Решение № 12-654/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-654/2026

УИД: 16RS0051-01-2026-002176-37

Дело №12-654/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruhttp://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.rusovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

5 марта 2026 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО2, родившейся <дата изъята> в дер. ФИО1 <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающей в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>Б, работающей в ООО «СК «Ивент» сменщиком, разведенной, с высшим образованием, ранее привлекалась к административной ответственности,

- которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от <дата изъята>, <дата изъята> инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении <адрес изъят>69, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив запись с камеры наблюдения, установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Хундай» с государственным регистрационным знаком <***> регион, при движении задним ходом, совершает столкновение с автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком <***> регион. При выполнении маневра водитель ФИО2 должна была руководствоваться п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Поэтому должностное лицо пришло к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в обосновании жалобы указала, что с вынесенным постановлением должностного лица не согласна, поскольку в данном случае в ее действиях, а именно движение задним ходом не образуют состава правонарушения по п. 8.12 ПДД РФ, так как движение задним ходом было безопасным для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью, для того чтобы освободить проезжую часть и избежать лобового столкновения с автомобилем движущимся во встречном направлении. Согласно представленным фотоматериалам, считает данное решение неправомерным, просит отменить данное постановление и принять новое решение.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, уточнила и просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята> изменить, исключив из постановления суждения о нарушении ею п. 8.12 ПДД РФ.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО6 и должностное лицо 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях, собственниках и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2 и автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО5; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО2, где указано на факт нарушения ею п. 9.10 ПДД РФ; объяснения ФИО2 и ФИО5; схемы дорожно-транспортного происшествия, составленные водителями транспортных средств; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, судом были исследованы следующие материалы дела: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО2; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых она ранее привлекалась к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо в своем постановлении от <дата изъята> указал, что в действиях заявителя усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочных частей постановления командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от <дата изъята> суждения о нарушении ФИО2 требований п. 8.12 ПДД РФ, поскольку постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может содержать суждения о виновности названного лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив из описательно-мотивировочных частей постановления суждения о нарушении ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ, в остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов