Решение № 2-907/2018 2-907/2018 ~ М-230/2018 М-230/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-907/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений не связанных с лишением владения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась к ответчику с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:<адрес>, СНТ «Востец» путем демонтажа хозяйственного строения, в котором размещаются лошади на 4 м от кадастровой границы участка № с кадастровым номером 50:28:0090406:724 и земельного участка № с кадастровым номером 50:28:0090406:301; обязать убрать лошадей с земельного участка № с кадастровым номером 50:28:0090406:301, о взыскании судебных расходов(л.д.167-168,173). В обосновании своих требований указала, что принадлежащий ей земельный участок она использует в соответствии с его назначением, выращивает на нем овощи для личного потребления. Ответчик, является соседом по участку. На своем участке ответчик содержит двух лошадей, которые содержатся в хозстроении с забором, слив с крыши которой заходит на ее земельный участок. В рамках проведенной по делу судебной строительно- технической и землеустроительной установлено, что нарушены расстояния по расположению хозяйственной постройки, а также указано, что лошадь не относится к категории мелкого скота, а соответствует категории непарнокопытного скота, содержание которых в СНТ не допускается. В связи с указанным, требования просит удовлетворить.

ФИО2 с предъявленными к нему требованиями не согласился и подал встречный иск, в котором просил ФИО1 перенести высокорослые деревья- два можжевельника и рябину на расстояние не менее 4 м от границы их земельного участка, обязать перенести хозяйственную постройку (сарай) на расстояние не менее 1 метра от границы его земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы. Требования обосновывает тем, что он является собственником земельного участка № в СНТ «Востец», ответчик граничит с его земельным участком. На принадлежащим ответчику земельном участке возведена хозяйственная постройка в 20 см от границы их участка, с крыши которой организован отвод осадков, в результате чего все осадки попадают на его земельный участок. На основании Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Свод Правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по основному иску ФИО3, действующая по доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. С требованиями ФИО2 по встречному иску согласилась в части переноса рябины. В остальной части просила отказать.

Представитель ФИО2, ФИО4 действующий по доверенности, в судебном заседании с требованиями согласился частично, а именно в части убрать лошадей с земельного участка № с кадастровым номером 50:28:0090406:301. Демонтировать хозяйственную постройку, в которой содержатся лошади вместе с фундаментом не согласны. Заявленные ими требования просил удовлетворить.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ( с измен. и доп.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке;

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Пунктом 2.7 Устава Садоводческго некоммерческого товарищества «Востец» каждый член СНТ на свое садовом участке может возвести по соответствующим проектам садовый дом сезонного или круглодичного пользования, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, гарах или навес для автомобиля. Минимальные расстояния до границы соседнего садового участка должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:28:0090406:724, расположенным по адресу: <адрес>, Домодедово, СНТ «Востец» ФИО2 в указанном СНТ принадлежит земельный участок№ с кадастровым номером 50:28:0090406:301. Вид разрешенного использования данных земельных участков : для садоводства.

Основанием для обращения истца по основному иску суд послужил тот факт, что ФИО2 на принадлежащим ему земельном участке, возвел хозяйственную постройку, на границе, разделяющим их земельные участки, в котором содержит лощадей, тем самым нарушая ее права и законные интересы.

ФИО2, предъявив встречный иск, указал, что со стороны ФИО1 нарушаются его права возведенным последней хозяйственным строением ( сараем), а также высаженными вплотную высокорослыми деревьями к разделяющей их участки границы.

Для проверки доводов сторон, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, хозяйственная постройка, в которой содержатся животные ( лошади) на земельном участке № по адресу : <адрес>, СНТ «Востец», принадлежащем ФИО2 частично расположена на земельном участке ФИО1 (S1 = 9 кв.м. ). Спорная хозяйственная постройка имеет бетонный фундамент, забетонированные в него металлические трубы (прямоугольного и круглого сечения)- каркас, на котором закреплены поликарбонатные листы. Данный объект имеет признаки капитального строения. Уровень верхней отметки фундамента хозяйственной постройки для содержания лошадей возвышается над уровнем земли земельного участка ФИО1 на высоту от 0,83 м до 0,68 м. Крыша данной хозяйственной постройки является односкатной, также представляет собой: металлические трубы и закрепленные на них поликарбонатные листы. Уклон крыши ориентирован на земельный участок № принадлежащий ФИО1 Спорный объект противоречит требованиям действующего земельного, градостроительного законодательства (по расположению на участке), а также фактические санитарно-бытовые расстояния не соответствуют установленным требованиям. Фактическое минимальное расстояние до соседнего земельного участка 0,0м, что не соответствует п.6.7 СП 52.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных)объединений граждан, здания и сооружения, а также не соответствует п.2.7 Гл.2 Устава СНТ «Востец» Скат крыши исследуемого объекта ориентирован на земельный участок ФИО1 Данная постройка для содержания лошадей частично расположена за пределами кадастровых границ земельного участка ФИО2 (S2 = 6 кв.м. ), возведена постройка таким образом, что часть испражнения (экскриментов, навоза) попадает на земельный участок №, принадлежащий ФИО1 Кроме того, экспертом отмечено, что обустройство хозяйственных построек для содержания лошадей (конюшни) на землях предоставляемых под ведения садоводства не предусмотрено. Документов подтверждающих, что данная хозяйственная постройка предусмотрена проектом планировки и застройки садоводческого некоммерческого товарищества либо ее возведение согласовано и утверждено органами местного самоуправления по согласованию не предоставлено. Согласно требованиям СП 53.13330.2011, а также п. 2.7 Устава СНТ «Востец» возведение такого рода объектов на земельном участке садового некоммерческого товарищества не допускается.

Заключение эксперта суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, землеустройства выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании выводы, сделанные в заключении эксперт поддержала, дополнительно указала, что перенести хозяйственное строение, в котором содержатся лошади невозможно, так как является капитальным строением. Устранения нарушений возможно только демонтажом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что хозяйственная постройка, в которой содержатся лошади, которая частично располагается на земельном участке истца по основному иску, нарушает ее права и данное нарушение может быть устранено лишь демонтажем указанного строения, следовательно требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению, на основании СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, п.2.7 Устава СНТ «Востец», ст. 68 ГПК РФ (признания стороной ответчика по основному иску), суд находит требования ФИО1 об обязании убрать с земельного участка № с кадастровым номером 50:28:0090406:301 по адресу: <адрес>, Домодедово, микрорайон Барыбино, СНТ «Востец» лощадей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Правосудие» и ФИО1 был заключен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом, которого является подбор юриста, представление интересов заказчика (истца по основному иску) в суде первой инстанции по иску о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной ООО «Правосудие» (л.д.38-39). Несение расходов по данному договору подтверждается кассовыми чеками(л.д.171).

Исходя из изложенного, а также учитывая, фактический объем оказанный услуг представителем, принцип разумности, суд находит подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца по основному иску подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, за проведенную по делу судебную строительно- техническую, землеустроительную экспертизу в размере 18 000 рублей (л.д.169)..

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 29 000 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ ) подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 3 000 рублей (за составление проекта искового заявления) (л.д. 172).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172) следует, что его предметом, кроме составление проекта искового заявления являлся: подбор нормативно-правовой базы, составление проектов в администрацию, Министерство землепользование, Санэпиднадзор, Прокуратуру. Доказательств наличие связи между оказанными услугами по составлению проектов в администрацию, Министерство землепользование, Санэпиднадзор, Прокуратуру и данным гражданским делом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика данных расходов в размере 26 000 рублей не имеется.

Встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а именно в части обязании ФИО1 пересадить рябину, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090406:724 на расстояние не более 1 м от кадастровой смежной границы земельного участка № и № по адресу: <адрес>, микрорайон Барыбино, СНТ «Востец».

Проведенной по делу вышеназванной экспертизой установлено, что местоположение растений (двух рябин) на земельном участке принадлежащим ФИО1 в точке 31 и в точке 32 меньше установленной норме в 1 м. Для приведения данного отклонения в соответствие с установленной нормой необходимо пересадить указанные растения, на расстояние более 1 м от кадастровой смежной границы земельных участков сторон (л.д. 131-133)

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании требования истца по встречному иску в данной части признала, (л.д. 183) в связи чем, они подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ФИО1 перенести два можжевельника-туи, на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка № по вышеупомянутому адресу, а также хозяйственную постройку - сарай на расстояние не менее 1 метра от границы названного земельного участка суд не находит.

По результатам проведенной по делу вышеупомянутой экспертизы следует, что возведенная на земельном участке хозяйственная постройка (летняя кухня) имеет двускатную крышу, один скат ориентирован на земельный участок ФИО2 При этом скаты крыши обустроены водоотливными желобами, которые ориентированы в противоположную сторону от земельного участка ФИО2 При возведении указанного строения соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам, имеется возможность проведения технического обслуживания. При приведении фактической границы в соответствие с кадастровой не будет происходить сброс снега и талых вод на земельный участок ФИО2 Данная постройка соответствует градостроительным ( по расположению на участке), санитарно-гигиеническим (по расстояниям до границ соседних участков) требованиям. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположенные на земельном участке ФИО1 растения (туи) относятся к низкорослым растениям. Местоположение на земельном участке данного растения (кустарника) соответствует установленным нормам.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

ФИО2, в нарушение названной нормы не представлено доказательств того, что возведенное ФИО1 на принадлежащим ей земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090406:724 хозяйственное строение (летняя кухня), а также расположенные на нем растения (кустарник- Туя) по названному адресу существенно нарушает его права как собственника смежного земельного участка, либо угрожает жизни и здоровью.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенной частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права …

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя данные требования ФИО2 указывает на нарушение его прав со стороны ответчика в части нарушения градостроительных норм и правил, следовательно, данное право носит имущественный характер, в связи с чем страдания, причиненные его нарушением, не могут по смыслу приведенных положений закона быть компенсированы.

Вместе с тем доказательств, совершения ФИО1 виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца по встречному иску либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

В связи с указанным, требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ частичному удовлетворению подлежат требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на представителя, а именно в размере 5 000 рублей. Определяя размер понесенных расходов, суд учитывает, объем оказанных представителем услуг, период рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, Домодедово, микрорайон Барыбино, СНТ «Востец» (кадастровый №) путем демонтажа хозяйственной постройки, в которой содержатся животные (лошади), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090406:301 по адресу : <адрес>, микрорайон Барыбино СНТ «Востец» уч.171.

Обязать ФИО2 убрать с земельного участка № по адресу: <адрес>, Домодедово, микрорайон Барыбино, СНТ «Востец» с кадастровым номером 50:28:0090406:301 животных (лошадей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за проведение строительно- технической, землеустроительный экспертизы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 26 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Встречные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 пересадить рябину, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090406:724 на расстояние более 1 м от кадастровой смежной границы земельного участка № и 172 по адресу: <адрес>, Домодедово, микрорайон Барыбино, СНТ «Востец».

В удовлетворении требований об обязании ФИО1 перенести высокорослые деревья две (Туи- можжевельник), на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка № по адресу: <адрес>, Домодедово, микрорайон Барыбино, СНТ «Востец» с кадастровым номером 50:28:0090406:301,а также хозяйственную постройку (летнюю кухню-сарай) на расстояние не менее 1 метра от границы названного земельного участка, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий