Решение № 2-3282/2017 2-3282/2017~М-1983/2017 М-1983/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3282/2017

Дело № 2-3282/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области», ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» о признании незаконным свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области», ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» о признании незаконным свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения категории годности к военной службе и причинной связи заболеваний с прохождением службы, признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1991 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен с должности полицейского взвода № роты № батальона полиции отдела вневедомственной охраны по г. Липецку с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья). Основанием к увольнению послужило свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные у истца заболевания, в частности «Цереброваскулярная болезнь: хроническая ишемия головного мозга второй стадии сложного генеза (сосудистого, травматического, вертеброгенного) с постишемическим очагом в правой гемисфере мозжечка, диспластическими изменениями в задних отделах ствола мозолистого тела, арахноидальной кистой полюса левой височной доли (1,1 х 1,2 х 1,8 см) в сочетании с последствиями закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ) в виде наружной гидроцефалии с кортикальной атрофией теменных долей, с умеренно-выраженными ликворо-сосудистыми нарушениями, выраженным вестибуло-цефалгическим синдромом, неврозоподобными расстройствами, астено-ипохондрическим синдромом. Симптоматическая эпилепсия, вторично-генерализованные приступы с частотой до 3 раз в год» - признаны заболеваниями, полученными в период военной службы. При этом по указанным заболеваниям истцу установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должностях по 1, 2, 3 группам предназначения. Может продолжать службу на должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения. Истец считает, что категория годности по вышеперечисленным заболеваниям установлена ему ошибочно, поскольку по указанным заболеваниям надлежит определить категорию годности к военной службе - «Д» - не годен к военной службе. Причинная связь вышеуказанных заболеваний с прохождением военной службы установлена ВВК МСЧ УМВД России по Липецкой области на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым травма (сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ) признана полученной в период прохождения военной службы и не связанной с исполнением служебных обязанностей. Считая травму полученной в рабочее время, при исполнении служебных обязанностей, истец просит признать недействительным свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения в отношении него по заболеваниям «Цереброваскулярная болезнь: хроническая ишемия головного мозга второй стадии сложного генеза (сосудистого, травматического, вертеброгенного) с постишемическим очагом в правой гемисфере мозжечка, диспластическими изменениями в задних отделах ствола мозолистого тела, арахноидальной кистой полюса левой височной доли (1,1 х 1,2 х 1,8 см) в сочетании с последствиями закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ) в виде наружной гидроцефалии с кортикальной атрофией теменных долей, с умеренно-выраженными ликворо-сосудистыми нарушениями, выраженным вестибуло-цефалгическим синдромом, неврозоподобными расстройствами, астено-ипохондрическим синдромом. Симптоматическая эпилепсия, вторично-генерализованные приступы с частотой до 3 раз в год» категории годности к службе «В» и определения причинной связи этих заболеваний с прохождением службы в редакции «заболевание получено в период военной службы», и квалифицировать ему по вышеуказанным заболеваниям категорию годности к службе «Д», причинную связь этих заболеваний с прохождением службы в редакции «военная травма», а также признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Углова Н.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления, объяснив, что с заключением проведённой по делу судебной военно-врачебной экспертизы не согласны, в тоже время ходатайств о повторной экспертизе не заявили. Просили признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ, - «военной травмой».

Представители ответчика – ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых свидетельства и заключения военно-врачебной комиссии; заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Представитель третьего лица – Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений и утратившее силу с 1 января 2014 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Пунктом 5 приведенного Положения предусмотрено, что порядок создания, права и обязанности военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), порядок применения настоящего Положения и проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Методическое руководство военно-врачебной экспертизой в Российской Федерации возлагается на Центральную военно-врачебную комиссию Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Положения военно-врачебной комиссии военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае, если:

а) в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией, или находился на лечении, или был уволен с военной службы (службы в органах) по состоянию здоровья;

б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях;

в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина с военной службы (окончания военных сборов), службы в органах, при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (военных сборов), службы в органах.

Характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливаются судебно-медицинским экспертом.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", совершенствования военно-врачебной экспертизы в системе МВД России и повышения ее эффективности утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 Инструкции определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел, с военной службы из внутренних войск.

Вопрос об определении категории годности к службе (военной службе) или о пересмотре заключения ВВК о категории годности к службе (военной службе) на момент увольнения со службы (военной службы) (независимо от причины и времени увольнения) рассматривается только на момент последнего увольнения из МВД России.

В силу пунктов 237, 238 приведенной Инструкции для определения или пересмотра категории годности к службе (военной службе) и причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из органов внутренних дел (независимо от основания и времени увольнения) гражданин, проходивший службу, военную службу (военные сборы во внутренних войсках) либо руководство органа внутренних дел (военного комиссариата по месту его жительства) должны представить в ВВК МСЧ МВД России: заявление гражданина, личное дело (на пенсионера МВД России - дополнительно пенсионное дело), справку руководства органа внутренних дел или военного комиссариата о прохождении гражданином службы (военной службы, военных сборов) с указанием полного наименования органов внутренних дел (воинских частей и их подчиненности), времени службы в них, времени пребывания в действующей армии со ссылкой на соответствующий перечень*(61), времени пребывания в плену, времени пребывания за границей в государствах, где велись боевые действия, времени пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, а также времени участия в выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и в вооруженных конфликтах с указанием сроков льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии, времени участия в выполнении работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, времени непосредственного участия в действиях подразделений особого риска, медицинские документы (медицинскую карту амбулаторного больного, медицинскую карту стационарного больного и (или) выписки из них), характеризующие состояние здоровья гражданина за время прохождения службы, документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания (материалы служебной (административной) проверки, дознания или уголовного (административного) дела, справка архивного учреждения).

По результатам изучения полученных документов выносится заключение о категории годности к службе на момент увольнения и (или) причинной связи увечья, заболевания, которое оформляется протоколом заседания ВВК и заключением ВВК.

Заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения.

Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника.

Причинная связь увечья, заболевания определяется ВВК в формулировках, предусмотренных пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов возлагается на военно-врачебные комиссии.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 41 данного положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с сентября 1991 года.

Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Липецкой области.

На основании осмотра ФИО1 Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Липецкой области было вынесено заключение:

«а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: «Ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения, ФК II. Атеросклеротический кардиосклероз. Склероз аорты, ХСН 1 стадии, II ФК. Гииертоническая болезнь второй стадии (артериальная гипертензия второй стадии, риск ССО очень высокий). Цереброваскулярная болезнь: хронической ишемией головного мозга второй стадии сложного генеза (сосудистого, травматического, вертеброгенного) с постишемическим очагом в правой гемисфере мозжечка, диспластическими изменениями в задних отделах ствола мозолистого тела, арахноидальной кистой полюса левой височной доли (1,1х1,2х1,8 см.) в сочетании с последствиями закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от 17.03.2011г.) в виде наружной гидроцефалии с кортикальной атрофией теменных долей, с умеренно выраженными ликворо-сосудистыми нарушениями, выраженным вестибуло-цефалгическим синдромом, неврозоподобными расстройствами, астеноипохондрическим синдромом. Симптоматическая эпилепсия, вторично - генерализованные приступы с частотой до 3-x раз в год. Желчнокаменная болезнь. Хронический калькулезный холецистит, ремиссия. Хронический панкреатит, ремиссия. Жировой гепатоз. Хронический гастрит, ремиссия. Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, желудочно-пищеводный, рефлюкс-эзофагит. Ожирение второй степени, экзогенно-конституциональное. I Аутоиммунный тиреоидит, узловой зоб, эутиреоз. Распространенная дорсопатия (остеохондроз двигательных сегментов СЗ-Сб, ТЬ4-ТЫ0, деформирующий спондилез 1 первой стадии грудного отдела позвоночника; грыжа диска L5/S1, иротрузии дисков L2-L5, деформирующий спондилез, спондилоартроз поясничного отдела позвоночника), без нарушения функции. Хроническая радикулопатия L5/S1 слева, ремиссия. Мочевой диатез. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость со снижением восприятия шепотной речи до 4 метров на оба уха. Сложный дальнозоркий астигматизм обоих глаз с разницей рефракции в двух главных меридианах в 1,0 Д на правый глаз; 2,0 Д на левый глаз. Начальная осложненная катаракта обоих глаз без снижения остроты зрения».

Заболевание получено в период военной службы.

Б) категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.):

На основании статей 44 «б», 43 «б», 24 «б», 21 «б», 25 «в», 59 «в», 13 «д», 12 «в», 66 «г» графы III расписания болезней (и ТДТ) приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523:

«В» - ОГРАНИЧЕННО ГОДЕН К СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должностях по 1, 2, 3 группам предназначения. Может продолжать службу на должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения.

На основании свидетельства о болезни № ФИО1 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должностях по 1, 2, 3 группам предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесенной к четвертой группе предназначения (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из свидетельства о болезни № следует, что причинная связь заболеваний с прохождением военной службы была установлена ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области на основании заключения служебной проверки от 06 августа 2011 года, которым травма (сотрясение головного мозга) признана полученной в период прохождения военной службы и несвязанной с исполнением служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен с должности полицейского взвода № роты № батальона полиции отдела Вневедомственной охраны по г. Липецку с 22 апреля 2016 года по пункту 8 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец оспаривал свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в части определения в отношении него по заболеваниям «Цереброваскулярная болезнь: хроническая ишемия головного мозгавторой стадии сложного генеза (сосудистого, травматического, вертеброгенного) с постишемическим очагом в правой гемисфере мозжечка, диспластическими изменениями в задних отделах ствола мозолистого тела, арахноидальной кистой полюса левой височной доли (1,1х1,2х1,8 см.) в сочетании с последствиями закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ) в виде наружной гидроцефалии с картикальной атрофией теменных долей, с умеренно-выраженными ликворо-сосудистыми нарушениями, выраженным вестибуло-цефалгическим синдромом, неврозоподобными расстройствами, астено-ипохондрическим синдромом. Симптоматическая эпилепсия, вторично-генерализованные приступы с частотой до 3 раз в год» категории годности к службе «В» и определения причинной связи этих заболеваний с прохождением службы в редакции «заболевание получено в период военной службы», не согласившись с квалификацией по заболеваниям и категорией годности к службе.

В этой связи по делу проведена военно-врачебная экспертиза, по результатам которой ООО «МедЭксперт» составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Эксперты ООО «МедЭксперт» пришли к единому мнению об абсолютно обоснованном, ранее вынесенном, заключении военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Липецкой области, свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают его в полном объеме в проведенном медицинском освидетельствовании гражданина ФИО1:

Диагноз: «Ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения, ФК ФИО6 кардиосклероз. Склероз аорты, ХСН 1 стадии, Н ФК. Гипертоническая болезнь второй стадии (артериальная гипертензия второй стадии, риск ССО очень высокий). Цереброваскулярная болезнь: хронической ишемией головного мозга второй стадии сложного генеза (сосудистого, травматического, вертеброгенного) с ностишемическим очагом в правой гемисфере мозжечка, диспластическими изменениями в задних отделах ствола мозолистого тела, арахноидальной кистой полюса левой височной доли (1,1х1,2х1,8 см) в сочетании с последствиями закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ) в виде наружной гидроцефалии с кортикальной атрофией теменных долей, с умеренно выраженными ликворо-сосудистыми нарушениями, выраженным вестибуло-цефалгическим синдромом, неврозоподобными расстройствами, астеноипохондрическим синдромом. Симптоматическая эпилепсия, вторично - генерализованные приступы с частотой до 3-х раз в год. Желчнокаменная болезнь. Хронический калькулезный холецистит, ремиссия. Хронический панкреатит, ремиссия. Жировой гепатоз. Хронический гастрит, ремиссия. Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, желудочно-пищеводный рефлюкс-эзофагит. Ожирение второй степени, экзогенно-конституциональное. Аутоиммунный тиреоидит, узловой зоб, эутиреоз. Распространенная дорсопатия (остеохондроз двигательных сегментов СЗ-С6, ТН4-ТЫ0, деформирующий спондилез первой стадии грудного отдела позвоночника; грыжа диска Ь5/81, протрузии дисков Ь2-Ь5, деформирующий спондилез, спондилоартроз поясничного отдела позвоночника), без нарушения функции. Хроническая радикулопатия Ь5/81 слева, ремиссия. Мочевой диатез. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость со снижением восприятия щепотной речи до 4 метров на оба уха. Сложный дальнозоркий астигматизм обоих глаз с разницей рефракции в двух главных меридианах в 1,0 Д на правый глаз; 2,0 Д на левый глаз. Начальная осложненная катаракта обоих глаз без снижения остроты зрения», - соответствует вынесенной категории годности на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Заболевание получено в период военной службы.

Категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.):

На основании статей 44 «б», 43 «б», 24 «б», 21 «б», 25 «в», 59 «в», 13 «д», 12 «в», 66 «г» графы III расписания болезней (и ТДТ) Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565; приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года №523:

«В» - ОГРАНИЧЕННО ГОДЕН К СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должностях по 1, 2, 3 группам предназначения. Может продолжать службу на должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855, - увечье ФИО1: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - легкое. Травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, в результате падения.

Таким образом, судебная экспертиза пришла к выводу, что клинико-экспертный диагноз, установленный по результатам анализа и оценки данных множества клинических диагнозов в медицинской документации и вынесенный в заключении военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Липецкой области - свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, из ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области, а именно — «Ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения, ФК II. Атеросклеротический кардиосклероз. Склероз аорты, ХСН 1 стадии, II ФК. Гипертоническая болезнь второй стадии (артериальная гипертензия второй стадии, риск ССО очень высокий). Цереброваскулярная болезнь: хронической ишемией головного мозга второй стадии сложного генеза (сосудистого, травматического, вертеброгенного) с постишемическим очагом в правой гемисфере мозжечка, диспластическими изменениями в задних отделах ствола мозолистого тела, арахноидальной кистой полюса левой височной доли (1,1х1,2х1,8 см.) в сочетании с последствиями закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ) в виде наружной гидроцефалии с кортикальной атрофией теменных долей, с умеренно выраженными ликворо-сосудистыми нарушениями, выраженным вестибуло-цефалгическим синдромом, неврозоподобными расстройствами, астеноипохондрическим синдромом. Симптоматическая эпилепсия, вторично-генерализованные приступы с частотой до 3-х раз в год. Желчно-каменная болезнь. Хронический калькулезный холецистит, ремиссия. Хроиическ-ий ремиссия. Жировой гепатоз. Хронический гастрит, ремиссия. Грыжа пишеводн«га I отверстия диафрагмы, желудочно-пищеводный рефлюкс-эзофагит. Ожирение второй I степени, экзогенно-конституциональное. Аутоиммунный тиреоидит, узловой зоб, эутиреоз. Распространенная дорсопатия (остеохондроз двигательных сегментов СЗ-С6, ТЬ4-ТЫ0, деформирующий спондилез первой стадии грудного отдела позвоночника; грыжа диска Ь5/81, протрузии дисков L2-L5, деформирующий спондилез, спондилоартроз поясничного отдела позвоночника), без нарушения функции. Хроническая радикулонатия Ь5/81 слева, ремиссия. Мочевой диатез. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость со снижением восприятия шепотной речи до 4 метров на оба уха. Сложный дальнозоркий астигматизм обоих глаз с разницей рефракции в двух главных меридианах в 1,0 Д на правый глаз; 2,0 Д на левый глаз. Начальная осложненная катаракта обоих глаз без снижения остроты зрения», - соответствует вынесенной категории годности на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи судебной экспертизой подтвержден вывод ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области об отсутствии причинной связи между увечьем (ранением, травмой, контузией), заболеваниями, полученными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей в результате падения, и имеющимися у него заболеваниями, что полностью соответствует медицинским документам и материалам заключения служебной проверки по факту получения травмы старшиной полиции ФИО1

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной военно-врачебной экспертизы и полагает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, содержит подробный анализ медицинских документов в отношении истца, выполнен экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, из которых два эксперта имеют длительный стаж работы по специальности и высшую категорию.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения судебной военно-врачебной экспертизы, подтвердившей выводы оспариваемого свидетельства о болезни ВВК МСЧ МВд России по Липецкой области относительно категории годности истца к военной службе, а также его степени ограничения к военной службе и причинной связи заболеваний с прохождением военной службы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области».

В соответствии с пунктами 31, 32 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1140, по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне пункта 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805. При этом суд исходит из установления наличия данных оснований при разрешении дела по существу.

Однако ни медицинские, ни иные представленные суду документы не содержат бесспорных сведений о том, что травма головы получена истцом ДД.ММ.ГГГГ именно при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из ответа на запрос суда ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № личные дела бывших сотрудников ОВО по г. Липецку хранятся в архиве УМВД России по Липецкой области, в связи с чем представить заключение служебной проверки на гр. ФИО1 не представляется возможным.

В тоже время, согласно ответу на запрос суда Информационного центра УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № служебная проверка по факту получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в личном деле отсутствует (фонд №, запись, №, арх. №).

График несения службы личного состава взвода № роты № БП ОВО УМВД России по г. Липецку за март 2011 года не сохранился.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОВО УМВД России по г. Липецку подполковником полиции ФИО7, факт получения травмы ФИО1 был подтвержден. В тоже время в заключении указано, что травму, полученную ФИО1, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, утвержденной приказом МВД РФ № года, считать полученной в период прохождения службы и не связанной с исполнением служебных обязанностей.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» медицинской документации по факту обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова и сведений из журнала регистраций о приеме вызова и оказания медицинской помощи представить невозможно, в связи с истечением срока хранения, поскольку срок хранения в базе данных 3 года, а срок хранения карты вызова 1 год.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил лишь факт получения истцом травмы, указывая, что видел как сотрудник милиции в форме, поскользнулся, упал и потерял сознание, что ответчик и не оспаривал, но не обстоятельства, при которых травма была получена.

Более того, свидетель ФИО12 не подтвердил факт наличия у ФИО1 и табельного оружия, что не подтверждает факт травмы, полученной в период исполнения служебных обязанностей. Кроме того, ФИО12 указал, что по изложенным им обстоятельствам его никто не вызывал и не опрашивал.

Данное обстоятельство подтверждается, также представленными суду ОП № УМВД России по г. Липецку выписками из журнала учета выдачи и сдачи оружия и спецсредств за март 2011 года, согласно которому табельное оружие – пистолет ПМ № и патроны в количестве 16 штук, было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и принято ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в журнале не имеется подписи сдавшего оружие лица, в то время как истец объяснил, что его с места происшествия госпитализировала скорая медицинская помощь. В судебном заседании сторона истца также не смогла объяснить, каким образом было сдано табельное оружие ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2011 года у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа рабочего времени, а ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов рабочего времени.

Из ксерокопии объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что около шести часов утра после сдачи объекта хозяйственнику он проследовал на остановку общественного транспорта, чтобы доехать на автобусе до отдела милиции для подведения итогов. По пути следования с охраняемого объекта в отдел милиции на углу магазина «Ноябрьский» - примерно 200 м от объекта, истец поскользнулся, упал и ударился затылком о бордюр, потерял сознание.

Из медицинских документов следует, что травма ДД.ММ.ГГГГ получена истцом по пути с работы, он поскользнулся, упал и ударился затылком, потерял сознание. Между тем, что касается медицинских документов, то запись об обстоятельствах травмы делается со слов больного, указанная запись является субъективной оценочной категорией и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд руководствуется имеющимися в гражданском деле материалами проверки по факту получения травмы ФИО1, на основании которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая дело, суд без исследования фактических обстоятельств проведения служебной проверки, по существу, не вправе переоценивать результаты служебной проверки и делать свое заключение о том, была ли травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей или нет.

На основании пункта 2.1 Инструкции телесным повреждением признается ранение, контузия, травма, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности, исполнением служебных обязанностей и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения).

Пунктом 2.8 Инструкции определены события и действия, которые подпадают под понятие "осуществление служебной деятельности (исполнение служебных обязанностей)".

Согласно подпункту "г" пункта 2.8 Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.

Между тем, доказательств того, что факт получения травмы истцом связан с действиями по обеспечению законных интересов личности, охраной общественного порядка, обеспечением общественной безопасности суду не представлено.

Суд также учитывает поведение ФИО1, который с заключением служебной проверки был ознакомлен в 2011 году, однако обращение в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть лет, в то время как срок хранения необходимой для рассмотрения дела документации истек.

С учетом приведенных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области», ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» о признании незаконным свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда принято в окончательной форме 25 сентября 2017 года.