Решение № 2-1883/2018 2-1883/2018~М-1742/2018 М-1742/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1883/2018

К делу № 2-1883/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 03 октября 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.,

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

действующей по доверенности № 8619/3249-Д от 28.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая Компания «Сбербанк страхования жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд Кк с иском к ПАО «Сбербанк России», просит суд признать недействительным договор страхования, заключенный 08.02.2016 г. между ней и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в её пользу 23 188,48 рублей, перечисленные в качестве платы за подключение в программе страхования. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 25538 рублей, стоимость билета за проезд в размере 281 рубль. Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 08.02.2016г. между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 237000 рублей на срок 59 месяцев под 22,40 % годовых. В обеспечение заключения кредитного договора она была вынуждена заключить договор страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» на сумму в размере 23188,48 рублей. Сотрудник банка не проинформировали её в полном объеме об условиях отказа от договора страхования и последствиях отказа, порядке изменения и прекращения договора. Полагает, что договор страхования был ей навязан. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано законе. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, в виду пропуска срока исковой давности и уважительных причин пропуска исковой давности не просматривается.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 08.02.2016 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 237000 рублей на срок 59 месяцев под 22,40 % годовых.

Согласно выписки из страхового полиса № ДСЖ -02/1602 от 15.03.2016 г., ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» подтверждает заключение с ПАО «Сбербанк России» договора страхования жизни и здоровья в отношении физического лица ФИО1 согласно приложения № 1 к полису № ДСЖ -02/1602 от 15.03.2016 г., сумма за подключение к договору страхования, составила 23188, 48 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Согласно пр.2 гл. 9 ГК РФ (в редакции закона от 07.05.2013г., вступившего в силу 01.09.2013г.), оспариваемый договор относится к оспоримой сделке. То есть срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ составляет один год и начало течение срока следует исчислять с даты заключения кредитного договора, именно тогда истица узнала об обстоятельствах, которые она в настоящий момент оспаривает.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор был заключен 08.02.2016 г., а договор страхования 15.03.2016 г., при этом исковое заявление истицей подано в Белореченский районный суд Краснодарского края 03.09.2018 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности для оспоримых сделок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Судом установлено, что ФИО1 предоставленное ей право на судебную защиту, своевременно не реализовала и обратилась с иском лишь 03.09.2018 г., то есть с пропуском срока более чем на один год.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности ФИО1 не заявила, также как и не представила суду доказательств наличия обстоятельств, связанных с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.), которые бы препятствовали ей в установленный срок обратиться в суд за защитой своих прав и позволили бы суду не применять сроки давности по настоящему спору.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, заемщик ФИО3 подписала каждый лист кредитного договора, осуществив правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору кредитного учреждения и получение заемных средств именно в ПАО «Сбербанк России» на предоставляемых им условиях и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными кредитором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 добровольно заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на предложенных банком условиях. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного кредитного договора на предложенных банком условиях, не выразила несогласия с размером процентов, размером неустойки, установленных банком, подписала договор без каких-либо оговорок, тогда, как не была лишена возможности отказаться от заключения данного кредитного договора, что говорит о том, что на момент заключения кредитного договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, при этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в тексте кредитного договора не содержатся условия, обязывающие заемщика на заключение договора страхования при возникновении кредитных обязательств перед банком.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о кредитном договоре, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию ПАО «Сбербанк России» приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью.

Данное соглашение направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, в рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а именно страховая компания, которая и доводит до него необходимую информацию об услуге.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз.4 п.2 ст. 10 данного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорный договор страхования жизни, заключенный в момент подписания кредитного договора ФИО1 с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», от имени страховщика подписан Генеральным директором ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», содержит реквизиты страховой компании, каких-либо сведений о том, что данный договор страхования заключен представителем ПАО «Сбербанк России» документ не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» не является стороной в правоотношениях, возникших между ФИО3 и страховой компанией в связи с заключением договора страхования в рамках предъявленных исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Страховой полис содержит всю существенную информацию об оказанной услуге страхования, в том числе описание услуги страхования, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключением из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и так далее. Страховой полис, содержащий условия страхования, был вручен истцу.

ФИО3 с 01.10.2015 года, являлась инвалидом <данные изъяты> группы общего заболевания, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 № 0631828, что ФИО3 не отрицает.

Доводы ФИО3 о том, что при заключении договора страхования, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поскольку ей не была предоставлена полная информация о наступлении страховых случаев, в том числе, договор был навязан, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО3 действовала добровольно без ограничения свободы прав на заключение договора.

Таким образом, суд считает, что ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» до истца была в полном объеме доведена вся информация об услуге страхования, в том числе и о наступлении страховых случаев, доказательств того, что право истца на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» было нарушено банком либо страховой компанией, суду истцом не представлено.

В судебном заседании доводы ФИО3 о том, что договор страхования, заключенный между ней и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» заключен в нарушение требований закона или иного правового акта, и каким-то образом посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не нашли подтверждения.

Таким образом, ФИО3 добровольно было принято решение о заключении договора страхования с ООО Страховая компания «Сбербанк страхования жизни», ФИО3 при заключении договора страхования не выразила несогласия с его заключением, подписала договор без каких-либо оговорок, тогда, как не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора страхования.

В силу частей 1 и 2 статья 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако основания, предусмотренные названо нормой, являющиеся основанием расторжения договора, истцом не приведены, и как следствие, не доказаны. Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, в обеспечение исполнения которого и был заключен договор страхования, истец не отрицает, а потому оснований для признания договора страхования расторгнутым, не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиками права истца, как потребителя, требования ФИО3 о взыскании стоимости билета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в заявленных исковых требованиях ФИО3 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Белореченский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения или получения копии.

Председательствующий: подпись.