Апелляционное постановление № 22-3454/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-3454/2017

Председательствующий Соловьева Е.А. дело № 22-3454/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июня 2017 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Шенделевой

при секретаре Радченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО13 и в его интересах адвоката Соломатиной О.А. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО13 <данные изъяты> судимый:

1. 11 мая 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца (с учетом постановлений <данные изъяты> от 06 декабря 2016 года о продлении испытательного срока)

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 11 мая 2016 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 мая 2016 года и к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; постановлено срок наказания исчислять с <дата> 2017 года с зачетом в срок наказания содержания под стражей с <дата> 2017 года по <дата> 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы осужденного и его защитника Соломатиной О.А., заслушав осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференцсвязи, адвоката Шенделеву Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении <дата> кражи имущества ФИО15 с причинением ей значительного материального ущерба в размере 9 526 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, отказавшись от дачи показаний, подтвердив показания об обстоятельствах кражи, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство либо назначить ему более мягкое наказание без реального лишения его свободы, либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении. При этом осужденный, считая назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, указывает на полное признание им вины и дачу явки с повинной, оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие у него заболеваний и положительные характеристики из школы и из училища, наличие места жительства <данные изъяты> Кроме того, потерпевшая ФИО15 претензий к нему не имеет, отказалась от иска и просила не лишать его свободы; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 № 11 осужденный ФИО1 указывает на то, что в основу приговора незаконно положены оглашенные показания свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 выводы о допустимости которых сделаны судом ошибочно.

В апелляционной жалобе адвокат Соломатина О.А. просит приговор изменить путем смягчения назначенного ФИО1 наказания с применением ст.73 К РФ. Утверждая о наличии оснований для применения указанной статьи, защитник ссылается на то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести; кроме того, судом установлены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие заболеваний и практически полное возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку от оставшейся невозмещенной суммы ущерба 899 рублей потерпевшая отказалась и просила не лишать свободы подсудимого; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Указывает, что суд перечислил, но фактически оставил без учета при назначении наказания приведенные смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, помимо его собственных подробных показаний об обстоятельствах совершения кражи, совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Обосновывая свои выводы о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО15 из автомобиля <данные изъяты> суд первой инстанции привел в приговоре показания потерпевшей об оставлении ею на заднем сиденье автомобиля булочки и телефона в чехле, в который, кроме телефона, были помещены две банковские карты.

Приведенные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у магазина <адрес> где в урне были обнаружены банковские карты; протоколом изъятия <данные изъяты>. – ФИО19 – сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО15 заключением дактилоскопической экспертизы, установившей, что след пальца руки, изъятый с наружной поверхности задней левой двери автомобиля <данные изъяты> оставлен ФИО1; заключением оценочной судебной экспертизы с выводами о том, что стоимость смартфона <данные изъяты> чехла-книжки для смартфона <данные изъяты> и защитной пленки для смартфона <данные изъяты> составляет 9 502 рубля. Перечисленные доказательства подтверждают указанные ФИО1 <дата> в явке с повинной обстоятельства кражи, которые и нашли свое подтверждение при проверке органами следствия.

Не усматривает суд нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении судом первой инстанции показаний свидетелей обвинения ФИО17., ФИО18 ФИО19 ФИО20 поскольку показания указанных свидетелей были оглашены судом с соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которой оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, ни подсудимый ФИО1, ни его защитник не возражали против оглашения показаний указанных свидетелей, также не возражали против окончания судебного следствия в отсутствие недопрошенных свидетелей, на явке их не настаивали, дополнений к судебному следствию не имели.

В соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил доказательства, сопоставив между собой и пришел к убеждению, что причин для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшей не имеется; доказательствам дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по признаку хищения с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, имеющихся в деле, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба, розыск имущества, добытого в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров, одним из которых ФИО1 осужден за тяжкое преступление по ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд учел, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, когда он отбывал условное наказание за тяжкое преступление, нарушал возложенные на него судом обязанности, в связи с чем продлевался испытательный срок. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору, не найдя оснований для сохранения условного осуждения и повторного назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Суд находит приведенные мотивы убедительными.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд учел. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Соломатиной О.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Судья