Решение № 2-345/2023 2-345/2023~М-226/2023 М-226/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-345/2023

Дело № 2-345/2023

34RS0014-01-2023-000316-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 12 июля 2023 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тариева ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании в счёт возврата суммы займа в размере 62000 рублей.

При подаче искового заявления обоснование заявленных требований указанно, что 28 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 65000 рублей, которые отвечтик обещал возвратить до 03 мая 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной распиской ФИО2, которой был оформлен договор займа. 15 декабря 2020 года ответчик возвратил 3000 рублей. 14 апреля 2021 года истца поступило сообщение на телефон от ответчика о том, что он вернёт оставшуюся сумму в ближайшие 2-3 месяца и просит скинуть реквизиты карты, для перечисления денежных средств. Однако до настоящего времени долг не возвращён.

Истец ФИО1 извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Установлено, что ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года сменил фамилию, имя и отчество на «ФИО11», а <данные изъяты> года изменил отчество с «Сергеевич» на «Андреевич».

Ответчик ФИО3 ФИО12 извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В силу абз.1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заключил договор займа с ФИО3, согласно условий которого истец предал ответчику 65000 рублей на срок до 3 мая 2020 года.

Истцом заявлено о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору займа и в срок до 3 мая 2020 года не возвратил сумму займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им полностью возвращена сумма займа, полученная по договору от 28 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, наличие задолженности по возврату заёмных средств и находит требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 28 февраля 2020 года в размере 62000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 рублей.

Так как судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 200 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от полной уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области, в размере 1860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования Тариева ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Тариева ФИО16 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей в счёт возврата суммы займа, 200 (двести) рублей в счёт возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Судья: подпись А.Ю. Генералов