Апелляционное определение № 33-8354/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-8354/2026

№ 2-3094/2025

УИД 23RS0003-01-2024-000717-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей Соловьевой А.Ю., Баранова С.Н.,

при помощнике судьи Швец И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2025 года по делу по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Цехомской Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором с учетом его уточнений просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2020 г. по 31.10.2023 г. в размере 30 813,28 руб. и сумму пени на 17.09.2024 г. в размере 10 554,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 883,67 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17.09.2024 г. иск АО «Теплоэнерго» удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2025 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17.09.2024 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17.09.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07.10.2025 г. исковые требования АО «Теплоэнерго» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее определение обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме) и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (как жилых, так и нежилых) и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами.

На основании пп. «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 05.04.2013 г. является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером ................, площадью 84,4 кв.м., расположенной по адресу: ................

В указанном жилом помещении помимо ФИО2 зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (с 23.06.2015) и ее несовершеннолетние дети ................. (с 05.10.2015) и ................ (с 09.09.2017).

Истец АО «Теплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, и напрямую оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по договорам с потребителями, на основании протокола № 2 от 20.08.2018 г. общего внеочередного собрания собственников помещений МКД.

Поскольку жилое помещение, принадлежащее ФИО2 не оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению осуществлялся АО «Теплоэнерго» исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению из расчета на одного человека проживающих в жилом помещении и повышающего коэффициента 1,5.

В июне 2022 г. истцу стало известно, что жилом помещении зарегистрировано еще три человека, в связи с чем был произведен перерасчет с учетом проживания иных лиц.

Таким образом, задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2020 г. по 31.10.2023 г. составила 30 813,28 руб.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, приведенный в уточненном исковом заявлении расчет, пришел к выводу, что АО «Теплоэнерго» подтверждено наличие задолженности за коммунальные услуги, а ответчик ФИО1, являясь членом семьи собственника ФИО4 и законным представителем своих детей ................. и ................. несет солидарную ответственность по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 42 Правил № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды (холодная вода для ГВС) и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии прибора учета – исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Согласно п. 34,66 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирного дома, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что ответчики свои обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии исполняли не в полном объеме, в связи с чем, у них образовалась просроченная задолженность перед АО «Теплоэнерго».

Представленный истцом расчет судебная коллегия признает верным, поскольку он выполнен с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, применяемых для расчетов за оказываемые услуги, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, площади данного жилого помещения.

Контррасчет ответчиками суду апелляционной инстанции не представлен.

Судом первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», обоснованно отклонена ссылка ФИО1 о наличии в ее собственности иного жилого помещения, поскольку не свидетельствует о проживании в нем.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска исковой давности, ввиду обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и соблюдении шестимесячного срока на обращение в суд после его отмены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив основания для взыскания образовавшейся задолженности, также пришел к верному выводу о взыскании в пользу АО «Теплоэнерго» пени и судебных расходов, понесенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Цехомская

Судьи: А.Ю. Соловьева

С.Н. Баранов