Решение № 2-98/2019 2-98/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-98/2019

Мотивированное
решение изготовлено ********

№)

№2-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

******** <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ********,

ответчика ФИО2,

третьего лица П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 с учетом измененных исковых требований, обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, неустойки, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании ФИО3 просил удовлетворить требования о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба поджогом автомобиля. При этом ФИО3 пояснил о том, что ФИО2 знал о том, что он приобрел автомобиль у сестры, а также о том, что П продавала автомобиль, а также о том, что она продажей автомобиля хотела погасить задолженность по кредитному договору бывших супругов.

В обосновании заявленных требований представитель истца ФИО1 указала, что ******** истец приобрел автомобиль Тойота Королла, 2006 года выпуска, г/н №, принадлежавший его сестре П. Основанием приобретения данного автомобиля являлся договор купли-продажи от ********. Стоимость автомобиля стороны определили в <данные изъяты> рублей. ФИО3 передал продавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ******** путем перевода на банковскую карту продавца, взятые в кредит в ПАО «Почта банк», что подтверждается кредитным договором № от ********, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - ******** также путем перевода на карту продавца. Автомобиль после продажи находился около дома П, которая приходится сестрой истцу. ******** в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что около общежития Туринского ТМТ в <адрес>, горит автомобиль Тойота Королла, 2006 года выпуска, г/н №. Как было установлено в ходе доследственной проверки, поджог совершил ответчик. Согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы, стоимость автомобиля Тойота Королла, 2006 года выпуска, г/н №, на момент поджога, то есть на ********, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. С учетом этого, по мнению представителя истца, ответчик своими умышленными действиями повредил автомобиль, который не подлежит восстановлению, поэтому, за исключением стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рубле, в остальной части в силу требований ст.1064 ГК РФ ФИО2 обязан возместить причиненный материальный ущерб. Так как до настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб, истец также просит взыскать с ФИО2 неустойку за пользование чужими средствами по день вынесения решения суда, исходя из банковской ставки рефинансирования с учетом измененных исковых требований по ********. Кроме того, поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «ЮК Основа», в соответствии с которым оплатил <данные изъяты> рублей за предоставленные ему услуги по договору № от ********. Представитель истца с учетом принятых судом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный поврежджением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей ; неустойку за период с ******** по ******** в размере <данные изъяты> рубля, а также понесенные по делу судебные расходы на подготовку документов и подачу иска в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль Тойота Королла они приобрели в совместную собственность с бывшей супругой П, поэтому он ущерба ФИО3 не причинял. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не мог поджечь автомобиль, поскольку вечером ******** находился дома в сильной степени опьянения, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. В ходе до следственной проверки во время проверки он давал показания в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, возможно, не отрицал факта причастности к поджогу автомобиля, который после развода он оставил бывшей супруге П. Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не оспаривал. Несмотря на то, что на ******** автомобиль Тойота Королла был оформлен на имя П, утверждает, что переоформление автомобиля было совершено без его согласия. ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что заявлений о разделе совместно нажитого имущества с П не подавал, после прекращения брачных отношений они договорились, что кредитные обязательства по договору займа, по которому они получили денежные средства во время брака с бывшей супругой, и часть из которых потратили на приобретение автомобиля Тойота Королла, 2006 года выпуска, г/н №, будет погашать П, которая в связи с этим будет владеть и автомобилем Тойота Королла. Ему известно о том, что П летом собиралась продавать автомобиль, однако он не разрешал ей продавать автомобиль ФИО3. Ему также известно, что ******** П полностью погасила кредитный обязательства по договору.

Третье лицо П просила исковые требования удовлетворить, при этом суду пояснила, что после прекращения брачных отношений ФИО2 последний переоформил на неё в собственность автомобиля Тойота Королла, 2006 года выпуска, г/н №, с условием, что она будет погашать кредитные обязательства по договору займа денежных средств на приобретение указанного автомобиля в совместную собственность супругов. Летом 2018 года он сообщила ФИО2 о том, что будет продавать автомобиль, поскольку не имеет возможности содержать автомобиль и вносить взносы по кредитному договору. ФИО2 даже предложил запросить цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. После этого автомобиль Тойота Королла она продала брату ФИО3, поскольку последнее время, после прекращения супружеских отношений с ответчиком, ФИО3 по приезду в <адрес> осуществлял мелкий ремонт автомобиля, менял масло и шины, соответственно, знал все про этот автомобиль, который, кстати, ранее помогал покупать ФИО2. Они заключили с братом письменный договор, ФИО4 перевел ей оговоренную в договоре сумму на сберегательный счет, этими деньгами она сразу же досрочно погасила обязательства по кредитному договору. О продаже автомобиля брату она сообщила ФИО2 по телефону, также пояснив, что полностью погасила кредит на вырученные деньги. ******** она улетела с сыном на отдых за границу. ФИО4 не забрал автомобиль, поскольку после заключения договора она находилась за пределами <адрес> на отдыхе. После пожара она обратилась в полицию, поскольку со слов матери узнала, что ******** в телефонном разговоре ФИО2 высказывал угрозы. В ходе проверки было установлено, что поджог совершил ФИО2, поскольку приревновал её к другому мужчине. ФИО2 причастности к поджогу автомобиля не отрицал. Поскольку ФИО3 не успел зарегистрировать автомобиль на своё имя и находился по месту своего жительства в <адрес>, после поджога в полиции она написала заявление и участвововала в до следственной проверке, поскольку ей об этом сказали сотрудники полиции, поскольку автомобиль не был переоформлен на брата, затем в полицию приехал ФИО3.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль Тойота Королла, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно регистрационных документов зарегистрирован на имя П..В соответствии с письменным договором купли-продажи от ******** истец ФИО3 приобрел указанный автомобиль у П за <данные изъяты> рублей, что подтверждается также распиской П о получении денежных средств. Согласно выписки из лицевого счета № Сбербанка России на имя ФИО5, указанные денежные средства по договору купли продажи поступили на счет П ********, что согласуется с показаниями ФИО3 и П.

В результате произошедшего ******** пожара автомобиль Тойота Королла, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № был поврежден огнем.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами проверки КУСП № от ******** по факту поджога автомобиля, представленными в нем фотографиями. Как следует из материалов проверки, опрошенная П поясняла, что ******** около 03 часов она по телефону узнала от соседки, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, который находился около многоквартирного дома, был поврежден огнём. В это время она находилась на отдыхе вне пределов <адрес>. По возвращению в <адрес> ******** она обнаружила около дома №, в котором она проживает, поврежденный огнём автомобиль. Находясь в полиции, она спросила у мужа ФИО2, зачем он поджег автомобиль, на что тот ответил из-за того, что она уехала отдыхать с любовником. Опрошенный в ходе до следственной проверки ФИО3 пояснил, что его сестра П в августе 2018 года попросила его помочь с продажей автомобиля, так как ей стало очень сложно оплачивать кредит, на что он предложил ей приобрести самому её автомобиль. Для покупки автомобиля он взял потребительский кредит и ******** приобрел автомобиль марки «Тойота Корола» у своей сестры, о чем они составили договор купли - продажи. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он перевел на счет П в Сбербанке России. В ГИБДД автомобиль на себя он не переоформил, так как был вписан в страховой полис, который был действителен до февраля 2019 года, и они договорились переоформить автомобиль на него, когда закончится страховка. Автомобиль остался в <адрес> и стоял около дома его сестры, так как у него есть другой автомобиль, который он собирался продавать для погашения кредита. ******** около 03 часов он узнал от сестры, что автомобиль сгорел около её дома. Они заподозрили в поджоге автомобиля мужа сестры - ФИО2. Через некоторое время сестра сообщила ему, что автомобиль действительно поджег её муж, в чем он сознался. По приезду в <адрес> он подал заявление об уничтожении его автомобиля, поскольку ФИО2 знал о том, что он приобрел автомобиль.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО2 в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего ФИО3, подтверждается другими представленными истцом и исследованными судом доказательствами. Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе до следственной проверки, он ********, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поджечь автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, который находился на стоянке во дворе дома № по <адрес>, в котором проживала П. С этой целью в ночное время он пришел в указанное место и вылил через отверстие около стекла в моторный отсек автомобиля Тойота Королла принесенный с собой в бутылке бензин, который затем поджог спичками. После возгорания автомобиля он вернулся домой. По факту возгорания автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отказывая в возбуждении уголовного дела, УУП ОМВД России по <адрес> капитан полиции В признал установленным, что умышленный поджог автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № совершил ФИО2, вместе с тем в ходе проверки не установлены все необходимые условия для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО2 пояснил о том, что в ходе указанной проверки оговорил себя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом сослался на показания допрошенных по его инициативе в судебном заседании свидетелей П и Д. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П пояснил, что он приходится другом ФИО2, поскольку вместе с последним работают пожарными в пожарной части. ******** около 20-30 они с Д приехали к ФИО2. Дверь в квартиру была открыта, сам ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день ему сообщили, что якобы ФИО2 поджег свою машину. Сам ФИО2 на его вопросы сказал, что ничего не помнит, когда его привезли в полицию, он все подписал. Со слов ФИО2 ему стало известно, что он хотел сам ездить на этой машине и у него есть возможность выкупить этот автомобиль. Свидетель Д пояснил суду, что с ФИО2 они также сослуживцы по пожарной части. ******** они с П примерно 20-21 часов приехали навестить ФИО2, который до этого был в запое, так как длительное время употреблял спиртные напитки. ФИО2 спал на полу кухни. Переложив ФИО2 на диван, они ушли. Полагает, что он сорвался и запил, так как от него ушла любимая женщина. Ему известно, что имущество супруги поделили добровольно. Сгоревший автомобиль был взят в кредит и передан бывшей жене ФИО2 для погашения кредита.

Давая оценку объяснениям ФИО2 и представленным ответчиком доказательствам, суд не находит оснований для признания этих доказательств достаточными и позволяющими отказать в удовлетворении исковых требований. В силу положений ст.1064 ГК Российской Федерации, при обращении с требованиями о взыскании причиненного вреда имуществу гражданина, бремя доказывания отсутствия оснований для возмещения исковых требований возлагается на ответчика. По убеждению суда, такой достаточной совокупности доказательств ФИО2 не представлено.

При этом суд не принимает во внимание объяснения ФИО2 о признании недопустимыми доказательствами его письменных объяснений, исследованных в суде, которые приведены выше, которые получены в рамках проверки сотрудниками полиции, в ходе неоднократных опросов ФИО2, который в силу своей профессиональной деятельности и стажа работы пожарным обладает специальными познаниями об особенностях воспламенения бензина, а также который пояснял о мотивах, которыми руководствовался ФИО2 при умышленном поджоге чужого автомобиля. О том, что ФИО2 осознавал, что своими умышленными действиями он причиняет ущерб чужому имуществу, свидетельствуют не только сведения о принадлежности автомобиля истцу, сведения об оплате приобретенного истцом автомобиля задолго до поджога, но показания ФИО2 о том, что после расторжения брака с П, в 2017 году они фактически произвели раздел совместно нажитого имущества, по условиям которого П вместе с автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, взяла на себя обязательство по исполнению договора о кредитных обязательствах, взятых бывшими супругами на приобретение указанного автомобиля. О том, что ФИО2 не являлся собственником автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, кроме вышеизложенного, а также кроме смены собственника автомобиля после расторжения брака, также свидетельствует то, что с 2017 года ФИО2 не пользовался указанным автомобилем, ФИО2 проживала отдельно, ФИО2 не был внесён в полис обязательного страхования владельца указанного транспортного средства.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что возгорание автомобиля Тойота Королла, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика ФИО2, который умышленно совершил поджог чужого имущества, что в силу требований ст.1064 ГК РФ возлагает на ФИО2 ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В ходе рассмотрения дела судом для установления размера стоимости автомобиля на момент пожара, целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и его стоимости была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ирбит-Сервис» от ********, рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, 2006 года выпуска, на момент поджога - ******** составляла <данные изъяты> рублей. По мнению эксперта, производить ремонт автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Данному заключению судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам, основанные на непосредственном осмотре экспертом транспортного средства. Указанное заключение в судебном заседании не оспорено и ФИО2.

Оценив представленные по делу доказательства, суд положил в основу решения данное заключение эксперта, определив стоимость причиненного ущерба ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате причинения вреда имуществу в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом требований п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО2 не были своевременно выплачена ФИО3 сумма причинённого повреждением имущества вреда, суд считает обоснованным применения указанной выше неустойки в рамках заявленных требований за период с ******** по ********.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма неустойки, размер которой составил <данные изъяты> рублей.

Расчет процентов складывается следующим образом: <данные изъяты>*81*7.5%/365= <данные изъяты> рублей, где 81 (число дней просрочки) расчетный период с ******** по ********; 7,5% ставка рефинансирования; <данные изъяты>*13*7.75%/365= <данные изъяты> рубля, где 13 (число дней просрочки) расчетный период с ******** по ********.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом измененных и удовлетворенных исковых требований, сведений об уплате госпошлины при обращении в суд, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с рассмотрением гражданского дела, ФИО3, как истец, обращался для оказания юридических услуг в ООО «ЮК Основа», что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ********. По указанному договору ФИО3 ООО «ЮК Основа» было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ******** на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащего взысканию по возмещению указанных судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принцип разумности и справедливости.

Суд с учетом объема поданного искового заявления, а также приложенных к исковому заявлению документов признает целесообразными и подлежащими взысканию с ФИО2 понесенные истцом судебные расходы в этой части в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> государственной пошлины за подачу искового заявления и <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы через канцелярию Туринского районного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.Ю. Радченко