Решение № 2-3587/2019 2-3587/2019~М-3273/2019 М-3273/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3587/2019

Дело № 2 –3587/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С. ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУК «Центральная Л» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Центральная Л» о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 февраля 2019 года произошло падение с крыши дома № <адрес> глыбы льда на принадлежащей истцу автомобиль Хендэ Солярис г/н №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценки, составленному ФИО13 сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запасные части), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 76138 рублей. В досудебном порядке ответчиком истцу ущерб не возмещен. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО ГУК «Центральная Л» в свою пользу сумму ущерба в размере 76138 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 3300 рублей, почтовые расходы в сумме 535,20 и 125,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснили, что автомобиль восстановлен. Кроме того, при принятии решения судом просили разрешить также требования о взыскании штрафа с УК.

Представитель ответчика ООО ГУК «Центральная Л» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, оспаривала факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при указанных обстоятельствах в исковом заявлении, а также оспаривала сумму материального ущерба.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.п. б, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. N290утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания ивыполнения, п. 7 которого в качестве работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов указаны: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, а также зарегистрирована по указанному адресу.

ООО ГУК «Центральная Л» осуществляет управление МКД № <адрес>.

ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Солярис г/н №, (дата) года выпуска, согласно паспорту транспортного средства.

Как следует из объяснений истца и её представителя в судебном заседании, 06.02.2019 года в результате падения наледи и снега с крыши дома <адрес> повреждения получил автомобиль истца Хендэ Солярис, (дата) года выпуска, г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки КУСП № 1682, проведенной ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, а также фотографиями с места происшествия, представленными истцом суду.

Как следует из экспертного заключения № 2019 – 33 от 12 мая 2019 года, подготовленному экспертом – оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № без учета износа составляет 76138 рублей, с учетом износа 60713 рублей 35 копеек. (л.д. 20-37)

За составление отчета ФИО1 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 2019 - 33 от 08 мая 2019 года. (л.д. 19).

В настоящее время автомобиль истца восстановлен, что подтверждается представленным суду заказ – нарядом № 0000001060 от 02.06.2019 года ООО «ЛС – Моторс», актом выполненных работ от 12.06.2019 года, а также квитанцией от 12.06.2019 года на сумму 72834 рубля. (л.д. 128, 129,130)

12.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей имущественный ущерб в размере 76138 рублей. (л.д. 39, 45, 46)

24.07.2019 года ООО «ГУК «Централья Л» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии о возмещении ущерба, поскольку ответчик не усмотрел оснований для выплаты денежных средств в счет повреждения принадлежащего истцу имущества. (л.д. 59)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что проживает в д. <адрес>, который является соседним домом <адрес>, когда находился в своем автомобиле во дворе дома, то услышал, что – то упало, затем сработала сигнализация автомобиля.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании суду показал, что проживает в <адрес>, 06.02.2019 года когда вышел из подъезда дома по месту своего проживания, то увидел, что разбито лобовое стекло у автомобиля истца, на крыше автомобиля лежал мокрый снег со льдом; автомобиль стоял левее от подъезда, задние колеса располагались на бордюре.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО16., которые согласуются с фотоматериалами, материалами проверки КУСП, объяснениями истца и её представителя в судебном заседании, однако суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17., который не видел что именно на автомобиль истца упал снег, наледь с кровли дома <адрес>, а лишь слышал «что – то упало».

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3, которая оспаривала факт повреждения автомобиля Хэнде Солярис г/н № принадлежащего истцу, при указанных обстоятельствах, а также оспаривала сумму материального ущерба, полагала стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, определением суда от 29 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Результат» ФИО18 и ФИО19

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Результат» ФИО20 и ФИО21 № 0511.13.3 – 13.4/2019 от 26 ноября 2019 года, на основании проведенного экспертного осмотра автомобиля Хендэ Солярис г/н № и проведенными исследованиями эксперт приходит к выводу о том, что на автомобиле Хендэ Солярис г/н № могли быть получены повреждения элементов кузова и остекления в виде деформации и разрушения, при падении на него снежных ледяных масс с крыши дома № <адрес>, в условиях места происшествия от 06.02.2019 года. Подлежали ремонту и замене следующие элементы автомбиля Хендэ Солярис г/н №, не имеющие следов предыдущих ремонтных работ, сквозных коррозионных повреждений и повреждений эксплуатационного характера, имевшихся на автомобиле: стекло ветрового окна – разрушено – замена; крыша – вмятина, повреждения ЛКП – ремонт – окраска. На основании проведенных исследований, экспертного осмотра автомобиля Хендэ Солярис г/н №, изучения материалов дела, а именно согласно заказ – наряда № 0000001060 от 02.06.2019 года на автомобиле была произведена замена крыши автомобиля Хендэ Солярис г/н №, по мнению эксперта, крыша автомобиля требовала сложного ремонта и окраски после ремонта. На основании проведенного экспертного осмотра Хендэ Солярис г/н № и проведенными исследованиями, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 0511.13.3-13.4/2019 от 26 ноября 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59132 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47745 рублей.

В судебном заседании эксперты ФИО22 и ФИО23 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Экспертное заключение № 0511.13.3 – 13.4/2019 от 26 ноября 2019 года подготовлено квалифицированными специалистами. При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие представителя истца с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Таким образом, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, материал проверки КУСП, фотографии с места происшествия (из которых следует, что автомобиль 06.02.2019 года располагался около входа в подъезд жилого дома <адрес>), показания свидетелей, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 0511.13.3 – 13.4/2019 от 26 ноября 2019 года, приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля принадлежащего истцу явилось падение снежных ледяных масс с крыши дома № <адрес>, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в то время как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответственность же за содержание кровли многоквартирного дома, в частности контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи и соответственно за вред, причиненный в результате несоблюдения данной обязанности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО «ГУК «Центральная Л». Суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик информировал граждан о потенциальной опасности падения снежных масс, наледи с крыши дома, не предпринято каких – либо мер оградить от опасности (отсутствие около дома ограждающих лент, табличек, содержащих предупреждающие надписи и знаки, объявления на информационной таблице дома в рассматриваемый период и т.д.).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н №, суд исходит из экспертного заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Результат» ФИО24 и ФИО25 № 0511.13.3 – 13.4/2019 от 26 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис г/н №, исходя из повреждений, полученных при падении снежных ледяных масс с кровли дома <адрес> без учета износа составляет 59132 рубля 00 копеек.

Суд пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 59132 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 12.07.2019 года обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако требования истца в досудебном порядке не удовлетворены ответчиком.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 59132 рубля (размер ущерба) х 50% = 29566 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» в судебном заседании не просила уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 10000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 76138 рублей, судом удовлетворены требования о возмещении материального ущерба в сумме 59132 рубля 00 копеек. Таким образом, процент удовлетворенных исковых требований истца составил, 77,7 %, следовательно с учетом пропорции в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в сумме 7770 рублей, а также почтовые расходы в сумме 513 рублей 36 копеек. (расходы по отправке претензии (л.д. 45), телеграммы (л.д. 107, 108).

Между тем, суд считает отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана истцом ФИО2 В. не для представления интересов по конкретному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг 15 марта 2019 года. (л.д. 204 – 205) Согласно расписке от 15.03.2019 года, ФИО1 оплатила ФИО2 денежные средства в сумме 15000 рублей.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял по доверенности ФИО2

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что процент удовлетворенных исковых требований истца составил 77,7 %,, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 11655 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 108636 рублей 36 копеек (59132 рубля (размер ущерба) + 513,36 рублей (почтовые расходы) + 7770 рублей (расходы по составлению досудебного заключения) + 29566 рублей (штраф) + 11655 рублей (расходы по оплате юридических услуг).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «ГУК «Центральная Л» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу АНО Центр Судебных Экспертиз «Результат» подлежат взысканию денежные средства в сумме 15540 рублей 00 копеек, а с ФИО1 - 4460 рублей 00 копеек, учитывая пропорциональный принцип распределения судебных издержек.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1973 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГУК «Центральная Л» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 108636 рублей 36 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу АНО Центр Судебных Экспертиз «Результат» денежные средства в сумме 15540 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центр Судебных Экспертиз «Результат» денежные средства в сумме 4460 рублей 00 копеек

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 1973 рубля 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2019 года

Судья подпись А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3587 /2019 (УИД 48RS0002-01-2019-003800-51) Октябрьского районного суда г. Липецка Помощник судьи Гамова Л.С.