Решение № 12-0733/2025 12-733/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-0733/2025

12-733/2025


РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года адрес


Судья Перовского районного суда адрес фио, с участием фио, защитника фио, законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 293 адрес, от 08.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 293 адрес, от 08.04.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что он совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожного-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 18 февраля 2025 года в 17 час. 22 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Инфинити М37», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, ул. адрес, стал участником ДТП, а именно: ФИО3 следовал по адрес от адрес в направлении адрес и в районе д.40, корп.1 по адрес совершил наезд на пешехода ФИО1, паспортные данные, проходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомашины, в нарушение п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На вышеуказанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель оспаривает принятое постановление, указав, что отсутствует осознанное оставление места ДТП, так как он не заметил наличия дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что пешеход продолжил свое движение. На момент рассмотрения дела второй участник ДТП не имеет никаких претензий к нему, отсутствие претензий письменно подтверждается заявлением. Отсутствуют признаки правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, действия не содержат состава вменяемого правонарушения, поскольку отсутствует умысел на оставление места происшествия, отсутствуют признаки скрытия с места ДТП, нет последствий, требующих оформления ДТП. Просит отменить решение мирового судьи от 08.04.2025 г., переквалифицировать действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и применит административное наказание в виде штрафа в размере сумма без лишения права управления ТС.

ФИО3 в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и ограничиться переквалификацией на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа. Также просил приобщить характеристику с места работы и ходатайство работодателя о назначении меры наказания, не связанное с лишением права управления.

Защитник ФИО3 –Ефимов И.А.: явился, поддержал доводы изложенные в жалобе и просил их удовлетворить, заявил ходатайство о переквалификации на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в инкриминируемом случае, нет состава административного правонарушения, так как ФИО3 не осознавал, что произошла такая ситуация, он не видел ситуации, где произошло ДТП, если бы он осознавал, что стал участником ДТП, он бы остановился и предпринял все меры необходимые в данной ситуации. Ситуацию доверитель воспринял так, что молодой человек повалился на машину, а потом дальше пошел, не хромая, и в связи с отсутствием события доверитель поехал дальше. Если бы он увидел, что молодой человек пострадал, то остановился и вызвал бы сотрудников ГИБДД.

Потерпевший не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель потерпевшего фио: явилась, пояснила, что доводы жалобы признает в полном объеме. У нее претензий к ФИО3 нет и ее ребенок не сразу понял, что произошло. На видео, представленным сотрудниками ДПС видно, что ребенок обошел машину и пошел дальше гулять. Через два дня узнали, что у ребенка перелом, ему сделали рентген, и он сообщил в больнице, что произошло, а они уже передали сведения в правоохранительные органы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При рассмотрении дела по существу и принятии решения, мировым судьей полно исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучен протокол об административном правонарушении №77ФП6875100 от 07.03.2025, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из содержания которого следует, что 18 февраля 2025 года в 17 час. 22 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Инфинити М37», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, ул. адрес, стал участником ДТП, а именно: ФИО3 следовал по адрес от адрес в направлении адрес и в районе д.40, корп.1 по адрес совершил наезд на пешехода ФИО1, паспортные данные, проходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомашины, в нарушение п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 66); справка по ДТП от 18.02.2025 (л.д. 4-5); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 26.02.2025 (л.д.6-9) и схема ДТП по адресу: адрес фиксацией дорожных знаков и нерегулируемого пешеходного перехода, с фото-фиксацией данного участка (л.д. 10-12); карточка происшествия №20081865, из которой следует, что в ОМВД России по адрес из адрес №120 20.02.2025 поступила телефонограмма, согласно которой со слов больного ФИО1 следует, что 18.02.2025 в 17 час. 25 мин. произошло ДТП, поставлен диагноз: перелом 2-4 пальца левой стопы (л.д. 13), письменные объяснения законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 от 25.02.2025 об обстоятельствах совершения ДТП, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением положений ст. 25.2 КоАП РФ, согласно которым 18.02.2025 в 17 час. 25 мин. фио получила от сына (ФИО1) сообщение, что ФИО1 во время перехода по пешеходному переходу в районе д. 40 корп.1 по адрес на ногу наехала машина. Марку и номер фио не запомнил. фио в этот момент была на работе, посоветовала ФИО1 ехать в травм пункт, но так как нога болела не сильно фио ехать не захотел. Водитель после происшествия не остановился и поехал дальше. Через несколько дней боль в пальцах на левой ноге не проходила. фио И.Д. самостоятельно 20.02.2025 обратился в травм пункт по адресу: адрес, ФИО1 сделали рентген, который показал перелом 3 и 4 пальцев ноги. Установлен диагноз: S92.70-Множественные переломы стопы закрытые. Закрытый перелом дистальной фаланги 3-го пальца и средней фаланги 4-го пальца левой стопы без смещения (л.д. 16-17); карточка учета транспортного средства марки «Инфинити М37», регистрационный знак ТС, собственником которой является ФИО3 (л.д. 21); карточка учета контрольной проверки патруля от 21.02.2025 (л.д.22); карточка операций с ВУ на фио (л.д. 23); карточка учета нарушений по параметрам поиска «ФИО3» (л.д. 24-54); письменные объяснения фио от 22.02.2025 об обстоятельствах совершения ДТП, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно которым фиоА 18.02.2025. примерно в 17 час. 22 мин двигался на автомобиле «Инфинити М37», регистрационный знак ТС с разрешенной скоростью по адрес в левом ряду. Увидев остановившуюся перед пешеходным переходом автомашину и проходящего перед ней пешехода начал выполнять торможение, но ввиду того, что перед пешеходным переходом был ледяной налет тормозной путь оказался значительно дольше и в результате чего ФИО3 совершил выезд на пешеходный переход. Понимая это ФИО3 дополнительно использовал клаксон, чтобы привлечь внимание пешехода и предотвратить столкновение. ФИО3 увидел, что пешеход остановился навалился на правое переднее крыло автомобиля после его остановки. После того, как пешеход перешел адрес продолжил движение. Готов компенсировать потерпевшему материальный и моральный ущерб. Дополнительно пояснил, что когда ФИО3 подъезжал к пешеходному переходу весь правый ряд стоял перед светофором на красный свет, одна из машин стояла непосредственно на «зебре» пешеходного перехода, закрывая ФИО3 обзор на переход. Пешеход вышел фактически между машин, что стало для фио неожиданным (л.д. 56-59); копия СТС (л.д.60-61); видеозапись, на которой отображен факт перехода пешеходом по зебре нерегулируемого пешеходного перехода и движение ТС темного цвета по 2-ой полосе, осуществляющего торможение после стоп-линии, перед пешеходным переходом и факт наезда указанного ТС на левую ногу пешехода.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Факт правонарушения, совершенного ФИО3, полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые получены в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, поскольку полностью согласуются друг с другом. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном решении, при этом мировой судья обоснованно сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих указанные доводы. Данные доказательства правильно оценены мировым судьей как достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а так же полностью согласуются между собой.

Оценивая указанные доводы, мировым судьей, верно указано, что из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что факт наезда на пешехода, представленными материалами подтверждается наличие причинение вреда здоровью потерпевшему, рапорт сотрудника ГИБДД, письменные объяснения потерпевшего), таким образом, суд правильно пришел к выводу о наличии факта дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 после произошедшего ДТП покинул место ДТП, не выполнив действия, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

На видеозаписи видно, как ФИО3 после наезда на потерпевшего, при этом столкновение с потерпевшим для водителя было очевидным, не убедился должным образом в отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия с его участием, и покинул место ДТП.

В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции, верно квалифицированы действия фио по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился и переквалификации не подлежат.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Суд полагает, что к таким правонарушениям, в частности, относится административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признании указанного правонарушения малозначительным, суд находит несостоятельными.

Доводы заявителя об отсутствии претензий со стороны потерпевшего и возмещении ущерба потерпевшему не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности фио, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми у суда 2 инстанции не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что ФИО3 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Оснований для изменения вида и размера наказания, а также для отмены, переквалификации или изменения постановления суда, вынесенного в точном соответствии с требованиями закона, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 293 адрес, от 08.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 293 адрес от 08.04.2025 года - без изменения.

Судья