Решение № 12-579/2023 12-82/2023 12-82/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 12-579/2023

№12-82/2023

03MS0217-01-2023-003397-52


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

10 января 2024 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Шакирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО5 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 09.11.2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 09.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин., на 14 км. а/д Уфа-Чишмы в <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Фольсваген Поло г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Иргалина Н.М. просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что перед проведением процедуры освидетельствования сотрудником полиции ФИО1 не была разъяснена права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, процедура проведения освидетельствования, продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотетора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, копии административного материала выданы не были.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Иргалина Н.М., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО2, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы на постановление, на судебное заседание не явились.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Иргалиной Н.М. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 09.11.2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении 02 АП №558078 от 30.09.2023 года (л.д.6), протокол 02 АГ №059494 об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2023 года (л.д.7), акт 02 АС №179344 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2023 года и чеком к нему(л.д.8,9), протокол 02 ЕУ №544621 о задержании транспортного средства от 30.09.2023 года(л.д.12)), в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством Фольсваген Поло г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждено актом 02 АС №179344 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2023 г. приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что 30.09.2023 года проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,998 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения. Указанным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

С результатами он согласился, что подтверждается собственноручно написанным словом «согласен» и его подписью в акте. Указанные в акте сведения сформулированы с достаточной ясностью и четкостью, что позволяло ФИО1 осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние опьянения и согласие с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно оформленного чека и акта ФИО1 при их составлении не заявил. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получил, о чем в указанном акте также стоит его подпись.

Все процессуальные действия были осуществлены при ведении видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

ФИО1 имея право дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, указал, что «пил позавчера пил перцовку». Каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не поступили.

Доводы защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. о том, что перед проведением процедуры освидетельствования сотрудником полиции ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, процедура проведения освидетельствования, продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотетора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, не могут быть признаны обоснованными, так как факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, в том числе видеозаписью.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Довод о том, что процедура освидетельствования была совершена с нарушением инструкции, опровергаются материалами дела. ФИО1 имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений или процедуре освидетельствования в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 09.11.2023 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Иргалиной Н.М. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 09.11.2023 года, удовлетворить. Восстановить защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Иргалиной Н.М. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 09.11.2023 года.

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Иргалиной Н.М. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 09 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности, предусмотрено ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда Российской Федерации.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Р.Р.Шакирова