Решение № 77-1462/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 77-1462/2025

Судья: Белобородова Т.Г. Дело № 77-1462/2025

УИД 55RS0013-01-2025-000656-91


РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Геля А.Я. – Кургузовой М.М. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 мая 2025 года, решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 28 августа 2025 года, вынесенные в отношении Геля Александра Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 мая 2025 года Гель А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Гель А.Я. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Исилькульского городского суда Омской области от 28 августа 2025 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа изменено, административный штраф снижен до187500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Геля А.Я. – Кургузова М.М. просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суду представлены полные достоверные доказательства выбытия транспортного средства из владения собственника, которые суд безосновательно отклонил, в том числе показания свидетеля. Вывод суда о невозможности установления действительности и реальности исполнения договора аренды транспортного средства является необоснованным.

В судебном заседании защитник Кургузов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Гель А.Я., защитник Кургузова М.М., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ)

Исходя из положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее по тексту – Правила № 2060).

В приложении № 2 к Правилам № 2060 указано, что допустимая нагрузка на ось транспортного средства (для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось) на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 15 (16) т.

При этом, согласно примечанию 1 к приложению № 2, в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (когда колесо транспортного средства имеет 2 шины), без скобок – для осей с односкатными колесами (когда колесо транспортного средства имеет одну шину).

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения Геля А.Я. к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ послужили выводы должностного лица Ространснадзора о том, что 4 апреля 2025 года в 12:36:10час. по адресу: 5 км 191 м автомобильной дороги Исилькуль - Полтавка Омская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «HOWO ZZ3327S3847E», государственный регистрационный знак № <...>, Гель А.Я., в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 17,54 % (1,403 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,403 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8, 000 т на ось; по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,48 % (1,158 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,158 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8, 000 т на ось.

Судья районного суда выводы должностного лица поддержал.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 2, 4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплены в ст. 25.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы было назначено на 14 часов 00 минут 28 августа 2025 года (л.д. 108).

Извещение о времени и месте судебного заседания направлено Гелю А.Я. по адресу, указанному в жалобе: Омская область, <...> заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (ШПИ 64602409806788).

В уведомлении, вернувшемся в районный суд, датой получения (вручения) данного почтового отправления является 28 августа 2025 года (л.д. 136).

28 августа 2025 года судьей районного суда вынесено обжалуемое решение в отсутствие Геля А.Я., при этом в решении не указано об извещении последнего.

Вместе с тем, уведомление Геля А.Я., проживающего в другом населенном пункте, о рассмотрении жалобы в день рассмотрения жалобы надлежащим признать нельзя.

Доказательства извещения Геля А.Я. иными способами, позволяющими контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в деле отсутствуют. Ходатайства Геля А.Я. о рассмотрении жалобы без его участия также не имеется.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует обеспечить соблюдение процессуальных требований КоАП РФ, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Геля А.Я. – Кургузовой М.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 28 августа 2025 года отменить.

Дело направить в Исилькульский городской суд Омской области на новое рассмотрение жалобы защитника Геля А.Я. – Кургузовой М.М. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 мая 2025 года.

Судья Г.Л. Пархоменко