Решение № 2-930/2018 2-930/2018 ~ М-5349/2017 М-5349/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-930/2018

Дело № 2-930/2018 10 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1, действующего в лице законного представителя ФИО2, к администрации муниципального образования «Северодвинск» об определении выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд имущества,

установил:

ФИО1, действующий в лице законного представителя ФИО2, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» об определении выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд имущества.

В обоснование требований указано, что несовершеннолетнему ФИО1 принадлежит 12/45 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством серии ..... от 13 ноября 2011 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Распоряжением Администрации Северодвинска № 88-риз от 17 февраля 2016 г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ..... под многоквартирным домом <адрес> путём предоставления возмещения за жилые помещения в доме. Ответчиком заказана оценка стоимости подлежащего изъятию у истца жилого помещения, проект соглашения о выкупе жилья направлен истцу. Предложенная ответчиком стоимость выкупа не включает в себя оценку стоимости доли в праве на общее имущество, сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, убытки в виде расходов собственника на поиск и приобретение нового жилья, переезд на новое место жительства. На предложение истца пересмотреть порядок определения возмещения за изымаемое имущество и сумму компенсации ответчик ответил отказом, сообщил, что деньги для выкупа имущества истца уже потрачены муниципальным образованием на приобретение другого жилого помещения. Истец просит суд определить выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд имущества для заключения соглашения между муниципальным образованием «Северодвинск» и ФИО1 в счёт возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером ..... и жилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером ....., включая долю в праве на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома, компенсацию расходов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Её представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагала, что по требованию об определении выкупной стоимости жилого помещения Администрация Северодвинска является ненадлежащим ответчиком, поскольку стоимость изымаемого жилого помещения определялась обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» на основании заключенного муниципального контракта.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска в судебное заседание не явился.

По определению суда в соответствии сл ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 статьи 32 данного Кодекса.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 26 октября 2011 г. является собственником 12/45 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12).

Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации – руководителя аппарата ФИО6 от 17 февраля 2016 г. № 88-риз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 85 оборот-86).

Заявлением от 2 марта 2017 г. законный представитель несовершеннолетнего собственника 12/45 доли в праве общей долевой собственности на кв. 3 в указанном доме ФИО1 выразила желание на предоставление взамен подлежащего изъятию жилого помещения равноценного жилого помещения, пригодного для проживания (л.д. 125).

Позднее, 13 ноября 2017 г., ФИО7 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска с заявлением, в котором сообщила об отказе от подписания соглашения об изъятии жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения в новом многоквартирном доме и просила предоставить возмещение за изымаемое жилое помещение в виде компенсации, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 126).

В удовлетворении указанного заявления ответом Администрации Северодвинска от 29 ноября 2017 г. отказано со ссылкой на то обстоятельство, что 2 марта 2017 г. законным представителем собственника подлежащего изъятию жилого помещения избран способ переселения путем предоставления иного благоустроенного жилого помещения, в связи с чем денежные средства, предусмотренные на выкуп спорного жилого помещения, вложены в строительство нового жилого помещения (л.д. 120-121).

Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» на основании муниципального контракта № 0006_17_КУМИ от

№ 07/03
г. отчету
28 февраля 2017
/17 от 20 апреля 2017 г. рыночная стоимость 12/45 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г<данные изъяты> (л.д. 65-104).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что предложенная ответчиком стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение не включает в себя оценку стоимости доли в праве на общее имущество, сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, убытки в виде расходов собственника на поиск и приобретение нового жилья, переезд на новое место жительства, в связи с чем истец просит суд определить сумму возмещения с учетом указанных расходов в размере 450000 руб. в соответствии с оценкой общества с ограниченной ответственностью «Биллион» для заключения соответствующего соглашения с ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного п. 12 настоящей статьи). Правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии (п. 8 ст. 56.10 ЗК РФ). В соответствии с п. 9 ст. 56.10 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в п. 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

Из анализа указанных положений закона в их совокупности следует, что размер возмещения за жилое помещение определяется по соглашению с собственником жилого помещения. При этом указанные положения не предусматривают возможность определения соответствующего возмещения судебным решением.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Под ними понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, принятое решение должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, положениями абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора на не согласованных между сторонами условиях.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В этой связи суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не влечет восстановления его прав. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в лице законного представителя ФИО2, к администрации муниципального образования «Северодвинск» об определении выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская