Определение № 2-3923/2017 2-3923/2017~М-3067/2017 М-3067/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-3923/2017

Дело №2- 3923/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ УПРДО «Кола» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ФКУ УПРДО «Кола» (далее - Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, ***, в *** управляя автомобилем марки «***» гос. рег. знак №***, проезжая пересечение с ул. ***, неожиданно для себя, въехал в снежный вал, образованный в результате очистки снегоуборочной техникой, высота снежного вала была примерно 0,3 метра. В результате чего, автомобиль истца занесло и он врезался в ограждение. Автомобилю «***» гос. рег. знак №*** причинены механические повреждения. Прибывшими сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно наличие рыхлого снега высотой 0,3 метра на протяжении участка дороги около 50 метров. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП. Согласно экспертного заключения №*** от *** ООО «Мурман - Эксперт» автомобиль истца восстанавливать экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость, которая составила 222 000 рубля, стоимость годных остатков составила 35 200 рубля, расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 225 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 450 рублей.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили привлечь в качестве соответчика – Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие, поскольку из государственного контракта №***, представленного ответчиком следует, что подрядчиком является предприятие, распложенное по адресу: <...>. Просит данное гражданское дело направить по подсудности для рассмотрения по существу в *** суд *** области по месту нахождения одного из ответчиков.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых просит в иске отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как самостоятельно не осуществляет содержание автомобильной дороги *** Обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога ***, на участке км *** ( подъезд к *** (далее Объект) осуществляет организация-исполнитель, являющееся самостоятельным хозяйственным субъектом, то есть Кольское ГОУДРСП (Подрядчик по Государственному контракту от ***), которое принило на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (приложение №*** к настоящему Контракту).

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в дело по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Для выяснения всех обстоятельств дела, с учетом представленных материалов, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Истца и его представителя, привлечь в качестве соответчика Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие, распложенное по адресу: <...>.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Из материалов дела и пояснений Истца следует, что предъявляя иск к ответчику, Истец неверно указал адрес ответчика: <...>, тогда как верный адрес ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт – Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» является: <...>.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительствам или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство о передаче данного дела по месту нахождения соответчика Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие, распложенное по адресу: <...>, то есть, в *** суд *** области для рассмотрения по существу.

Учитывая, что как на момент поступления искового заявления в Первомайский районный суд города Мурманска, так и в настоящее время ни один из ответчиков на территории подведомственной Первомайскому районному суду г. Мурманска не находятся, настоящее гражданское дело принято к производству Первомайского районного суда г. Мурманска с нарушением правила подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При передаче дела по подсудности суд учитывает мнение Истца о необходимости передачи гражданского дела в суд по месту нахождения соответчика Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие, распложенное по адресу: <...>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 28 ГПК РФ, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение по существу в *** суд ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к участию в деле по иску ФИО1 к ФКУ УПРДО «Кола» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в качестве соответчика – Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие, распложенное по адресу: <...>.

Гражданское дело №*** по иску ФИО1 к ФКУ УПРДО «Кола», Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать по подсудности в *** суд *** для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Судья И.С. Андреева