Решение № 2-342/2019 2-342/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 вны к ООО «Управляющая компания «ЖЭК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖЭК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

В судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования и показала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, которая расположена на 3-м этаже многоквартирного дома. 04.01.2019 года произошел пролив квартиры, в результате чего на стене отслоились обои. На штукатурке потолка образовалась щель, через которую протекает вода. Она написала заявление в ООО «УК «ЖЭК» и 09.01.2019 года был составлен акт обследования. После этого вновь произошел пролив в квартире, она опять написала заявление в ООО «УК « ЖЭК» и 11.02.2019г. было произведено повторное обследование квартиры и составлен акт обследования, в котором зафиксированы следы протекания в комнате, отслоение обоев oт стены и стыковых соединений. Стены мокрые, имеется «чернота» (грибок). В ванной комнате на пластиковых панелях потолка зафиксированы следы появления грибка. Вытяжка в ванной комнате у них не работала, говорили, что она завалена. В кухне под обоями на стенах имеется грибок, отслоение обоев от стены и стыковых соединений, а также потолочного плинтуса на 5 см. отпотолка. В комнате на северной стене видны потеки на обоях и отслоение обоев в стыковых соединениях отстены. После пролива она обращалась с заявлениями в ООО «УК «ЖЭК» по вопросу ликвидации причины пролива. На заявление от 09.01.2019г. поступило сообщение от Управляющей организации, что работы по ремонту кровли крыши над квартирой включены в план работ текущего ремонта на 2 квартал 2019 года, информация повопросу возмещения денежных средств будет сообщена дополнительно. До настоящего времени кровля не отремонтирована, ущерб не возмещен. Согласно ответов ООО «УК «ЖЭК» причиной затопления квартиры является ненадлежащее содержание общего имущества крыши, за которое ответственность несет Управляющая организация, и данная организация должна содержать данное имущество в надлежащем состоянии. В результате пролива ей был причинен ущерб, в квартире требуется восстановительный ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Эксперт Центр», и согласно отчету № от 15.05.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 109 079руб.53 коп.. Услуги оценщика, составившего отчет, составляют 2 500 рублей. Она обратилась в Управляющую компанию с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в срок до 30.05.2019г.. Ответа на претензию она не получила, ущерб не возмещен. Также ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по причине пролива, переживаниях, расстройствах, в том, что ей приходится повине ответчика терпеть неудобства проживания в квартире после пролива. Приходилось постоянно сливать воду с натяжных потолков, ставили детскую ванночку, чтобы не протекло соседям нижних этажей, постоянно вытирали воду. От протечек в комнате отсутствует свет, так как постоянно выбивало пробки, и электрик ООО «УК «ЖЭК» по их заявлению отрезал свет, так как все розетки в комнате были полные воды. Свет в квартире до настоящего времени они не подключили, так как сначала надо сделать ремонт в квартире. Данный вред она оценивает в 15.000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу потребителя с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. После направления претензии Управляющая компания не произвела ей выплату материальною ущерба в добровольном порядке, чем её права были нарушены, и поэтому просит взыскать с неё штраф в сумме 55.789 рублей 77 копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы за устную консультацию в сумме 500руб., за составление претензии - 1000 рублей, за составление искового заявления -5000 рублей. Поскольку ремонт крыши до настоящего времени не выполнен, просит обязать ответчика выполнить ремонт кровли крыши. Просит взыскать с Управляющей организации в её пользу: стоимость восстановительного ремонта - 109 079 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - 2500 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба - 55 789 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей; расходы за составление претензии - 1 000 рублей, за устную консультацию - 500 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей. Также просит обязать ООО «УК «ЖЭК» отремонтировать крышу <адрес> в течение месяца после вступления данного решения в законную силу.

Представитель ООО «УК «ЖЭК» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Будучи опрошенным в судебном заседании 24.07.2019г. ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласился и показал, чтосчитает, что сумма за работу и материалы завышена. В отчете указаны работы дважды, например обработка грунтовкой антибактериальная и обработка от плесени и грибка. Не согласен с тем, что в санузле и ванной комнате образовалась плесень от протечки, она могла образоваться и от конденсата, считает, не установлена причинно-следственная связь. Моральный вред ничем не подтвержден и не обоснован, электричества нет в комнате до настоящего времени по вине истца, могли вызвать электрика и подключить свет. В акте обследования также не указано, что в комнате обои улучшенного качества. На потолке натяжные потолки, и они удерживают влагу. Также не согласен со штрафом, так как идет речь о возмещении ущерба, а не об оказании услуг. Согласен с расходами за услуги оценщика и судебные расходы, в остальной части с иском не согласен. От проведения независимой оценочной экспертизы отказываются.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч.1 ст.14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ч.2 указанной статьи предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу абз.5 ч.3 указанной статьи, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Постановления от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве собственности ( ФИО3 (до регистрации брака Поповой) А. А.вне. Дом <адрес> находится на обслуживании у ООО «Управляющая организация «ЖЭК», которое обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

04 января 2019г. в квартире ФИО3 из-за некачественной кровли крыши произошел пролив, в связи с чем она 09 января 2019г. обратилась в Управляющую компанию с заявлением, на что ей 28.01.2019г. был дан ответ, что работы по ремонту кровли крыши над её квартирой включены в план работ текущего ремонта на 2 квартал 2019 года.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от 09.01.2019, составленному инженером ПТО ФИО1, ФИО2 в присутствии собственника квартиры ФИО3, на кухне на стене смежной с лоджией образовались следы протечки в виде отслоения обоев. На потолочном покрытии в виде плитки ПВХ следов нет. На штукатурке потолка образовалась щель.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от 11.02.2019, составленному инженером ПТО Свидетель №1 в присутствии собственника квартиры ФИО3, следы протечки в комнате, видны отслоение обоев от стены и стыковых соединений в юго-восточном углу и юго-западном углу, западная и восточная стена мокрая, на стенах имеется чернота (грибок). Со слов собственника в юго-восточном и юго-западном углах собирается конденсат, капает с потолка. В ванной на пластиковых панелях потолка следы появления грибка. В кухне в северо-западном углу под обоями на стенах имеется грибок, отслоение обоев от стены и стыковых соединений, а также потолочного плинтуса на 5см. от потолка. В комнате на северной стене видны потеки на обоях и отслоение обоев и стыковых соединений от стены.

Согласно отчету № от 15.05.2019г. ООО «Эксперт центр» «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по <адрес>», составленному по заявке ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на 11.02.2019г. составляет 109 079 рублей 53 копейки.

17.05.2019г. ФИО3 в адрес ООО «УК «ЖЭК» была направлена претензия о возмещении в досудебном порядке причиненного материального ущерба и проведении ремонта кровли жилого дома <адрес>. Ответа на данную претензию ФИО3 не получила, ремонт кровли крыши до настоящего времени не выполнен.

Таким образом, содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «УК «ЖЭК» и при возникновении протечек кровли ответчик обязан был предпринять меры по их устранению, а также выполнить работы по текущему ремонту кровли.

С учетом изложенного, имеет место ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, то есть ненадлежащее оказание услуг потребителю.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что пролив квартиры ФИО3 произошел из-за неисправности кровли дома <адрес>, который обслуживается ООО «УК «ЖЭК», и что ущерб ФИО3 был причинен именно бездействиями и ненадлежащим предоставлением услуг данной управляющей организацией.

Доказательств отсутствия своей вины, надлежащего содержания и своевременного ремонта крыши жилого здания по <адрес> ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено. Не согласившись с оценкой, представленной истцом, считая её завышенной, ответчик своей оценки не представил, от проведения независимой оценочной экспертизы отказался.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость работ в ванной комнате в размере 2 400 рублей, поскольку доказательств того, что грибок в ванной комнате образовался в результате протечки крыши, истцом не представлено, и она сама в судебном заседании пояснила, что вытяжка в ванной комнате у них не работала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «УК «ЖЭК» в ее пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 106 679 рублей 53 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ РФ, с ООО «УК «ЖЭК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы - по оплате услуг ООО «Эксперт центр» в размере 2 500 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате от 15.05.2019г.,- за юридическую консультацию в размере 500 рублей, подтвержденные квитанцией № от 13.05.2019г., -за составление претензии в адрес ООО «УК «ЖЭК» в размере 1 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 15.05.2019г., - за составление искового заявления по проливу квартиры - частично - в размере 4000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств размера ущерба и необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, вследствие некачественного оказания услуг, а именно в квартире истца имеется наличие следов протечек в жилых комнатах и на кухне, ремонт кровли крыши до настоящего времени не выполнен, а также степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, принципы разумности и справедливости и поскольку истец в данном конкретном случае является потребителем услуг суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖЭК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца в этой части частично.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 589 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17-333.19 НК РФ с ООО «УК «ЖЭК» в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 885 рублей 39 копеек.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 вны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭК»» в пользу ФИО3 вны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 106 679 рублей 53 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с обращением в суд 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 54 589 рублей 77 копеек, а всего 174 269 (сто семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 30 копеек.

Обязать ООО «Управляющая компания «ЖЭК» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонт кровли крыши дома <адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭК» в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области государственную пошлину в сумме 4 885 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 16.08.2019г..

Председательствующий: судья Т.А. Голова