Решение № 2-3449/2018 2-3449/2018~М-2181/2018 М-2181/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3449/2018

№ 2-3449/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Петухове С.В.

с участием: пом. прокурора Емельяновского района Красноярского края Панариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка, исключении сведений из ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Емельяновского района Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО2, использующая свое служебное положение, действующая совместно с супругом ФИО1, с целью хищения земельного участка по адресу: <адрес>» стоимостью <данные изъяты> рублей, обеспечила подготовку своей матерью ФИО3 заявления на свое имя, как руководителя администрации Емельяновского района Красноярского края, о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, после чего подписала подготовленное МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» постановление № о предоставлении ФИО3 земельного участка №, на основании которого с ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по договору уступки переуступила свои права по договору аренды вышеуказанного земельного участка - своему зятю – ФИО1

ФИО2 и ФИО1, достоверно зная о том, что на арендованном участке отсутствуют строения, обеспечили подачу в органы Росреестра декларации о регистрации права собственности на гараж, расположенный на вышеуказанном земельном участке, после чего, зарегистрировав право на гараж, ФИО1, обратился в администрацию Емельяновского района, которой было принято постановление о предоставлении ФИО1 вышеуказанного земельного участка в собственность за плату в размере <данные изъяты> кадастровой стоимости, с ФИО1 заключен соответствующий договор, послуживший основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок №

Приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО1, в результате совместных преступленных действий, незаконно оформлен в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> среднерыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края в лице администрации Емельяновского района Красноярского края причинен ущерб.

Таким образом, приговором суда установлено, что сделка, совершенная между администрацией Емельяновского района и ФИО1 по приобретению последним земельного участка №, расположенного: <адрес> в силу положений ст. 169 ГК РФ, противоречит требованиям действующего законодательства, носит антисоциальный, коррупционный характер, противоправна основам правопорядка и нравственности, то есть является недействительной в силу ничтожности.

Руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ, просит:

-применить последствия недействительности сделки договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить право ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

-истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в собственность Российской Федерации;

-исключить из ЕГРН регистрационные записи о регистрации прав ФИО1 на объекты недвижимости:

-гараж, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, 1 – этажный, адрес объекта: <адрес>

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Емельяновского района Панарина В.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица - представитель администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ФИО4 просила рассматривать дело без участия представителя администрации.

Представители третьих лиц МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края, Емельяновский отдел управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явку суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд сзаявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Легальное определение недействительности сделки дается в норме п. 1 ст. 166 ГК, согласно которой сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует:

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором, указанные прокурором в иске обстоятельства приобретения ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № его регистрации в органах Росреестра, как и регистрации права на фактически несуществующее строение – гараж, расположенный на указанном земельном участке, подтверждены (л.д.№), это же следует из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок и гараж с кадастровым номером № (л.д.№).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, и обязательный для суда.

Руководствуясь положениями ст. 166 ГК РФ, разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., путем прекращения права ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Подлежат удовлетворению требования прокурора и об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчика на земельный участок № и несуществующий гараж с кадастровым номером №, право на которое зарегистрировано в отсутствие самого объекта такого права.

По смыслу закона, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). Поскольку ответчиком, знающим о предъявлении вышеуказанного иска прокурором, что следует из уведомлений о дате судебного заседания, полученных ответчиком, суду не представлено доказательств фактической уплаты денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., суд, разрешая требования, исходя из заявленных в иске, оснований для применения двухсторонней реституции не находит, что, однако, не лишает ответчика права на обращение в суд с отдельным требованиями о возврате им переданного по сделке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Емельяновского района Красноярского края - удовлетворить.

-применить последствия недействительности сделки договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № - прекратить право ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

-истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в собственность администрации Емельяновского района Красноярского края Российской Федерации;

-исключить из ЕГРН сведения о регистрации прав собственности ФИО1 на объекты недвижимости:

-гараж с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, 1 – этажный, адрес объекта: <адрес>

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления полного текста решения – 30 октября 2018г.

Копия верна

Судья: О.М. Оголихина