Решение № 2-87/2018 2-87/2018 ~ М-51/2018 М-51/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-87/2018

Дело № 2-87/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2018 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 13 января 2018 года в <адрес> около <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем, нарушил требования ПДД РФ, совершил наезд па автомобиль под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, не имея полиса ОСАГО, при повороте «налево», срезал угол поворота, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с легковым автомобилем под управлением ФИО5 (автомобиль принадлежит на праве собственности истцу) на полосе движения автомобиля под управлением ФИО5

В результате ДТП, по предварительной оценке стоимость восстановительных работ и материалов на автомобиль составили 335181 руб.

В отношении ФИО3 вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности по данному происшествию. Постановления вступили в законную силу.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального вреда в размере 335181 руб.

Взыскать с ответчика компенсацию затрат на уплату государственной пошлины в размере 6551,81 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования с учетом выводов эксперта и выплаты страховой компанией 50 000 руб. Просили взыскать сумму материального ущерба от ДТП 239503,99 руб., затраты на экспертизу в размере 9761,87 руб., затраты на бензин на доставку автомобиля в экспертное учреждение в сумме 940 руб., а также расходы по госпошлине. Истец ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле, которым управлял супруг по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 30-40 км/час. У перекрестка в сторону <адрес> супруг стал притормаживать, так как им нужно было повернуть к <адрес> доезжая до перекрестка, из-за поворота выехал ответчик ФИО3 на их полосу движения, и произошло столкновение, автомобиль получил повреждения.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств ДТП о том, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при совершении маневра поворота налево по <адрес>, срезал угол поворота и выехал на полосу встречного движения, исковые требования признали частично в сумме 173700 руб. по Единой методике определения ущерба, поскольку считают, что ущерб причинен именно в пределах указанной суммы. Затраты на экспертизу в размере 9761,87 руб., затраты на бензин на доставку автомобиля в экспертное учреждение в сумме 940 руб. не оспаривают.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, оформленным на его супругу ФИО1 Ехал вместе с супругой по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 30-40 км/час. У перекрестка в сторону <адрес> он стал притормаживать, так как ему нужно было повернуть к <адрес> доезжая около 2-х метров до перекрестка, из-за поворота по его полосе движения навстречу выехал ответчик и произошло столкновение. Столкновение произошло по вине ФИО3, который при повороте решил срезать угол и выехал на полосу встречного движения.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля ФИО6, изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>, следовал по <адрес> при совершении поворота налево, совершил маневр на полосе встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобили были повреждены, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения.

Сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО6 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов на <адрес> в районе <адрес> с участием водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был собран материал: составлена схема ДТП, взяты объяснения участников ДТП, согласно которых ФИО3 пояснил, что он на автомобиле двигался от <адрес> около 10 км/ч, затем в районе <адрес> на пересечении проезжих частей <адрес> он начал маневр поворота налево, увидел впереди идущий автомобиль Фольксваген, начал останавливаться, но столкновения избежать не удалось.

ФИО5 в своем объяснении пояснил, что он управлял автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> около 15 км/ч. В районе <адрес> на пересечении ему нужно было повернуть направо, но неожиданно для него по его полосе выехал автомобиль Хундай, он попытался остановиться, но произошло ДТП.

Из карточки учета транспортных средств следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ПТС автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 часов в районе <адрес> в нарушение п.п.9.1 ПДД РФ, совершил маневр левого поворота на полосе, предназначенной для встречного движения ТС.

Свидетель ФИО6, ИДПС МО МВД России «Мамонтовский», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП на <адрес> в ДТП был признан ФИО3, так как выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7. ФИО3 срезал угол поворота, хотя достаточно было места, чтобы разъехаться двум автомобилям. Автомобиль под управлением ФИО7 не успел еще выехать на перекресток. Им была составлена схема, справка о ДТП.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, от непосредственного контакта с автомобилем Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***> стало возможным в связи с виновными действиями ФИО3, нарушившего п.9.1 ПДД, согласно которых количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями ФИО3, оснований для того, чтобы усмотреть вину других лиц в возникновении ДТП, суд не усматривает.

Таким образом, столкновение транспортных средств вызвано именно действиями ФИО3

Ответчик ФИО3 не оспаривает своей вины в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца, однако оспаривает сумму ущерба.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность истца, согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго».

Кроме того, ФИО1 дополнительно застраховала автомобиль по страховому полису «Защита» на сумму 50 000 руб. По указанному полису истцу страховой компанией были выплачены 50 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, он самостоятельно несет ответственность за причиненный вред.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда экспертом ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, рег/знак <***> с учетом износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 173700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, рег/знак №, с учетом износа, в ценах на момент ДТП, составляет 289503,99 руб.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В данном случае взысканию подлежит рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения 289503,99 руб. - 50 000 руб. =239503,99 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку имущественные исковые требования подлежат удовлетворению, расходы, понесенные истцом ФИО1 при рассмотрении дела, в частности затраты на экспертизу в размере 9761,87 руб., а также затраты на бензин на доставку автомобиля в экспертное учреждение в сумме 940 руб. также подлежат взысканию с ответчика. Из пояснений истца автомобиль был доставлен на экспертизу в <адрес>. Туда и обратно расстояние составляет около 400 км. Автомобиль расходует 6 л бензина на 100 км. Стоимость 1 литра, согласно представленного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, 39,15 руб. Затрачено 940 руб. Осмотр автомобиля согласно заключения эксперта проводился именно ДД.ММ.ГГГГ С указанным расчетом сторона ответчика согласна и не оспаривает.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6551,81 руб. из расчета исковых требований 335181 руб. Поскольку истцом исковые требования были уменьшены до 239503,99 руб., то с ответчика подлежит взысканию 5595,04 руб. Как излишне уплаченная сумма госпошлины 956,77 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба от ДТП в размере 239503,99 руб., затраты на экспертизу в размере 9761,87 руб., затраты на доставку автомобиля в экспертное учреждение в сумме 940 руб., госпошлину 5595,04 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 956,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Т.А. Корякина