Решение № 2-7429/2017 2-7429/2017~М-7821/2017 М-7821/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-7429/2017

№ 2-7429/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего по доверенности от 14< дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., г.р.з. ... под управлением и находящегося на праве собственности ФИО5 Последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении автомобиля Опель Инсигния, г.р.з. В707УК102.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты и пользуясь услугами поверенного < дата > обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с заключенным договором поручения в рамках представительских функций по сбору и подготовке необходимого пакета документов, а также представлению в страховой компании интересов потерпевшего, последним были понесены дополнительные расходы в размере 3 000 руб.

Потерпевший обратился за услугами независимой экспертизы, согласно которой сумма ремонта с учетом износа составила 77 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11 700 руб. За услуги независимой экспертизы было оплачено 15 000 руб.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 89 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с заключенным договором уступки права требования от < дата >, заключенного между ФИО1 и ФИО5, от первоначального кредитора к ФИО1 перешли права требования со страховщика недополученной части страхового возмещения, а также иные права, в том числе требования уплаты неустоек и иных сумм, обусловленных наступлением страхового события.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 21 500 руб., неустойку по день вынесения решения суда (по состоянию на < дата > в размере 134 610 руб., штраф в размере 10 750 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать расходы за услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за представление интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 3 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 15 000 руб., расходы за ксерокопирование в размере 500 руб. и услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 377,84 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признал, считал их необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., под управлением и находящегося на праве собственности ФИО5 Последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении автомобиля Опель Инсигния, г.р.з. В707УК102.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты и пользуясь услугами поверенного < дата > обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с заключенным договором поручения в рамках представительских функций по сбору и подготовке необходимого пакета документов, а также представлению в страховой компании интересов потерпевшего, последним были понесены дополнительные расходы в размере 3 000 руб.

Потерпевший обратился за услугами независимой экспертизы, согласно которой сумма ремонта с учетом износа составила 77 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11 700 руб. За услуги независимой экспертизы было оплачено 15 000 руб.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 89 000 руб., что подтверждается платежным поручением.Изучив данные экспертные заключения суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд учитывая, что экспертные заключения ИП ФИО6 не оспорены участниками процесса, признает их достоверными и допустимыми доказательствами суммы материального ущерба автомобиля.

Согласно положениям подпункта «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Однако расходы не ограничиваются перечисленными составляющими и к затратам на восстановление относятся и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченная его автомобилем товарная стоимость, а также сопутствующие расходы, связанные с наступлением страхового случая (п. 4.12 Правил ОСАГО). К таким расходам в частности относятся расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуг по представлению интересов в страховой компании, почтовые расходы, расходы по оформлению претензионных писем и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требование к истцу.

В соответствии с заключенным договором уступки права требования от < дата >, заключенного между ФИО1 и ФИО5, от первоначального кредитора к ФИО1 перешли права требования со страховщика недополученной части страхового возмещения, а также иные права, в том числе требования уплаты неустоек и иных сумм, обусловленных наступлением страхового события.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что документы для производства страховой выплаты предоставлены страховщику < дата > страховщик в срок до < дата > обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страховщик данную обязанность не исполнил в полном объеме, суд, с учетом уточнения исковых требований представителем истца, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб. за период с < дата > по < дата >.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за представление интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., расходов за составление претензионного письма в размере 3 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 377,84 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключений в размере 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за ксерокопирование в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 неустойку в размере 15 000 руб., расходы за услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за представление интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., расходов за составление претензионного письма в размере 3 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 377,84 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключений в размере 2 000 руб., расходы за ксерокопирование в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина