Решение № 2-1349/2019 2-1349/2019~М-961/2019 М-961/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1349/2019

К делу № 2-1349/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 28 мая 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании исковых требований указано, что 27.06.2014г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АК 60/2014/02-1/8905, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 312 100 рублей на срок до 27.06.2019г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства – LADA 219170 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, VIN: №, ПТС №.

Согласно п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

26.12.2015г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АК 60/2014/02-01/8905 от 27.06.2014г., а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условия кредитного договора от 26.12.2015г.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 271 668,64 рублей, проценты за пользование кредитом – 10,10% годовых, срок – до 27.07.2021г. включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, 16.06.2017г. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: LADA 219170 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, VIN: №, ПТС №, залоговой стоимостью 257 320 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиям кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2019г. составляет 674 440,81 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 267 668,64 рублей, задолженность по уплате процентов – 59 330,67 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 237 833,85 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 109 607,65 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АК 60/2014/02-01/8905 от 27.06.2014г. задолженность по основному долгу 267 668,64 рублей, задолженность по уплате процентов 59 330,67 рублей, задолженность по уплате неустоек 347 441,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 944,41 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, VIN: №, ПТС №; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство (л.д. 9).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведении извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам, вернулась с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 27.06.2014г. ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № АК 60/2014/02-01/8905, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит под залог транспортного средства в размере 312 100 рублей, под 19% годовых на срок до 27.06.2019г., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. С индивидуальными с условиями договора кредитования и графиком платежей ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице (л.д. 18-22).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом путем зачисления на счет ФИО1 денежных средств, что подтверждается выпиской по счету клиента ФИО1 (л.д. 14-17).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

26.12.2015г. ООО КБ «АйМаниБанк» направило в адрес ФИО1 уведомление об изменении условий кредитного договора № АК 60/2014/02-01/8905 от 27.06.2015г. в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действий кредитного договора: срок возврата – 27.07.2021г. включительно; процентная ставка за пользование кредитом – 10,10 % годовых (л.д. 45-50, 51-54).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.01.2019г. сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № АК 60/2014/02-01/8905 от 27.06.2014г. составила 674 440,81 рублей, в том числе: 267 668,64 рублей – задолженность по кредиту, 59 330,67 рублей - задолженность по уплате процентов, 237 833,85 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 109 607,65 – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 10-30). Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п.п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Договором.

Истец обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, однако возврат денежных средств произведен не был (л.д. 55-56).

Поскольку ФИО1 нарушены обязательства по договору, а согласно Условиям предоставления кредита, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности, суд считает требование о взыскании задолженности по кредиту и процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату как кредита, так и процентов, то оно подлежит частичному удовлетворению.

Так, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно Разделу 3 условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договор, размер неустойки определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, что составляет 180% годовых.

Положения п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которого размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.., не могут быть применены к данному договору, т.к. указанный Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014г., после заключения сторонами договора 27.06.2014г.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в девять раз превышает размер штрафных санкций, установленных действующим законодательством о потребительском кредитовании.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным снизить в 9 раз размер неустойки за несвоевременную уплату, как кредита 237 833,85 рублей : 9 = 26 425,98 рублей, так и процентов, 109 607,65 : 9 = 12 178,63, а всего 38 604,61 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В договоре о залоге, согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как указано в Разделе 2 индивидуальных условий кредитования, кредит выдан на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в собственности/собственности Залогодателя транспортного средства, приобретенного на основании Договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, VIN: №, ПТС №. На момент заключения Договора залоговая (оценочная) стоимость предмета залога установлена в размере 257 320 рублей (л.д. 18).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательства по возвращению кредитных денежных средств, и образовавшаяся задолженность подлежит взысканию, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 944 рублей (платежное поручение - л.д. 59), поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты расходов, понесенных банком по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у него льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № КА 60/2014/02-01/8905 от 27 июня 2014 года:

задолженность по основному долгу – 267 668 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки;

задолженность по уплате процентов – 59 330 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей 67 копеек;

задолженность по уплате неустоек – 38 604 (тридцать восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 61 копейка;

а всего на общую сумму в размере 365 603 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка, модель - LADA 219170 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, VIN: №, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере 257 320 (двести пятьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, и определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В остальной части - отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 944 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева