Решение № 2-4225/2017 2-4225/2017~М-3742/2017 М-3742/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4225/2017

№ 2-4225/17 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Полтавцевой О.А.,

ответчика Зенина И.А.,

представителя ответчика Зенина И.А. по устному ходатайству Вишневецкого В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Зенину Игорю Анатольевичу о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 647593,96 рублей, плановым процентам за пользование кредитом в размере 257 261 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 62067,67 рублей, пени по просроченному долгу в размере 69948,77 рублей, комиссии за коллективное страхование в размере 18720 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13477,96 рублей,

установил:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком Зениным И.А. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению долга и уплате процентов в полном объеме (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Полтавцева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Зенин И.А. и его представитель по устному ходатайству Вишневецкий В.И. наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали, полагали расчет задолженности, представленный истцом по кредитному договору неправомерным; в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 55-56).

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и Зениным И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи по договору. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 25,7 процентов годовых. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный аннуитетный платеж (кроме первого и последнего) установлен в размере 39017,72 рублей. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Договором установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, в последнюю очередь неустойка (пени). Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, путем списания в безакцептном порядке суммы денежных средств в размере задолженности с банковских счетов заемщика по договору, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации (л.д. 18-23).

ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 1 300 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении ответчик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на включение в участники программы страхования, в соответствии с которым истец выразил согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщика ВТБ 24 (ЗАО) по рискам: «временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни», в соответствии с условиями участия в Программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования заемщиков ВТБ 24 (ЗАО) между страховщиком ООО СК «ВТБ-Страхование» и страхователем ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 59).

В своих возражениях ответчик ссылается на невозможность дальнейшей оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что ему была присвоена вторая группа инвалидности, что является, по его мнению, страховым случаем.

На момент подписания заявления заемщик Зенин И.А. подтвердил, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования, и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении заемщиков, а в случае возникновения таких ограничений он обязуется незамедлительно уведомить об этом банк.

Страховщик по условиям программы страхования взял на себя обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая с застрахованным лицом.

Ответчик на момент подписания заявления также подтвердил, что он не является, в том числе, инвалидом и документы на установление группы инвалидности им не подавались (л.д. 111).

Указанное заявление подписано Зениным И.А., что означает, что с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги, а также с условиями участия в Программе страхования ответчик ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно.

Пунктом 3.2. Правил страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, в том числе, являющиеся инвалидами I или II группы; если будет установлено, что договор страхования заключен в пользу такого лица без согласия страховщика, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Вместе с тем, согласно № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Зенину И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), то есть до заключения указанного выше кредитного договора.

Таким образом, на момент подключения к Программе коллективного добровольного страхования Зенин И.А. являлся инвалидом <данные изъяты> и знал об этом, тем не менее, подписал заявление на страхование, сообщив страховщику заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья.

Факт сообщения Зениным И.А. ложных сведений при подписании заявления на страхование свидетельствует о злоупотреблении застрахованным лицом своими правами.

С учетом вышеизложенного, ответчик сам несет все риски, связанные с сокрытием от банка информации об имеющихся у него ограничениях для участия в Программе страхования, наличие у ответчика инвалидности при изложенных выше обстоятельствах не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

С учетом положений п. 2 ст. 179 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафных санкций, ссылаясь на то, что отсутствие действий со стороны банка, направленных на проверку его финансового положения и платежеспособности как заемщика свидетельствует о том, что само заключение кредитного договора со стороны банка носило формальный характер; банк обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости, чего им сделано не было

Вместе с тем, банк является кредитной организацией, ведущей предпринимательскую деятельность, несет предпринимательские риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли (п. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), следовательно, предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по невозврату денежных средств и не может свидетельствовать о злоупотреблении банком своими правами и недействительности кредитного договора.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

В пункте 4 Письма Центрального Банка РФ от 05 октября 1998 года N 273-Т Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П (действовавшего на дату заключения кредитного договора) кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитно- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.

Таким образом, из указанного следует, что проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, носит рекомендательный характер. Сведения об имущественном положении лиц, заключающих договоры с банком, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения кредитного договора. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства, является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности кредитного договора.

Возражения ответчика в части несения дополнительных затрат по оплате страховой премии по договору страхования жизни, суд находит необоснованными, поскольку условия кредитного договора в части предоставления услуг по страхованию были приняты ответчиком добровольно на основании его же заявления и лично подписаны, что свидетельствует о добровольном, а не вынужденном принятии заемщиком условий страхования. Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, и установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

В заявлении указано, что Зенин И.А. выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по Программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования; заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ 24 (ЗАО) самостоятельно; согласен, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является банк.

Из текста договора страхования следует, что страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условий, что с предоставленной информацией страхователь ознакомлен, согласен и понимает ее, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

Из содержания кредитного договора не следует, что Зенин И.А. не мог отказаться от заключения договора страхования. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование заемщика от несчастных случаев и болезни является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Материалами дела подтверждается, что ответчику выдана памятка к договору коллективного страхования, в которой указано наименование страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретателя, срок действия договора страхования, страховые риски, лимиты ответственности, страховые случаи и их исключения. Вручение такого документа застрахованному лицу, с учетом присоединения к программе добровольного коллективного страхования, является допустимым. Доказательств о том, что Зенин И.А., вследствие действий истца, не мог ознакомиться с правилами страхования и коллективным договором в деле не имеется, правила страхования и коллективный договор представлены в материалы настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, с учетом представленных материалов дела следует однозначный вывод, что ответчик при оформлении и подписании заявления на получение кредита и соглашения, а также при проверке правильности предоставленных банку сведений имел возможность отказаться от подключения к программе добровольного страхования, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником банка сведений - отказаться от подписания соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.

При таких обстоятельствах, согласованное сторонами условие кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя сумму страховых взносов, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья.

Возможность включения в содержание кредитного договора указания на страхование заемщиком своей жизни также предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшими на момент заключения кредитного договора), пункт 2.2 которого содержит положение о включении в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Вместе с тем, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Основывая свои выводы на положениях законодательства, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования, с учетом выраженного им намерения принять участие в программе страхования ему оказана данная услуга, о чем свидетельствует собственноручное подписание кредитного договора, а также страхового полиса.

Из представленной в материалы дела истцом копии анкеты-заявления на получение кредита по продукту «Коммерсант» следует, что заемщик уполномочил банк осуществлять передачу его персональных данных в необходимых объемах следующим лицам на основании заключенных с ними договоров, в том числе страховым организациям. Заемщик согласился, что право выбора указанных компаний, организаций предоставлено банку и дополнительного согласования с заемщиком не требуется (л.д. 119-122).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ответчик при подписании кредитного договора и договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, лично подписавший договоры, не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и договора страхования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, при этом Зенин И.А. имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Довод ответчика о том, что не представлено доказательств включения или не включения в сумму ежемесячных платежей заемщика уплаты страховки, опровергается материалами дела.

Как следует из заявления о добровольном страховании, ответчик выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной страховой организацией, а также был уведомлен о том, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей и просил перечислить со своего счета сумму на оплату страховой премии по договору страхования.

Данное согласие и просьба заемщика о перечислении суммы на оплату страховой премии по договору было выражено путем его собственноручной подписи.

Как следует из сообщения ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания подтверждает, что Зенин И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является застрахованным лицом по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является Банк ВТБ 24 (ПАО); ежемесячная страховая премия составляла 4680 рублей, страховые премии в отношении Зенина И.А. оплачены своевременно и в полном объеме, общий размер оплаченных страховых премий составил 121680 рублей (л.д. 211).

Судом также учтено, что в силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью, вследствие чего банк не мог являться стороной по договору страхования и навязывать истцу какие-либо условия по этому виду договоров. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Поскольку обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми компаниями отсутствует, предполагается, что кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой компании.

ООО СК «ВТБ-Страхование» является самостоятельным юридическим лицом (ОГРН 1027700462514), согласно данным ЕГРЮЛ ВТБ 24 (ПАО) не является его учредителем.

Выплата страховой организации страховой премии за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору, действующим законодательством не запрещена, перечисление ВТБ 24 (ПАО) комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102960 рублей, подтверждается платежными поручениями (л.д. 168-193).

Использование банком типовой (стандартной) формы бланков, заявлений, анкет, в данном конкретном случае, не свидетельствует о невозможности заемщика отказаться от предоставляемых услуг или требовать изменения условий договора.

Кредитный договор и договор страхования являются двумя различными сделками, заключенными ответчиком с разными юридическими лицами, к которым Зенин И.А. обратился самостоятельно, имея добровольное намерение вступить в соответствующие договорные отношения.

Указание в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя ВТБ 24 (ПАО) положениям п. 2 ст. 934 ГК РФ не противоречит. Более того, страхование жизни и здоровья заемщика позволяет, при наступлении страхового случая и невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, удовлетворить требования кредитора (выгодоприобретателя) за счет страхового возмещения, что минимизирует риски заемщика и не противоречит принципу, закрепленному в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом вышеизложенного, не установив понуждения со стороны банка к заключение договора страхования, суд приходит к выводу о том, что само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным; при этом решение о возможности реализации своего права на участие в программе по организации страхования было принято ответчиком самостоятельно, участие в программе являлось исключительно добровольным волеизъявлением заемщика.

Кроме того ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись самостоятельные требования о признании кредитного договора недействительным, заемщик Зенин И.А. условия договора не оспаривал, пункты договора недействительным в установленном законом порядке не признавались.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по плановым процентам за пользование кредитом, задолженности по основному долгу (остатку ссудной задолженности), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы суду не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 257 261 рублей, основного долга (остатка ссудной задолженности) в размере 647593,96 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Изучив расчет суммы задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, задолженности по пени по просроченному долгу, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, об обоснованности заявленных требований только в части основного долга в связи с отказом банка рассмотреть возможность изменения условий кредитного договора путем предоставления отсрочки по оплате суммы основного долга и процентов сроком на 6 месяцев, суд не принимает во внимание, поскольку отсрочка по данному договору стандартными процедурами банка не предусмотрена, а реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Кроме того, возможность изменения условий кредитного договора по причине ухудшения финансового положения заемщика законом не предусмотрена. Отказ в изменении условий кредитного договора не доказывает отсутствия нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщика, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора. Согласно гл. 26 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Следовательно, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для прекращения исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора.

С учетом изложенного, судом принимается во внимание высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента, период просрочки, исполнение кредитных обязательств по иному кредитному договору, заключенному с истцом. Исходя из этого, по мнению суда, размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов подлежит снижению с 62067,67 рублей до 15 000 рублей, пени по просроченному долгу с 69948,77 рублей до 16000 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустоек следует отказать.

Таким образом, требование о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную уплату плановых процентов подлежит в размере 15 000 рублей и пени по просроченному долгу в размере 16000 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось выше, в заявлении на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ Зенин И.А. выразила свое желание на включение его в число участников Программы страхования. При этом последний был уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. С условиями страхования ответчик был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью в заявлении от указанной даты, который просил включить его в число участников программы страхования по программе «Лайф 0,36% мин. 399 руб.»; заемщик уведомлен о том, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору и комиссии за присоединение к Программе страхования более 90 календарных дней участие заемщика в Программе страхования прекращается и договор страхования в отношении заемщика прекращает действие; исключение из Программы страхования происходит со следующего расчетного периода; заемщик уведомлен о том, что включение в программу страхования «Лайф +» или «Профи» осуществляется не более 3 раз в течение действия одного кредитного договора (л.д. 31).

Как следует из заявления на включение в число участников программы страхования, срок страхования устанавливается по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 рублей.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 1, ст. ст. 421, 927, 935 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и трудоспособности заемщика), а также определены объемы и условия такого обеспечения. При этом условия страхования являлись согласованной формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Истец выразил согласие выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Судом также принимается во внимание, что присоединение истца к Программе страхования не исключает возможность сторон инициировать процедуру изменения договора, истец не был лишен возможности влиять на содержание заключенного им с ответчицей соглашения, путем подачи соответствующего заявления об исключении себя из участников Программы страхования.

Доказательств понуждения присоединения к программе коллективного страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ истца в выдаче ответчику кредита без заключения указанного дополнительного соглашения, у суда не имеется, а присоединение истца к программе страхования не противоречит ст. ст. 927, 935 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за коллективное страхование в размере 18 720 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13477,96 рублей (л.д. 3).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13477,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Зенина Игоря Анатольевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 647593,96 рублей, плановым процентам за пользование кредитом в размере 257 261 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 16 000 рублей, комиссию за коллективное страхование в размере 18720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13477,96 рублей, всего 968052,92 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года.