Решение № 2-1633/2017 2-1633/2017(2-33794/2016;)~М-33929/2016 2-33794/17 2-33794/2016 М-33929/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1633/2017

К делу №2-33794/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделению № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан «Потребительский кредит» в размере 1 474 000 рублей под 20,7 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанный в кредитном договоре согласно графика платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставила поручительство ФИО2

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщиком неоднократно нарушались ее обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику и поручителю неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств перед взыскателем. По состоянию на 01.08.2016г. задолженность перед банком составляет 960 898,69 рублей, складывающаяся из следующих сумм: судная задолженность – 830 149,87 рублей, проценты за кредит – 53 604,41 рубля, задолженность по неустойке – 77 144,41 рубля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель по доверенности ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № – ФИО6., поддержал исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 31.03.2012г. по состоянию на 01.08.2016г. в размере 960 898,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 808,99 рублей. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщали.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 25.11.2016г.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2012г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время наименование изменено на ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан «Потребительский кредит» в размере 1 474 000 рублей под 20,7 % годовых сроком на 60 месяцев.

Заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в п.1.1 кредитного договора.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

В силу п. 3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 выступил ФИО2 (п. 2.1 договора).

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 474 000 рублей, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Так, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей, о чем заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения обязательств.

По состоянию на 01.08.2016г. задолженность перед банком составляет 960 898,69 рублей, складывающаяся из следующих сумм: судная задолженность – 830 149,87 рублей, проценты за кредит – 53 604,41 рубля, задолженность по неустойке – 77 144,41 рубля.

Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о погашении задолженности по договору оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчики добровольно не исполнли свои обязательства по погашению кредита, банк вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Как следует из ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленном размере. К такому выводу суд пришел потому, что между сторонами заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 12 808,99 рублей, поскольку подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № сумму задолженность по кредитному договору № от 31.03.2012г., по состоянию на 01.08.2016г. в размере 960 898,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 808,99 рублей, а всего – 973 707,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

Решение изготовлено 23.01.2017г.

\
ФИО1

адрес регистрации: <адрес>

адрес проживания: <адрес>

ФИО2

Адрес регистрации и проживания: <адрес>,

<адрес>

23.01.2017 г.

Направляется копия заочного решения Первомайского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на ______ листах.

Судья

Первомайского районного суда <адрес> Е.Н. Медоева