Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-3625/2018;)~М-3301/2018 2-3625/2018 М-3301/2018 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Титареве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных ФИО35 к Слонской ФИО36, СН ТСН « Желтые Пески» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении местоположения границ земельного участка и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Слонской ФИО37 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении местоположения границ земельного участка, в обоснование своих требований указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы участка не сформированы. В 2017 году ФИО1 стало известно о захвате части его участка ответчиком ФИО2, собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером №, которая убрала забор участка истца и установила новый забор, включив часть территории участка истца в состав территории своего участка. Истец обратился в ООО «Липецкоблземсервис» для производства межевых работ в отношении границ своего участка, направил извещение ответчику о согласовании границ участка, однако ответчику письмо не было вручено. Поскольку граница участка с КН № ответчиком определена неверно, истец просил суд признать результаты межевания участка с КН № недействительными, исключить из ЕГРН сведения об описании границ данного земельного участка и определить местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка с КН № согласно межевому плану от 01.11.2018 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» ФИО3 на уточнение местоположения границы и площади земельного участка с КН №. Также просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика демонтировать забор, установленный на участке истца.

В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования и просил суд также взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за причиненные нравственные страдания. ( л.д. 245-248 Т.1)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», СН ТСН «Желтые Пески», ООО «Липецкоблземсервис».

Определением суда от 24.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО5 ( л.д. 174 Т.1)

Определением суда от 15.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена кадастровый инженер ООО «Липецкоблземсервис» ФИО3 ( л.д. 175 Т.1).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен СН ТСН « Желтые Пески», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, проживает в Германии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснила, что земельный участок № истцом приобретен в 2011 году, участок им не обрабатывался, на местности участок был огорожен металлическими кольями. Площадь участка составляла 1000 кв.м. Однако в 2017 году истцом было обнаружено, что площадь участка значительно сократилась, по левой границе владельцем соседнего участка № установлен забор, который расположен на территории участка истца. После проведения истцом межевых работ было установлено, что площадь участка по факту составила 497 кв.м., тогда как по документам площадь должна составлять 1000 кв.м. Истцом проведены межевые работы по определению границ своего участка площадью 1000 кв.м., подготовлен межевой план. Истец просит суд определить границы его участка по данному межевому плану от 01.11.2018 года, и обязать ответчика убрать забор.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Корнукова Е.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что земельный участок ответчика № принадлежит ответчику на праве собственности, площадь участка составляет 1400 кв.м., границы участка сформированы в соответствии с объяснениями предыдущего собственника участка ФИО5 и по согласованию с председателем СНТ « Желтые Пески». Участок ответчика граничит по левой меже с участком №, по задней меже с участком №, данные границы были на момент приобретения ответчиком участка № обозначены забором. По границе справа никаких участков не было, ограждений также не было. О существовании участка № ответчик не знала, в правлении СНТ « Желтые Пески» ФИО5 говорил о том, что земельный массив справа от участка № принадлежит ему и его супруге. Правая граница участка определена геодезистами по согласованию с СНТ « Желтые Пески». Забор по правой границе участка установлен в соответствии с кадастровой границей. Также указали на то, что земельный участок № находится в ином месте, нежели на это указывает истец.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Липецкоблземсервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СН ТСН «Желтые Пески» по доверенности ФИО5 в судебном заседании отнес разрешение спора на усмотрение суда. Объяснил, что сведений о земельном участке № в СНТ не имеется, в связи с чем данный участок в смежниках участка № не отражался. На местности по правой границе участка № участки не были обозначены, земельный массив представлял собой необработанное поле.

Представитель СН ТСН «Желтые Пески» как ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В качестве третьего лица ФИО5 иск не признал, суду объяснил, что он занимается недвижимостью, перепродажей земельных участков. земельный участок № находился у него собственности около года, затем он в 2013 году продал его ФИО2 Участок на местности огорожен не был, границы участка не были сформированы. Участок имел площадь 1000 кв.м. В связи с чем ответчик ФИО2 увеличила площадь участка 1400 кв.м. не знает.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Третьи лица ФИО6, ФИО7

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч.8 и ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.9 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что ФИО1 является членом СНТ « Желтые Пески», ему выдана членская книжка садовода 06.05.2014 года ( л.д. 12 - 13 Т.1)

Истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, назначением для « садоводства» на основании договора купли-продажи участка от 15.09.2011 года, заключенного с ФИО9. Право собственности зарегистрировано 11.10.2011 года ( л.д. 9, 10-11, 113 Т.1)

Границы участка согласно данным ЕГРН не установлены.

Строений на участке не имеется.

Согласно справке СНТ « Желтые Пески» указанный земельный участок № граничит слева с участком №, справа №, по задней меже с участком № ( л.д. 14, 15 Т.1)

Истец ФИО1 провел межевые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка и ООО « Липецкоблземсервис» кадастровый инженер ФИО3 подготовил межевой план от 01.11.2018 года на уточнение границ местоположения границ и площади земельного участка с КН № ( л.д. 16-33 Т.1)

Согласно данному межевому плану границы участка установлены по факту на местности, площадь по фактическому пользованию составила 1000 кв.м. При этом в ходе проведения межевых работ произошло наложение границ уточняемого земельного участка с КН № на смежный земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, с КН №. (л.д. 20 Т.1)

Земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности ФИО2, ей кадастровым инженером ФИО3 направлено извещение о согласовании местоположения границы земельного участка с КН №, однако по сообщению кадастрового инженера письмо ею не получено ( л.д. 20, 25 Т.1)

Согласно схеме расположения земельного участка с КН № по факту и по межевому плану от 01.11.2018 года фактическая площадь участка с КН : № составляет 497 кв.м., наложение земельного участка с КН № на участок с КН : № по межевому плану от 01.11.2018 года при формировании пощади участка с КН : № 1000 кв.м. составляет по ширине 11, 7 кв.м. по задней меже, 13, 1 кв.м. по передней меже ( л.д. 114 Т.1)

По левой меже участок с КН : № формируется по межевому плану от 01.11.2018 года по координатам границы участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

По задней меже участок с КН : № формируется относительно границы участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.При этом между участками с КН: № и КН:№ имеется зазор.

Из объяснений представителя истца следует, что на участке ФИО1 № строений не имеется. Но на момент приобретения им участка в 2011 году участок был огорожен деревянным забором со стороны участка №. По фасаду и со стороны участка №по задней меже были столбики и сетка-рабица. Первоначально участок истец обрабатывал, на участке имелась металлическая будка, в которой хранился инвентарь. Затем истец уехал в Германию и участок не обрабатывал. В 2014 году истец приезжал и оплачивал членские взносы. В 2017 году истец обнаружил, что площадь его участка значительно уменьшилась, отсутствует его забор со стороны участка № С и установлен новый забор участка № на участке истца, исчезла металлическая будка, месторасположение которой оказалось за забором на территории участка №. Обломки старого деревянного забора участка истца валялись на его территории. Граница участка истца № со стороны участков №№ и № не изменилась. При проведении обмера участка истца № выяснилось, что площадь участка стала составлять вместо 1000 кв.м., 497 кв.м. ( л.д. 87 Т.1)

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, назначением « для коллективного садоводства» был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 22.11.2013, заключенному с ФИО5. Право собственности зарегистрировано 27.11.2013 ( л.д. 195 Т.1)

Данный земельный участок приобретался в площади 1000 кв.м.

07.12.2013 года ФИО2 выдана членская книжка садовода на участок площадью 1000 кв.м. ( л.д. 70 Т.1)

Затем площадь участка уточнялась и стала составлять 1400 кв.м. В ЕГРН внесены сведения по изменению площади 23.01.2014 года ( л.д. 50, 51-52, 77-83 Т.1)

Согласно справке СНТ « Желтые Пески» участок № граничит по задней меже с участком №, по левой меже с участком № ( КН №), по правой меже участка нет, затем справа располагается справа участок № ( л.д. 63 Т.1)

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что площадь увеличилась в связи с обращением продавца ФИО5 о необходимости докупить 400 кв.м., поскольку иначе между участком ФИО2 и соседним участком по правой меже участка ФИО2 образуется часть участка, куда будут складировать мусор. ( л.д. 7 оборот Т.2)

ФИО2 за 150 000 рублей докупила у ФИО5 дополнительные 400 кв.м., факт приобретения данной площади участка никаким образом письменно не оформлялся.

На момент приобретения ФИО2 участка участок с КН:№ на местности имел только две границы: по левой меже со стороны участка с КН: №, поскольку данный участок был огорожен забором, и по задней меже имелся забор со стороны участка №. Со стороны участка ФИО1 никаких заборов не было, было сплошное поле.

Третье лицо ФИО5 суду объяснил, что на момент приобретения им участка № с КН:№, границы сформированы не были, никаких заборов не было, однако на местности они были обозначены межами. Участок был заброшенный. Границы участка он не формировал, как формировала участок ФИО2 после приобретения участка, ему неизвестно. ( л.д. 5 Т.2)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он в 2013-2017 годах работал в ООО « Липецкоблземсервис» геодезистом, он осуществлял геодезические работы по формированию границ участка № в СНТ « Желтые пески». Формировали правую границу участка, отталкиваясь от забора, установленного по левой границе участка, установленного владельцами участка №. Замеры ФИО10 проводил в присутствии ФИО2 и представителя СНТ СН « Желтые пески » ФИО5 При этом ФИО2 границы не показывала, поскольку она не могла их формировать, никаких следов наличия границы по правой стороне участка не было, никаких заборов не было, были кусты. Правая граница участка № вычислялась. Где делать границы определяли ФИО10 с ФИО5 Затем после формирования правой границы участка 3 115С на местности были выставлены колья, по которым был впоследствии возведен забор. ( л.д. 8- 9 Т.2)

Свидетель ФИО11, подруга ответчика ФИО2, суду показала, что участок приобретала ФИО2 у председателя СНТ « Желтые пески », на осмотр участка она ездила вместе со ФИО2 участок приобретался на 10 соток. Затем в декабре 2013 года они вместе ездили в садоводство разбираться с подключением газа, где ФИО2 ей сообщила, что ФИО5 предложил ей выкупить дополнительно 4 сотки участка за 150 000 рублей поскольку участок не 10 соток получился, а 14 соток. ФИО2 заняла у ФИО11 деньги и выкупила эти 4 сотки. Весной 2014 года производился замер участка, на котором также присутствовала ФИО11 со ФИО2, ФИО5 и геодезист. ФИО5 и геодезист мерили, ФИО2 просто наблюдала. ФИО5 показывал геодезисту, куда вбивать деревянные колышки.

Сопоставив с перечнем ранее учтенных участков по данным Росреестра схему расположения участков, порядковые номера участков, фамилии лиц, кому принадлежали участки, со списком садоводов, сопоставив порядковые кадастровые номера, сопоставив с объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей, судом достоверно установлено, что земельный участок № в СНТ « Желтые Пески» никогда не находился на 5 линии и его фактическое первоначальное местоположение находилось в другом месте.

Так, согласно схеме расположения участков в СНТ «Желтые Пески» по 5 линии участки располагаются от дороги вправо следующим образом: №, № №, №, №, №, № и т.д. по порядку. ( л.д. 232 Т.1)

Согласно данной схеме по 6 линии, то есть по задней меже участков 5 линии, участки располагаются следующим образом от дороги влево : №, №, №, №, №, №, №. При этом по задней меже участок № граничит с участком №, участок № граничит с участком №, участок № граничит с участком №, участок № граничит с участком №, участок № граничит с участком № (л.д. 232 Т.1)

Так, согласно старому списку садоводов порядковые номера участков по линии 5 идут следующим образом: № ФИО12, № ФИО9, № ФИО13 № ФИО6, № ФИО14 По 6 линии : № ФИО15, № перегудов Ю.А., ; № владельца нет, № ФИО7, № ФИО16, № ФИО17 ( л.д. 7, 8 Т.3)

По перечню ранее учтенных участков по данным Росреестра порядковые номера участков и кадастровых номеров идут следующим образом: №№ № ( КН: №), № ( КН:№), № ( КН: №), № ( КН:№), 221 ( КН:№), № (КН:№), 225 (КН:№), 226 (КН:№) (л.д. 150 Т.1)

В то же время в списке садоводов имеется участок №, принадлежал ФИО18 По списку садоводов он граничил с участками №, №, при этом буквенного обозначения «С» у участков не имелось. ( л.д. 9 Т.3)

Участок № С изначально принадлежал ФИО19 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.11.1999 года, выданного на основании постановления главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ. Пи этом размеры участка указаны следующие: ширина 25 м, длина 40 м. ( л.д. 224 Т.2)

По перечню ранее учтенных участков участок № располагается среди следующих участков: №№ (КН:№), № (КН:№), № (КН: №), № (КН:№), № (КН: №), № (КН:№), № (КН:№) ( л.д. 227 Т.1)

Порядковые номера участков по спискам ранее учтенных участков в ряду расположения участка № идут практически по порядку, и аналогично сохраняется упорядочение номеров в ряду, где располагается участок №

Аналогичный порядок по нарастающей сохраняется и по участкам этих рядов по кадастровым номерам : №, №,№,№,№ и т.д. И №, №, №, №, №, № и т.д.

Таким образом кадастровые номера присваивались участкам по порядку их расположения. Соответственно с учетом кадастрового номера участка № КН:№ свидетельствует о том, что никаким образом участок № не располагался в ряду с участком №, где кадастровые номера следуют: №, №,№,№,№ и т.д.

Допрошенные свидетели бывшие владельцы участка № ФИО19, ФИО20 не могли достоверно описать местоположение принадлежавшего им участка, однако из их показаний следует, что их участок не располагался в месте расположения, где располагается данный участок сейчас.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, приобрел участок № в целях перепродажи, приобрел его по документам, а продавал его по этим документам ФИО2, определив его местоположение в ином месте.

Согласно материалам дела первоначальным владельцем участка № являлась ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.11.1999 года, выданного на основании постановления главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размеры участка указаны следующие: ширина 25 м, длина 40 м. ( л.д. 229 Т.2)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она в 2011 году продала земельный участок ФИО1 На момент продажи участок был огорожен с трех сторон, участок был 10 соток,, по бокам и спереди он был огорожен арматурными колышками и сверху они были затянуты проволокой. Ближе к дороге стояла железная будка, там инструменты хранили. Посередине между будкой и баком ходили. В конце этого сада было посажено три яблони. На момент продажи сада Черемных стояла будка, бак. Бак потом увезли, а будку украли. По задней меже была проложена водопроводная труба между участками, она лежала сверху земли. Эта труба так и оставалась там лежать. Когда мы обрабатывали участок по задней меже заборов не было, а когда продавали участок, забор по задней меже соседка сзади поставила из деревянных досок. На участке было посажено 16 кустов смородины с левой стороны участка, а по задней меже там вдоль забора посадили малину. Клубнику посадили мы рядом с малиной. Картошку сажали слева ближе к селу. Сосед справа сказал, что участок они не хотят обрабатывать, ФИО9 их больше не видела, а справа был сосед –милиционер Александр, его жена учительница. Этот сосед с левой стороны начинал строить домик, но потом все забросил и дом разворовали. В 2011 году на момент продажи ФИО9 своего участка на участке слева дома уже не было, участок не обрабатывался. А сзади участок обрабатывали две женщины Лидия и Татьяна. С Лидией огороды были встык. Они переехали из Казахстана. ( л.д. 12-13 Т.)

Свидетель ФИО45 Н.В. суду показала, что у нее был участок в СНТ «Желтые пески». В 1992 году у нее умер отец и это был последний год, когда они сажали там картошку, затем участок продали. Номер участка не помнит. Соседкой по задней меже у нее была ФИО44 На тот момент не было никаких заборов, участки определялись колышками. В 2000-х годах ФИО21 нашла женщина по имени ФИО4, которая выкупила у нее этот участок и переоформила его на себя.

Из материалов дела следует, что участок № принадлежал ранее ФИО48 Н.В., затем в настоящее время принадлежит ФИО7

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО46 Н.В. и ФИО47 А.П. следует, что их участки № и № по задней меже граничили друг с другом.

Также из материалов дела следует, что участок № принадлежал ФИО49 А.В., который ранее работал в правоохранительных органах, и его супруга являлась учительницей.

Из материалов дела суд усматривает, что на месте участка № С ранее располагались участки №№, принадлежавший ФИО50 А.В. и №, принадлежавший ФИО51 А.П.

Свидетель ФИО53 А.П. также указала, что после продажи ею участка должна была остаться вкопанная в землю бочка, для туалета. Также свидетель ФИО52 А.П. показала, что она выезжала на участок вместе с представителем истца и узнала свой участок, на который указывает истец ФИО1

Из объяснений представителя истца следует, что на участке истца имеется вкопанная бочка, сохранились колья по правой границе, яблони.

Участок истца граничит по задней меже с участком №, принадлежащим ФИО22

Свидетель ФИО55 А.В. также суду показал, что его участок граничил с участком ФИО54 А.П.

Их заключения эксперта ФИО23 по результатам проведенной в рамках данного дела землеустроительной экспертизы следует, что на участке истца имеется вкопанная бочка, согласно аэроснимкам, на участке имелась будка, также установлено, что на участок № имеется два выхода от водопроводной трубы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что участок № располагается на месте участков №№ и №, таким образом, участок № находится не на своем месте.

Достоверно установить, где конкретно располагались границы участков №№и № в настоящее время не представляется возможным. Однако суд исходит из того, что участок № располагался напротив участка №, который не передвигался и не переносился, доказательств обратного не имеется, в связи с чем суд находит иск ФИО1 об определении местоположения границ его участка в соответствии со схемой № экспертного заключения ФИО23 № от 15.05.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что судом установлено, что часть участка с КН:№, принадлежащего ответчику ФИО2, располагается на участке ФИО1, соответственно установленный забор по правой границе участка № подлежит переносу на границу участка ФИО1, по координатам согласно схеме № экспертного заключения ФИО23 № от 15.05.2019.

Сведения об описании местоположения границы участка № с КН: № подлежат исключению из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что граница участка № формируется по координатам участка № с КН: №, границы которого были сформированы ранее. Однако из материалов дела следует, что между участками № и № должен располагаться участок №.

Однако определить фактическое местоположение участка № в рамках данного судебного разбирательства не представилось возможным, участок № граничит с участком № с КН: № по задней меже, участок № граничит по своей линии с участком №, соответственно оснований утверждать, что между участками №№ и № по факту должен находиться участок № не имеется.

Указание в свидетельстве от 1999 года на участок ФИО9 № о том, что он по задней меж граничит с участком № в данном случае суд не считает имеющим значение, поскольку по линии 6 сведения о наличии участков № и № разнятся. Из материалов дела суд установил, что участок № по задней меже граничил с участком №.

Наличие по документам участка № не влияет на выводы суда о местоположении участка №, поскольку доказательств фактического местоположения участка № не имеется.

При установлении границы участка № по задней меже с зазором относительно кадастровой границы участка № по задней меже суд не находит данное обстоятельство, препятствующим для установления границы участка № по забору, поскольку граница определяется по существующему забору между данными уастками.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 в части определения границы участка и демонтажа забора участка № законным и обоснованным.

В части взыскания морального вреда суд отказывает, поскольку доказательств нравственных и физических страданий истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и СНТ СН « желтые Пески » в пользу истца возврат госпошлины по 150 руб 00 коп с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определить площадь 960 кв.м. и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей с земельным участком КН № расположенным по адресу: <адрес>, а также с землями СН ТСН « Желтые Пески», по следующим координатам, изложенным в экспертном заключении эксперта ФИО23 № от 15.05.12019 схема №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Слонскую ФИО38 демонтировать забор, установленный по правой боковой границе участка с КН № со стороны участка с КН №.

В удовлетворении иска Черемных ФИО39 к Слонской ФИО40, СН ТСН « Желтые Пески» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Слонской ФИО41 в пользу Черемных ФИО42 возврат госпошлины в сумме 150 рублей 00 коп.

Взыскать с СН ТСН « Желтые Пески» в пользу Черемных ФИО43 возврат госпошлины в сумме 150 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ