Решение № 2-6368/2017 2-6368/2017~М-5562/2017 М-5562/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6368/2017

Дело № 2-6368/17 Мотивированное
решение составлено 12 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурманский областной экспертный центр» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 123 853 рублей, стоимость услуг эксперта - 18 000 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей и расходов по удостоверению доверенности в размере 530 рублей.

*** в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Мурманский областной экспертный центр» №*** от ***.

Поскольку страховая выплата произведена не была, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 853 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в размере 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1630 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора просил отнести к судебным издержкам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что у истца не имелось оснований для обращения в страховую компанию причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем истец сам сообщил в заявлении, направленном в СПАО «РЕСО-Гарантия». В случае удовлетворениЯ исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который при управлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

*** истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, представив необходимые документы.

Письмом от *** №*** СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что за возмещением вреда следует обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку указанный в справке о ДТП полис ОСАГО серии *** подтверждает, что гражданская ответственность заявителя застрахована в ЗАО «МАКС».

Проверяя доводы представителя ответчика о неправомерном обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, суд установил следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, застрахован по полису серии ***, при этом страховая компания не указана, собственником транспортного средства является ФИО6

Согласно полису серии ***, выданному ЗАО «МАКС» ***, собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, застраховавшим гражданскую ответственность, является ФИО6

*** между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***. Согласно указанному договору денежные средства в сумме 165 000 рублей продавец получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Договор купли-продажи транспортного средства от *** никем не оспорен, недействительным не признан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, истец правомерно обратился с заявлением о взыскании страховой выплаты в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия».

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурманский областной экспертный центр» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 123 853 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что *** в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Мурманский областной экспертный центр» №*** от ***.

Поскольку страховая выплата истцу не произведена, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 123 853 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей и расходов по удостоверению доверенности в размере 530 рублей.

Разрешая данное требование, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку указанные выше расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, данные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 124 683 рублей (123 853 рублей + 300 рублей + 530 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает следующее.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку экспертное заключение ООО «Мурманский областной экспертный центр» №*** от *** являлось необходимым для обоснования стороной истца ущерба, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 62 341,50 рублей (124 683 рублей/2).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от *** и расписку в получении денежных средств по договору, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей (л.д. 76,77).

Кроме того, в материалы дела представлены договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора от *** и расписка, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 6000 рублей (л.д. 27,28).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ по двум договорам, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1630 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью *** от *** ФИО1 уполномочил, в том числе ФИО4 на ведение неограниченного числа дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судах, Конституционном Суде Российской Федерации, Европейском Суде по правам человека, во всех административных и иных учреждениях Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Вместе с тем полагает возможным взыскать подтвержденные материалами дела расходы в размере 130 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 16 500 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4353,66 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124 683 рублей, убытки в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 16 230 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 174 913 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4353,66 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая