Решение № 12-1-18/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-1-18/2026

УИД № 57RS0014-01-2026-000015-84

Дело № 12-1-18/2026


РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 г. город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Журавлева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Мценский» ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Мценский» от Дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Мценский районный суд (с учетом дополнений), ФИО1 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Приводит доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. Согласно содержанию протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ему вменяется нарушение общественного порядка, выразившееся в грубой нецензурной брани в общественном месте в присутствии сотрудников полиции и посетителей кафе, игнорирование требований прекратить противоправные действия. Вместе с тем, нецензурная брань в общественном месте является факультативным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем именно заключалось нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в протоколе и постановлении не отражено. Поскольку должностными лицами не конкретизировано, какими действиями ФИО1 нарушил общественный порядок, в данном случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Также отсутствует субъективная сторона, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлен умысел. Указывает на нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, при оформлении которого ему не были разъяснены права, на существенные процессуальные нарушения, так как дело подлежало передаче на рассмотрение в Мценский районный суд, однако, было рассмотрено заместителем начальника полиции МО МВД России «Мценский».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения.

Защитник ФИО1 адвокат Сорокин Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Мценский» от Дата отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отдела УУП и ПДН МО МВД России «Мценский» подполковник полиции ФИО5 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. В судебном заседании пояснил, что Дата в отделение полиции поступил вызов о нарушении общественного порядка в кафе «<...>». Прибыв вместе с сотрудником ГБР ЧОП «Шторм» ФИО8 по адресу: <адрес>», он увидел, что в помещении кафе между двумя мужчинами происходил конфликт. На его просьбу прекратить данные действия один из участников конфликта отреагировал нормально и успокоился, второй участник - ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посетителей кафе и сотрудников правоохранительных органов. После предложения проехать в отделение полиции ФИО1 попытался скрыться, активно сопротивлялся, его многочисленные знакомые, находившиеся в помещении кафе, всячески препятствовали задержанию правонарушителя, лишь спустя некоторое время удалось вывести его на улицу и доставить в полицию. На видеозаписи, полученной в кафе «РОКС», явно усматриваются признаки агрессивного поведения ФИО1, который до прибытия сотрудников полиции перемещался по залу с ножом в руке, и после того, как владелец заведения это заметил, спрятал нож в рукав. В отделении полиции ФИО1 лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись его права, о чем свидетельствует представленная в материалах дела видеозапись. После задержания ФИО1 находился в отделении полиции, его право на участие в рассмотрении административного материала нарушено не было. Отметил, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится как к компетенции судей районного суда, так и к компетенции уполномоченных должных лиц правоохранительных органов.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника полиции МО МВД России «Мценский» ФИО2 указал на необоснованность доводов жалобы. После составления в отношении ФИО1 протокола материалы дела об административном правонарушении были переданы ему, поскольку он наделен полномочиями на рассмотрение данного материала самостоятельно, либо на передачу его в суд. Определение о направлении дела в Мценский районный суд им не выносилось, ФИО1 соответствующего ходатайства не заявлял, против рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом не возражал, отводов с его стороны не было. Право ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено, поскольку он находился в отделении полиции и дополнительного уведомления в данном случае не требовалось. В рамках рассмотрения дела ФИО1 давал пояснения об обстоятельствах произошедшего, сообщил, что неудачно сходил в бар, не оспаривал факт нарушения общественного порядка и использование нецензурной брани в присутствии сотрудников правоохранительных органов. При назначении административного наказания учитывалось, что правонарушение было совершено ФИО1 впервые, принято во внимание наличие у него несовершеннолетнего ребенка, поэтому штраф назначен в минимальном размере.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее и полное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия, то есть объективной стороны деяния.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления в связи с выполнением им служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения преступления или место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности, документировать обстоятельства совершения правонарушения.

В силу положений ст. 13 названного Закона, для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применительно к диспозиции ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок во всякой сфере жизни и деятельности граждан, на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъясняет, что при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применимы и к сфере административной ответственности.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Мценский» ФИО2 нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, установив, что 1 января 2026 г. в 04 часа 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте в помещении кафе «РОКС» по адресу: <...>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и граждан, вел себя дерзко и вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, не повинуясь законному требованию представителя власти прекратить хулиганские действия.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от Дата серии <адрес>/3694; рапортом заместителя начальника отдела УУП и ПДН МО МВД России «Мценский» подполковник полиции ФИО5 от Дата; рапортом старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Мценский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 от Дата; рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Мценский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 от Дата; письменными объяснениями сотрудника ГБР ЧОП «Шторм» ФИО8 от Дата; представленными суду видеозаписями.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколе, письменных пояснениях и рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Вывод заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Мценский» ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является несостоятельным.

Объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями является нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из этих действий может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Поскольку ФИО1 демонстрировал свое неуважение к обществу, его деяния правомерно квалифицированы как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, действия ФИО1, вне зависимости от того, как он их сам идентифицирует, образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения, изложенные ФИО1 в письменных пояснениях, о нарушении представителями правоохранительных органов требований закона, не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле не имеется.

Также отклоняются доводы жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении следовало передать на рассмотрение в Мценский районный суд.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В данном случае дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом при непосредственном участии ФИО1, он давал объяснения относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его право на защиту реализовано, копия постановления о назначении административного наказания вручена, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в постановлении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Мценский» ФИО2 от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Журавлева