Решение № 12-1-18/2026 21-339/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-1-18/2026

Судья Журавлева Е.В. Дело № 21-339/2026

Производство № 12-1-18/2026

УИД 57RS0014-01-2026-000015-84


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 – Сорокина Романа Сергеевича на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Мценский» ФИО2 от 1 января 2026 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 11 марта 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Мценский» ФИО2 от 1 января 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 11 марта 2026 года постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Мценский» ФИО2 от 1 января 2026 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданой в Орловский областной суд, защитник ФИО1 – Сорокин Р.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не отражено событие административного правонарушения, ввиду чего он является недопустимым доказательством.

Ссылается на допущенные процессуальные нарушения, поскольку после принятия решения о передачи дела в Мценский районный суд Орловской области должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении без передачи материала на рассмотрение районному суду.

Выслушав защитника ФИО1 – Сорокина Р.С., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с повиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 04 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1, находясь в общественном месте в помещении кафе <...>, громко выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и граждан, вел себя дерзко, вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, не повинуясь законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить хулиганские действия.

1 января 2026 года заместителем начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Мценский» ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств: рапортами сотрудников полиции от 1 января 2026 года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 1 января 2026 года, протоколом об административном задержании от 1 января 2026 года, протоколом об административном правонарушении от 1 января 2026 года; видеозаписями, приобщенными к материалам дела и исследованными в суде первой инстанции, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по делу установлено наличие в действиях ФИО1 совокупности двух признаков объективной стороны мелкого хулиганства основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу), а также признака объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ (неповиновение законному требованию лиц, пресекающих нарушение общественного порядка).

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в областном суде, не опровергаются обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении письменные объяснения свидетеля ФИО6, приобщенные к материалам дела в областном суде защитником Сорокиным Р.С., так как данные письменные объяснения даны без предупреждения свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований признания протокола об административном правонарушении от 1 января 2026 года недопустимым доказательством не имеется, в протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц).

По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Между тем, определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи должностным лицом не выносилось, и материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 в районный суд не передавался.

Ввиду чего, вопреки позиции заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений части 1 статьи 23.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебном акте.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, а также характера и степени потенциальной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Мценский» ФИО2 от 1 января 2026 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 11 марта 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сорокина Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Ванеева