Апелляционное определение № 33-1706/2026 33-47340/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-1706/2026 (33-47340/2025)

50RS0042-01-2024-005820-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Неграмотнова А.А.,

при участии прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4232/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 ипо апелляционному представлению Сергиево-Посадского городского прокурора на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, истца ФИО1, ответчика по встречному иску – ФИО3, прокурора,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; указать, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В обосновании исковых требований истец указал, что согласно ордеру Исполкома Загорского горсовета № 1276 от 8 апреля 1988 года его матери ФИО5 была предоставлена муниципальная квартира, жилой площадью 26 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, на семью из двух человек: истец ФИО1, мать истца ФИО5 (умерла в 2018 году). Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы истец ФИО1 с 05.05.1988 года и ответчик ФИО2 с 16.04.1999 года. Ответчик ФИО2 в спорной квартире зарегистрирована с момента рождения, однако в нее не вселялась, никогда в ней не проживала, ее вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения не несла. Кроме того, у ответчика ФИО2 имеется в собственности квартира по адресу: <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила вселить ее в вышеуказанное жилое помещение, обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения, в котором она была зарегистрирована в несовершеннолетнем возрасте, ранее она была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ФИО1 отказывается выдать ей комплект ключей от спорного жилого помещения, сменил замки на входной двери, препятствует доступу в жилое помещение, в связи с чем отношения истца и ответчика приобрели характер конфликтных. Она не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением и проявляла заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, осуществляет плату за жилье и коммунальные услуги, имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением и равные обязанности, что подтверждается договором социального найма и выпиской из домовой книги о регистрации в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2024 года вышеуказанные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчика к истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении ее встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, поскольку она была зарегистрирована в спорной квартире с рождения своим отцом, т.е. ответчиком, в связи с чем ее место жительства было определено в спорном жилом помещении.

Не согласившись с принятым по делу решением, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда, принять новое решение, также ссылаясь на необоснованность судебного акта и неправильное применение судом норм материального права.

Поскольку, как следует из предоставленных в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, договора ее приватизации от 10 марта 2025 года и договора ее дарения от 3 сентября 2025 года данное жилое помещение уже после принятия судом обжалуемого решение было приватизировано истцом ФИО1 и подарено ФИО6 (ранее Скопич) А.Н., являющейся его супругой, исходя из предмета спора, исковых и встречных исковых требований, определением судебной коллегии в судебном заседании от 26 января 2026 года ответчик по встречным исковым требованиям ФИО2 о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1 был заменен в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ на ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу указанного ответчика по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление по изложенным в нем доводам также поддержал.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик по встречным исковым требованиям ФИО2 – ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора и возражений на них.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует, поскольку принято не в соответствии с имеющимися в деле обстоятельствами и их доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, до его приватизации истцом после принятия обжалуемого решения, на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции находилось в муниципальной собственности, было предоставлено лицам в нем зарегистрированным на условиях социального найма. В частности, изначально данное жилое помещение было предоставлено для проживания по ордеру от 08.04.1988 года матери истца – ФИО5, впоследствии умершей, и самом истцу.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> года рождения является дочерью истца, в связи с чем после своего рождения она в малолетнем возрасте (в возрасте 5 месяцев) была <данные изъяты> года зарегистрирована истцом в данном жилом помещении как по месту постоянного жительства данного ребенка (т.1 л.д.11).

Как уже изложено, истцом по данному делу к ответчику предъявлены исковые требования о признании ответчика не приобретшей право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном споре федеральным законом не предусмотрена возможность суда по собственной инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований.

В свою очередь, в силу положений ЖК РФ удовлетворение требований о признании лица не приобретшим права пользования жилым помещением возможно в том случае, если такое лицо, не смотря на его формальную регистрацию в жилом помещении, в жилое помещение не вселялось, им не пользовалось, намерений пользоваться не имело, за исключением случаев, когда право пользование жилым помещением возникает у лица в силу требований закона, независимо от его вселения в жилое помещение и пользования им. К таким случаям, в частности относятся, правомочия собственника по пользованию принадлежащим ему жилым помещением; право пользования жилым помещением, возникшее у несовершеннолетнего в силу определения в нем его места жительства родителями ребенка и др.

Принимая обжалуемое решение, руководствуясь положениями ст.ст.60,67,68,70 ЖК РФ, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные истцом исковые требования к ответчику о признании не приобретшей право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению, и тем самым во встречном иске о вселении и нечинении препятствий в пользовании данным имуществом ответчику следует отказать, поскольку ответчик ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту постоянной регистрации ее отца ФИО1, но фактически в спорное жилое помещение не вселялась, так как со своими родителями проживала в комнате в общежитии, которое было предоставлено ее матери, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчик не приобрела, ее регистрация носила формальный характер. Также суд указал на то, что доказательств того, что после расторжения брака между истцом и матерью ответчика ими место жительства ответчика было определено с отцом, материалы дела не содержат, а то, что ответчик приходила в спорное жилое помещение и пользовалась им (навещала в нем свою бабушку) суд расценил как обстоятельство, не свидетельствующее о возникновении у ответчика права пользования данной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как уже изложено, спорная квартира в 1988 году по ордеру была предоставлена для постоянного проживания матери истца и самому истцу. В связи с чем данные лица были вселены в такое жилое помещение и зарегистрированы в нем как в жилом помещении по адресу своего постоянного места жительства.

В соответствии со ст.50 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации истца и ответчика в спорной квартире, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Таким образом, спорная квартира на момент рождения ответчика (<данные изъяты>) и на момент ее регистрации в ней (<данные изъяты>) являлась местом постоянного жительства истца ФИО1 – отца ответчика, независимо от того, что на тот период времени он проживал вместе со своей супругой в комнате в общежитии, на которую какие-либо самостоятельные права у него отсутствовали. Утратившим право пользования данным жилым помещением истец не признавался, являлся членом семьи нанимателя квартиры (своей матери).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.679 ГК РФ предусмотрено безусловное право нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей.

Положениями ч.1 ст.70 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года, также предусмотрено право родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст.38 Конституции РФ материнство, детство, семья находятся под защитой.

Согласно ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, как то следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Несовершеннолетние дети тем самым приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства по соглашению родителей. Заключение такого соглашения, форма которого законом не установлена, но одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего у него независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Такие лица не могут быть признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, поскольку с регистрацией несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении по месту жительства одного из родителей, ребенок в силу закона приобретает право пользования этим жилым помещением, которое возникает независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Вместе с тем, указанные нормы материального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтены не были.

Следовательно, поскольку ответчик после своего рождения была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 25.10.1998 года, где с 05.05.1988 года был зарегистрирован по месту жительства ее отец – истец ФИО1, право пользования которого вышеуказанной квартирой в установленном законом порядке на дату регистрации ответчика в ней прекращено не было, и тем самым по соглашению родителей ответчика ее место жительства было определено в спорной квартире по месту жительства отца, у ответчика в силу вышеприведенных норм материального права возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой, которое она затем и реализовывала, как следует из показаний допрошенных судом первой инстанции по делу свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, периодически находясь в таком жилом помещении и пользуясь им. В дальнейшем место жительства ответчика после расторжения брака между истцом и матерью ответчика каким-либо образом данными лицами не изменялось.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что самостоятельное право пользования спорным жилым помещением ответчик не приобрела и что ее регистрация носила в нем формальный характер, а также выводы суда об отсутствии доказательств определения места жительства ответчика после расторжения брака ее родителей, являются необоснованными и противоречат вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В данном споре, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права у ответчика возникло право пользования спорной квартиры после определения ее места жительства родителями и регистрации в ней, исковые требования истца к ответчику о признании ее не приобретшей право пользования таким жилым помещением не подлежали удовлетворению.

Те обстоятельства, что ответчик по достижению совершеннолетнего возраста изменил свое место жительства на другое место жительства на постоянной основе, в связи с чем не проживает в спорном жилом помещении, либо, что его не проживание в нем носит временный, вынужденный характер, что ответчик отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, либо напортив, исполняет такие обязанности, и т.п., подлежат доказыванию и установлению при заявлении и рассмотрении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением (ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Однако, исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой истцом по данному делу не заявлялись, в то время, как уже изложено, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает данное дело только в пределах заявленных истцом исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к ответчику о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета следует отказать.

Поскольку, как уже изложено, спорная квартира была приватизирована истцом, а затем подарена им его супруге - ФИО3 уже после принятия обжалуемого решения, то какие-либо правовые основания, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в данном деле отсутствуют. При этом, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора собственником спорного жилого помещения является ФИО3, исходя из того, что ответчиком во встречном иске заявлены требования о вселении в квартиру и возложении обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ ранее являвшийся ответчиком по встречному иску ФИО1 был заменен на собственника такого имущества - ответчика ФИО3

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, в то время как исковых требований о признании данного ответчика утратившей право пользования жилым помещением по настоящему делу не заявлено, ее встречный иск о вселении в спорную квартиру и о возложении на ответчика ФИО3 обязанности не чинить препятствия в пользовании таким имуществом в силу вышеприведенных норм материального права подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской областиот 24 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года