Апелляционное постановление № 22-2232/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 4/1-30/2020

Председательствующая по делу

Судья Бахарева Ю. С. Дело № 22-2232/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 08 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриева К.И.

при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пакульских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова Р. Б., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Черновского районного суда гор. Читы от 23 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному:

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному 18 октября 2017 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2017 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание в <данные изъяты>.

Начало срока 26 декабря 2017 года, окончание срока 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Романов Р. Б., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что за время отбывания наказания ФИО1 нарушений режима содержания не имел, поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение. Вину признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, потерпевшая сторона не возражает против условно-досрочного освобождения. Считает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

Постановлением Черновского районного суда гор. Читы от 23 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Романов Р. Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом половину срока наказания, нарушений режима содержания не допускал, обучался в учебных заведениях исправительного учреждения, получил две профессии, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет семью, воспитывает дочь, исковых обязательств не имеет, потерпевшая сторона не возражает против условно-досрочного освобождения. Считает, что суд указанные обстоятельства не учел в полной мере, указав, что ФИО1 имел нарушения режима содержания, однако, нарушение не являлось злостным. Полагает, что с учетом всех обстоятельств, следует признать стабильность положительного поведения ФИО1. Он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ст.175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного являются соблюдение требований порядка отбывания наказания, правопослушное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, полное или частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном преступлении, свидетельствующие об исправлении.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, что, однако, не является безусловным основанием для его освобождения.

Исполняя требования закона об объективности судебно разбирательства, суд обосновано учел, что ФИО1 направлял извинительные письма, получил профессии.

Вместе с тем, районный суд правомерно принял во внимание и то, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО, поощрений не имеет. Из материалов дела следует, что он желания трудоустроится не высказывал, положительных выводов от участия в воспитательных мероприятиях не делает, принимает участие в работах по благоустройству только под надзором администрации, инициативу не проявляет. Согласно оперативной справке, относится к категории осужденных отрицательной направленности. При психологическом обследовании установлен прогноз поведения в виде нарушения дисциплины. Психологом не рекомендовано условно – досрочное освобождение.

На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о не достижении ФИО1 достаточной степени исправления, о преждевременности его освобождения.

Правомерно принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против условно - досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, отбытие установленного законом половины срока наказания, наличие семьи, малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением районного суда оно основано на материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Черновского районного суда гор. Читы от 23 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Романова Р. Б., об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Ануфриев