Решение № 2-1105/2024 2-1105/2024~М-877/2024 М-877/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1105/2024

№ 2-1105/2024

УИД 72RS0008-01-2024-001818-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 02 октября 2024 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Сырчиной Е. В.,

с участием помощника прокурора Упоровского района Тюменской области Фесько А. В.,

представители истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2024 по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 (далее истец) обратилась в суд к ФИО2 (далее – ответчик) о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 29.04.2024 в 21 час 20 минут на перекрестке улиц Каштановая - Рябиновая г. Заводоуковска Тюменской области, ответчик ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак Т ... РК 72, нарушение требований п.п.13.9 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, при переезде перекрестка не предоставила преимущества в движении автомобилю марки HYUNDAI GETS, государственный регистрационный знак Н ... УА 86, под управлением ФИО5, движущейся по главной дороге. В результате столкновения автотранспортных средств пассажиру автомобиля HYUNDAI GETS – ФИО4 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 1287 от 16.05.2024 у ФИО4 обнаружены сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, правой кисти, в проекции копчика, левой и правой голени, которые причинили ее здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли от ударного взаимодействия с тупыми предметами в пределах нескольких часов до госпитализации 29.04.2024. С места ДТП потерпевшая была доставлена в ГБУЗ ТО «Областная больница № 12», где с 29.04.2024 проходила лечение стационарно, а затем амбулаторно, выписана 11.06.2024. В связи с полученной травмой, ФИО4 была ограничена в свободном передвижении, не могла длительное время вести полноценную жизнь, которую вела до ДТП. Истец испытала сильную физическую боль, связанную с травмой, ухудшением состояния здоровья и лечением, длительное время была вынуждена посещать медицинское учреждение, проходить разного рода обследования, испытывать дискомфорт при движении при поездках в больницу. Непосредственно сразу после ДТП у нее произошла амнезия. Кроме того, после полученной травмы ее лицо было покрыто сплошным синяком, опухло. Она испытывала нравственные переживания по поводу своей внешности, переживала, что от травмы могут остаться следы на лице. Кровоподтек и гематома в лобной части длительное время не сходили и она была вынуждена при визитах в больницу, закрывать лицо, так как стыдилась своего лица. Встречаемым знакомым пришлось объяснять, что произошло, что также доставляло неудобство. Последствия сотрясения головного мозга длительное время давали о себе знать. У нее кружилась голова, она не могла нормально передвигаться, так как подташнивало. Спустя более месяца с момента ДТП, она начала приходить в себя и восстанавливаться. На прием к врачу ее постоянно сопровождал супруг, которому приходилось ходить в регистратуру, брать талоны, прикрывать истца от глаз людей. По мнению врача, период восстановления может затянуться на неопределенное время, так как до сих пор ощущается боль в местах ушибов. Истец продолжает лечение, постоянно принимает обезболивающее и лекарства от головокружения. Истец ограничивала круг общения с родными и близкими, не пускала их в дом, чтобы они не видели ее лица, находилась в депрессии, замкнулась в себе. Из-за сильного ушиба копчика не могла длительное время сидеть ответчик после административного правонарушения не интересовалась ее судьбой и состоянием здоровья, не выразила извинений, не предпринимала попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 24.07.2024 удовлетворено ходатайство ФИО4 о принятии мер к обеспечению иска, наложить арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ....

Протокольно 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, водитель транспортного средства в котором находилась истица в момент ДТП и СК "Югория".

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.05.2024, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что степень причиненного вреда здоровью истцами ими не оспаривается, при этом полагает, что ответчиком не доказано наличие в действиях истца грубой неосторожности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что ее заработная плата составляет 20 000 -24 000 рублей в месяц. В настоящее время она не замужем, имеет двоих малолетних детей пяти и восьми лет, на которых получает пособие от государства в размере 14 000 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, ввиду наличия в действия истца грубой неосторожности, так как ФИО4 была не пристегнута ремнем безопасности и держала на руках внучку. Полагает, что 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Свою виновность в ДТП не оспаривает, не оспаривает действия ФИО5 в данном ДТП. При этом настаивает на том, что те повреждения, которые образовались на лице у истца, могли возникнуть только по причине не пристегнутого ею ремня безопасности. На назначение судебной экспертизы для разрешения данного вопроса не согласна, так как полагает, что показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установлено, что на руках у ФИО4 находилась её внучка, а значит, истец не была пристегнута ремнем безопасности. Оспаривает тот факт, что истец теряла сознание, так как сразу после столкновения она подошла к машине, где сидели ФИО6 и ФИО5, они разговаривали между собой. Извинения свои она принесла близким ФИО4: мужу и зятю истца, сразу же после ДТП, когда стояли возле автомашин.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, в том числе, по отсутствию оснований для назначения судебной экспертизы, с целью установления или опровержения получения телесных повреждений истцом при не пристегнутом ремне безопасности в момент ДТП.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО5 и представитель СК "Югория" в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО5 в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с болезнью ребенка, свои объяснения в ходе проверки по факты ДТП подтверждает.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд находит требования истца ФИО4 подлежащие удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, а именно, копии постановления по делу об административном правонарушении от 24 июля 2024 года (л.д.12-140) установлено, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из указанного выше постановления следует, что 29.04.2024 в 21 час 20 минут на перекрестке улиц ... г. Заводоуковска Тюменской области, ответчик ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак Т ... РК 72, нарушение требований п.п.13.9 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка не предоставила преимущества в движении автомобилю марки HYUNDAI GETS, государственный регистрационный знак Н ... УА 86, под управлением ФИО5, движущейся по главной дороге. В результате чего пассажиру HYUNDAI GETS, государственный регистрационный знак Н ... УА 86 ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

ФИО4 в период с 29.04.2024 по 11.06.2024 проходила лечение стационарно, а затем амбулаторно в ГБУЗ ТО «Областная больница № 12», с диагнозами: «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Пассажир легкового автомобиля, пострадавший в результате дорожного несчастного случая без столкновения».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» Заводоуковского межрайонного отделения № 287 от 16.05.2024 (л.д.16-17) «Повреждения – сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, правой кисти, в проекции копчика, левой и правой голеней причинили здоровью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли от удара взаимодействия с тупыми предметами, в пределах нескольких минут – нескольких часов до госпитализации 29.04.2024.

Транспортное средство ответчика ФИО2 зарегистрировано в СК "Югория" по страховому полису № ... со сроком действия с 22.09.2023 по 21.09.2024.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что он является мужем ФИО4 Приехав на место ДТП сразу после столкновения, он обнаружил жену в неадекватном состоянии, её состояние он определил как нахождение в стрессе, так как имеет многолетний стаж фельдшера неотложной медицинской помощи. В период лечения жены в стационаре ему стало известно, что некоторые моменты произошедшего его жена не помнит, что подтвердил её лечащий врач. Лицо жены было как футбольный мяч, а позднее, гематома спускалась вниз. Она принимала сосудоноотропное средство – СГМ, 1,5 месяца была на больничном. В период лечения дома, очень часто плакала и закрывалась в комнате из-за вида своего лица, которое было сплошным синяком. Сейчас боится машины. В настоящее время в лечении не нуждается. Не помнит того, чтобы ФИО2 подходила к нему с извинениями.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании судом установлено, что 29.04.2024 года она находилась дома, около 21 часа 20 минут услышала характерный удар при ДТП. Подошла к окну и увидела, что один автомобиль стоит на дороге, другой находится в кювете. К машине, стоявшей в кювете, подошел мужчина и стал помогать выходить из неё женщине, на руках которой был маленький ребенок, который плакал. В последствии она узнала, что женщиной была ФИО4 Она – ФИО8 вышла на улицу и находясь на расстоянии менее метра от ФИО4 и ФИО5 услышала их разговор, из которого поняла, что они договорились сообщить о том, что ребенок находился в детском кресле, а не на руках, так как он ударился о лобовое стекло. ФИО2 находилась так же рядом с местом ДТП, куда позднее приехали мужья ФИО4 и ФИО5, она слышала как ФИО2 несколько раз извинялась перед ними, так как переживала из-за случившегося.

Свидетель ... А. А. в судебном заседании подтвердила свои объяснения, указанные в административном материале в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оценивая доводы ответчика и его представителя ФИО9 о наличии в действиях истца грубой неосторожности в той части, что возникшие у ФИО4 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, по причине нарушения ею правил дорожного движения, указывающие на обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика ФИО2

Оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, по мнению суда, не доказана грубая неосторожность со стороны истца, так как ни в материале по делу об административном правонарушении, предусмотренном чю1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ни показаниями свидетелей не установлено, что ФИО4 в момент ДТП находилась в автомобиле с не пристегнутым ремнем безопасности. А подтвержденный в судебном заседании факт того, что малолетний ребенок ФИО5 в момент ДТП находился не в удерживающем устройстве, а на руках у истца, не может свидетельствовать о нарушении со стороны ФИО4 п.5.1 ПДД РФ.

При этом, в судебном заседании на разрешение участников судом ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, с целью установления или исключения возможности причинения вреда здоровью ФИО4 в виде сотрясения головного мозга и кровоподтеков лица при нахождении в транспортном средстве с пристегнутым ремнем безопасности и без него.

Ответчик ФИО2 от назначения экспертизы отказалась, сославшись на наличие доказательств в деле для установления факта грубой неосторожности в действиях истца.

Представитель ответчика позицию ФИО10 поддержала, при этом заявила ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, определившего степень вреда здоровью ФИО4, так как по её мнению, эксперт не определил механизм причинения телесных повреждений.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, так как согласно выводам заключения эксперта (л.д.17), повреждения у ФИО4 возникли от ударного взаимодействия с тупыми предметами, что, по мнению суда, указывает на механизм образования телесных повреждений.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие со стороны истца грубой неосторожности, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что травмы истцу причинены виновными действиями ответчика, и, учитывая период ее нетрудоспособности, период восстановления, нравственных переживаний по поводу своей внешности, а так же учитывая вышеизложенные нормы права, и разъяснения по их применению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, который подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в связи с полученными травмами по вине ответчика, истец в период с 29.04.2024 по 11.06.2024 проходила лечение, учитывая, что полученные травмы причинили легкий вред здоровью истца, характер нравственных страданий истца, вызванных физической болью от полученных травм, переживаний из-за внешнего вида, в виду отечности лица и гематом, степень и форму вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном выше размере.

Суд считает, что в силу действующего законодательства обязанность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена именно на ответчика. Вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения в ДТП 29.04.2024, в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровья, установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает единственное основание освобождения владельца источника повышенной опасности за причиненный этим источником вред - если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу управляла автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак Т ... 72 на законных основаниях. В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, не имеется.

Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

В качестве доказательств, свидетельствующих о материальном и семейном положении ответчика, которые могли повлиять на размер компенсации морального вреда, ответчиком ФИО2 представлена выписка, содержащая сведения из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах за период с 09.09.2023 по 09.09.2024 в отношении ФИО2 и копии свидетельство рождении от 04.10.2019 и 08.08.2016, из которых установлено, что ФИО2 является матерью двоих малолетних детей – ФИО18, ... года рождения, и ФИО19, ... года рождения, ее ежемесячная денежная выплата на ребенка от 3 до 7 лет в размере 14 176, 00 рублей, ежемесячного пособия, в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере - 7 494, 50 рублей.

Суд, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств учитывает материальное и семейное положение ответчика, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, а также отсутствие у истца ФИО4 доказательств о необходимости прохождения лечения, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2024, в настоящее время, приходит к выводу снижении размера морального вреда, взыскиваемого с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 до 80 000 рублей.

Истец ФИО4 так же просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, понесенные ею при рассмотрении дела.

В рамках договора поручения 05.06.2024, заключенного между истцом ФИО4 (Доверитель) и ООО «РЕАЛ-ПРАВО», лице ФИО1, представителем истца ФИО1 оказаны следующие услуги: составление искового заявления и представление интересов Доверителя по иску к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. Понесённые ФИО4 расходы на оплату юридических услуг по данному договору в размере 20 000 рублей 00 копеек подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «РЕАЛ-ПРАВО» от 16.07.2024 (л.д.27).

В рамках договора поручения 05.06.2024, заключенного между истцом ФИО4 и ООО «РЕАЛ-ПРАВО», представителем истца оказаны следующие услуги: составление искового заявления и представительство интересов ФИО4 в судебных заседаниях 03.09.2024 и 02.10.2024, что установлено из протокола судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд с учетом разумности, соразмерности, объема и сложности выполненных работ (услуг) в рамках договора поручения 05.06.2024, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения 05.06.2024 в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения издержек по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.07.2024 (л.д.7), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192 –199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в пользу ФИО4, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) денежные средства, в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рулей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором апелляционного представления в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья подпись И. В. Севрюгина