Решение № 2-1596/2017 2-1596/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1596/2017

< >

дело № 2-1596/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя по выплате страхового возмещения в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском САО «ЭРГО» о защите прав потребителя по выплате страхового возмещения в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С-Кроссер, госномер №, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением Л., автомобиля Дэу Матиз, госномер №, под управлением В.. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил многочисленные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Матиз, госномер №, В..

После ДТП истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения 107873 руб.

В соответствии с заключением оценщика ИП З., стоимость восстановительного ремонта, с учетом процента износа, составляет 308400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение.

В связи с этим, просила взыскать с САО «ЭРГО» в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта - 200527 руб., расходы по оплате оценки 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представив также заявление об уменьшении исковых требований, где просил взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истицы разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта - 72864 руб.. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности ФИО3 суду пояснил, что САО «ЭРГО» исковые требования ФИО1 с учетом результатов экспертизы не оспаривает в сумме 72864 руб..С требованиями о взыскании штрафа и расходов по оценке не согласен.Если же суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер, о чем представил письменные возражения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В., суд приходит к следующему.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, госномер №, под управлением собственника В., автомобиля Ситроен С-Кроссер, госномер №, под управлением Л., принадлежащего на праве собственности истице ФИО1.

В результате ДТП автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения.

Вина в ДТП установлена водителя В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу.

САО «ЭРГО» ФИО1 выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному между В. и САО «ЭРГО» по автомашине Дэу Матиз, госномер №, в сумме 107873 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых находятся в материалах дела.

Не согласившись с суммой возмещения, ФИО1 обратилась к оценщику. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП З. автомашины Ситроен С-Кроссер, госномер №, составил 308400 руб., расходы по оценке 5000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ЭРГО» истицей была направлена письменная претензия о выплате в течение 10 дней разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 200527 руб. и расходов по оценке 5000 руб..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ЭРГО» отказало истице в выплате доплаты страхового возмещения.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ < > от ДД.ММ.ГГГГг. №, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела комплексной судебной автотовароведческо-автотехнической экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта по единой методике, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Citroen С Crasser, госномер №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 180737 руб..

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истицы о взыскании страхового возмещения с САО «ЭРГО» подлежат удовлетворению в размере 72864 руб. (180737 руб. (восстановительный ремонт) – 107873 руб. ( выплаченное страховое возмещение) = 72864 руб.).

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению, исходя из их обоснованности, так как необходимость данных расходов связана с обращением в суд с настоящим иском.

Оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО1 в соответствии с п.3 ст.16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, так как при рассмотрении дела судом со стороны истицы и ее представителя не доказан факт использования данного автомобиля в целях личного потребления. Из выписки из ЕГРИП следует,что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Вид ее деятельности: деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, аренда и лизинг легковых автомобилей. На поврежденном автомобиле истицы имеется надпись < >, что видно из приложенного фотоматериала. Автомобилем в момент ДТП управляло иное лицо,а не истица, договор ОСАГО также заключался не истицей.

В связи с тем, что оплата за проведение комплексной судебной автотовароведческо-автотехнической экспертизы САО «ЭРГО» не произведена, то подлежат взысканию с САО «ЭРГО» расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 16478 руб. в пользу ФБУ < >, учитывая то, что ходатайство о назначении указанной экспертизы имело место со стороны страховщика, при рассмотрении дела исковые требования со стороны представителя истицы уменьшены до размера, определенного данной экспертизой.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика САО «ЭРГО» госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2385 руб.92 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 72864 руб., расходы по оценке 5000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в доход местного бюджета 2385 руб.92 коп..

Взыскать с САО «ЭРГО» < > расходы по проведению экспертиз в сумме 16478 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2017 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.