Решение № 2-1166/2018 2-1166/2018 ~ М-864/2018 М-864/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1166/2018

Дело № 2-1166/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.03.2013 по состоянию на 20.04.2018 в размере 473028,92 руб., в том числе: основной долг в размере 186788,32 руб., проценты в размере 200520,6 руб., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг в размере 85720 руб., а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7930,29 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере – 200 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. Банк обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты, комиссии (при наличии) за его пользование ежемесячными платежами. За нарушение исполнений обязательств по договору предусмотрена неустойка. Ответчик неоднократно нарушала обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Дело рассмотрено без участия представителя истца ПАО КБ «Восточный», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельности, Законе о защите прав потребителей.

Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого содержится в ст. 819, 820 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2013 года ФИО2 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение в размере 200000 рублей (л.д. 15-18). В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО «Восточный экспресс банк» акцептовало данную оферту путем открытия счета на имя заемщика и зачисления на него 07.03.2013 года суммы кредита в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Таким образом, Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик, подтверждая факт заключения кредитного договора, подписала Заявление о заключении Договора кредитования №, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, сроком по 07.03.2018 года. Заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее, путем внесения ежемесячно суммы в размере 7 763 руб.. За просрочку исполнения обязательств, договором предусмотрен штраф за нарушением клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности.

ФИО2 с условиями кредитного договора ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

В заявлении о заключении договора кредитования ФИО2 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями потребительского кредита, правилами и тарифами банка, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором от 07.03.2013, возражений относительно предложенных Банком общих условий кредитования не заявила.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, суду не представлено.

Ответчик не исполняет условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 20.04.2018 образовалась задолженность в размере 473 028,92 руб., в том числе: основной долг в размере 186788,32 руб., проценты в размере 200520,6 руб., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг в размере 85720 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитования от 07.03.2013, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, ответчик суду не представила.

Расчет задолженности, представленный банком, содержит информацию

о составе и периоде образования задолженности, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика. Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, соответствует условиям договора кредитования от 07.03.2013 №, закону не противоречит.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 186788,32 руб., проценты в размере 200520,6 руб.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 5.4.9 Общих условий потребительского кредита, Тарифного плана «Пенсионный льготный», удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Согласно расчету банка размер неустойки составил 85 720руб.

Расчет неустойки проверен судом и соответствует условиям договора, тарифам банка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер неисполненного обязательства, размер неустойки, суд считает, что неустойка в размере 85720 руб. подлежит снижению до 40000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7930,29 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 07.03.2013 года в размере 427 308,92руб., в том числе: основной долг в размере 186788,32 руб., проценты в размере 200 520,6руб., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг в размере 40000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7930,29руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: