Решение № 2-2802/2017 2-2802/2017~М-2187/2017 М-2187/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2802/2017

Дело № 2-2802/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДомН. Н. Э. к ЮЛ о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДомН. Н.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ЮЛ с требованием взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в связи с затоплением <данные изъяты> неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ за 51 день просрочки в размере <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере половины взысканной суммы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ДомН. Н.Э. указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры адресу: <адрес>, находящейся на втором этаже трехэтажного дома. В данной квартире она проживает со своим сыном - ФИО1 и снохой - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в доме произошла авария из-за вовремя не убранного снега на кровле дома, что привело к обрушению кровли и разрыву трубы отопления, в результате чего произошел залив её квартиры. В течение 14 часов текла горячая вода, что привело к разрыву натяжного потолка; отклеились обои; испорчены линолеум, вся мебель, личные вещи; потолок, стены и пол пропитались водой и разбухли; с потолка сыпется штукатурка, пахнет сыростью. В ДД.ММ.ГГГГ в её квартире был произведен ремонт. Дом находится на обслуживании ЮЛ По факту аварии был составлен акт об обрушении кровли и повреждении системы отопления в присутствии представителя администрации <адрес>, сотрудников МЧС и начальника ПТО. Ответчик письменно пояснил, что данный акт был утерян и ей выдали новый акт уже от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования социально-бытовых условий МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <адрес> и ее семье были предоставлены предметы первой необходимости. Протечка произошла по вине ЮЛ, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебную претензию она направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Желая определить размер причинённого ущерба, она обратилась к эксперту ЮЛ которым был составлен Отчёт №-Н, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>., общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>., не считая испорченных личных вещей. Стоимость экспертной оценки по ущербу, согласно договора, составляет <данные изъяты>. Истец обратилась с претензией к ответчику, но получила отказ. За нарушение прав потребителей неустойка составляет по расчету истца со ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену выполнения работ, что составляет <данные изъяты>. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. (л.д. 4-6).

Истец ДомН. Н.Э. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения по иску (л.д. 166-167), поддержала пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, где указывала, что в момент аварии она находилась дома, услышала сильный стук со стороны крыши и затем в квартиру стала поступать горячая вода. Это было около 15 час. дня. Около 40 минут вода текла под напором, пока ее не перекрыли, затоплена была полностью вся квартира. Затем в течение трех часов вода еще бежала и еще стекала в течение трех дней. Жить в квартире в настоящее время невозможно, повреждены стены, потолки, пол, в квартире сырость, появилась плесень. В размер ущерба также включены повреждения двух шкафов, которые полностью повреждены. В настоящем судебном заседании истец пояснила, что с заключением судебной экспертизы о размере ущерба она не согласна, полагает, что размер ущерба занижен.

Представитель ответчика ЮЛ - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что факт затопления квартиры истца и необходимость возмещения ущерба ответчик не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, считая его завышенным. Кроме того, пояснил, что ответчик неоднократно предлагал истцу сделать в квартире ремонт за счет ЮЛ», на что истец не согласилась.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ДомН. Н.Э. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДомН. Н.Э. является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью 46,0 кв.м., расположенной на 2 этаже трехэтажного жилого <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), где зарегистрирована и проживает вместе с сыном (л.д. 68 – выписка из домовой книги).

Управление многоквартирным <адрес> по <адрес> осуществляет ЮЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. над квартирой истца произошло обрушение крыши, что повлекло разрыв трубы отопления и затопление <адрес>, что следует из Акта обследования социально-бытовых условий МУ «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) и Акта по факту затопления жилого помещения ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Так, из Акта обследования социально-бытовых условий МУ «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) следует, что в результате разрыва трубы отопления затопило всю квартиру, отклеились обои, испорчен линолеум, мебель, личные вещи. На кухне от воды провис потолок, в зале разорвало натяжной потолок, в квартире пахнет сыростью, тяжело дышать, с потолка сыпется штукатурка.

Из Акта по факту затопления жилого помещения ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что причиной затопления является частичное обрушение кровли и перечислены имеющиеся повреждения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 (л.д. 75) пояснили обстоятельства причинения ущерба и последствия затопления.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДомН. Н.Э. обращалась к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 52, 53). Данные требования ответчиком выполнены не были (л.д. 54 – ответ на претензию).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, крыша.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло в результате обрушения крыши, которая относиться общему имуществу собственников помещений в многократном <адрес>, обязанность по содержанию которой несет управляющая компания ЮЛ

Доводы ответчика о том, что жилищный фонд, переданный в управление ЮЛ старый и требует ремонта, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку управляющая компания при всей заботливости и осмотрительности должна была своевременно производить необходимые действия по содержанию крыши и очистке ее от снега.

Таким образом, требования истца ДомН. Н.Э. о возмещении ей причиненного ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере ущерба, суд исходить из следующего.

Согласно Отчета №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ (л.д. 15-40), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>.

Однако, ответчик с таким размером ущерба не согласился, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 101-117) снижение стоимости в связи с потерей качества и товарного вида шкафа, расположенного в маленькой комнате и шкафа-купе, расположенного в зале, в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 124-163) стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений от затопления в <адрес> на дату затопления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты>.

Судом принимаются в качестве надлежащих доказательств указанные заключения экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», поскольку заключения выполнены экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, сами заключения отвечают предъявляемым им требованиям, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Сторонами выводы судебной экспертизы также не оспорены.

Таким образом, с ЮЛ в пользу ДомН. Н.Э. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Имеются основания и для взыскания понесенных убытков по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 13-14 – договор на оказание услуг, л.д. 51 – акт приема-передачи).

Что касается требования истца о взыскании с ЮЛ неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то оснований для этого суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

При таких обстоятельствах, в требовании о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. ДомН. Н.Э. должно быть отказано.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу в результате затопления квартиры, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен составить 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ранее ДомН. Н.Э. обращалась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, что ответчиком выполнено не было, имеются основания для взыскания с ЮЛ в пользу ДомН. Н.Э. штрафа в размере половины взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДомН. Н. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу ДомН. Н. Э. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления <данные изъяты>, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ДомН. Н.Э. – отказать.

Взыскать с ЮЛ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.