Решение № 2-1269/2019 2-1269/2019(2-14154/2018;)~М-14134/2018 2-14154/2018 М-14134/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1269/2019

Дело № 2-1269/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 января 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 01.09.2018 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 14707,94 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно: материальный ущерб в размере 14707,94 руб., расходы на услуги эксперта – 5000 руб., нотариуса – 1700 руб., представителя – 15000 руб., почты – 142 руб.; взыскать с САО «ВСК» неустойку – 372000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда – 20000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 303,63 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно: материальный ущерб в размере 14707,94 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на услуги эксперта – 5000 руб., нотариуса – 1700 руб., представителя – 15000 руб., почты – 142 руб. телеграфа – 467 руб.; взыскать с САО «ВСК» неустойку – 15149,24 руб., финансовую санкцию – 191,01 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ – 418,57 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против требований иска в части взыскания с САО «ВСК» возражал, просил произвести взыскание суммы ущерба и судебных расходов с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд признает его неявку без уважительных причин, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Джили государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу 01.09.2018 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 , и автомобиля Джили государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу – ФИО1

Как следует из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 05.09.2018 по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность истца застрахована в СК «АДОНИС», страховой полис серии ЕЕЕ №, виновника ДТП – в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из представленных доказательств, ТС Ауди, гос. рег. знак № под управлением ответчика ФИО3 на дату ДТП – 05.09.2018 не было застраховано.

Таким образом, следует, что по указанному полису (серии ХХХ №) фактически договор ОСАГО с САО «ВСК» не заключался, страховая премия не уплачивалась.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее держание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 1 и 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты являются участниками правоотношений в области страхования, ими являются физические лица, в том физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Таким образом, договор (полис) ОСАГО серии ХХХ № виновнику ДТП не выдавался, документом ответчика САО «ВСК» не является.

При таких обстоятельствах страховщик договор страхования с виновником ДТП не заключал и в последующем не одобрял.

Принимая во внимание, что на момент наступления страхового случая договор страхования, заключенный виновником ДТП с ответчиком, заключен не был, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения и производных требований с САО «ВСК».

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился к независимому ИП ФИО4

Согласно заключению № от 07.11.2018 стоимость ущерба с учетом износа составила 14707,94 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение независимого эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании данных осмотра ТС, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО3 , в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 – 14707,94 руб.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истице, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1настоящей статьи.

Таким образом, сумма процентов составляет 418,57 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 7000 руб.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса – 1700 руб., эксперта – 5000 руб., представителя - 7000 руб., почты – 142 руб., телеграфа – 467 руб., а всего - 12609 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 605,06 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 14707,94 рубля, проценты – 418,57 рубля, а также судебные расходы в размере 12609 рублей, а всего 27735 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 605,06 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова