Решение № 2-1116/2018 2-1116/2018 ~ М-1016/2018 М-1016/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1116/2018

Дело № 2-1116/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2006 года по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 142 721 руб. 62 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 28 декабря 2006 года, заключенного между Банком и ФИО1, заемщику был выдан кредит на приобретение квартиры в сумме 405 000,00 руб. на срок по 28 декабря 2016 года под 15,0 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.12.2006 г. между Банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № и №. В течение срока действия кредитного договора обязательства, по уплате основного долга и процентов, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 142 721 руб. 62 коп., в том числе: неустойка – 773,86 руб., просроченные проценты – 5 468,85 руб., просроченный основной долг – 136 478,91 руб., которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. (л.д.55)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривал факт заключения в 2006 г. с Банком кредитного договора, по которому ФИО3 и ФИО2 являются поручителями. Пояснил, что исполнял кредитные обязательства до октября 2012 года, затем в связи с изменившимся материальным положением не смог вносить ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности. Поэтому Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения дела внес остаток задолженности в размере 35 000 рублей. После этого платежа требований от Банка о погашении кредита в его адрес не поступало. В период исполнения кредитных обязательств, платежи вносил в размере, превышающем ежемесячный платеж, в связи с чем полагал кредит погашенным. О требованиях Банка и наличии задолженности узнал после вынесения судебного приказа.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме. (л.д.64)

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д.56,57)

В адрес суда направили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме. (л.д.62,63)

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28 декабря 2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит «Кредит на недвижимость» в сумме 405 000,00 рублей под 15 % годовых на срок по 28 декабря 2016года (п. 1.1 договора). (л.д. 14-16)

При этом, согласно п.п. 2.4, 2.5 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 28.12.2016 г.

Согласно срочному обязательству, заключенному в момент заключения кредитного договора, сумма ежемесячного платежа по основному долгу установлена в размере 3 403 руб. (л.д.13)

По условиям кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № (п.2.1 договора). Согласно п. 3.2 договора, датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2.7. кредитного договора).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является, в том числе поручительство ФИО3, ФИО2 (п. 5.2.1. кредитного договора).

По условиям договоров поручительства № и № от 28 декабря 2006 г., поручители ФИО3 и ФИО2 приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 28 декабря 2006г. (п.1.1.). Поручители отвечают перед банком солидарно в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1., п.2.2.). Поручительство по договору выдано на срок с даты подписания договора сторонами и до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору. (п.п.3.1.,3.2.). (л.д.17,18)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства по договору № от 28 декабря 2006 года в сумме 405 000 рублей были предоставлены ФИО1 28 декабря 2006 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 № (л.д.65-68). Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (ст.363 ГК РФ)

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, подтверждается расчетом задолженности, движением по счету (л.д.20-25,71-74), ответчиком ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и процентов исполнялись не надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств 5 марта 2013 года Банком в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, с причитающимися процентами (л.д.68-70). Однако в сроки, указанные в требовании, задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2006 года не погашена.

19 апреля 2013 г. Банк обратился в Златоустовский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО3 кредитной задолженности по договору № от 28.12.2006 г., расторжении договора (л.д.67). Определением суда от 22 мая 2013 года указанное исковое заявление Банка в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову, оставлено без рассмотрения. (л.д.75)

02 мая 2017 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО3 кредитной задолженности по договору № от 28.12.2006 г. (л.д.60-61)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области от 4 мая 2017 г. с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.12.2006 г. по состоянию на 05.04.2017 г. в размере 142 721 руб. 62 коп., судебные расходы. (л.д.72)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области от 28 августа 2017 г. вышеуказанный судебный приказ от 04 мая 2017 г. о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО3 задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений по поводу исполнения судебного приказа. (л.д.26)

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы задолженности (л.д.20-25), размер задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 28 декабря 2006 года по состоянию на 20 апреля 2018 г. составил 142 721 руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг – 136 478,91 руб., просроченные проценты – 5 468,85 руб., неустойка – 773,87 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 28 декабря 2006 г., а также поручителями ФИО4, ФИО3 по договорам поручительства № и № от 28 декабря 2006 г., которые в силу требований ст.363 ГК РФ и условий указанных договоров поручительства № и № несут с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение им обязательств по кредитному договору № от 28 декабря 2006 г.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, договоров поручительства, наличия задолженности перед Банком в ином размере ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

При разрешении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Банк, узнав о нарушении своих прав, в марте 2013 г. предъявил к заемщику, а также к поручителям требование о досрочном погашении всей суммы долга по кредитному договору № от 28 декабря 2006 г., установив срок погашения – не позднее 4 апреля 2013 г.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств, в апреле 2013 года Банк реализовал свое право на защиту нарушенного права в судебном порядке, путем обращения в Златоустовский городской суд Челябинской области с иском о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО3 всей суммы задолженности по кредитному договору, расторжении договора. Указанный иск 22 мая 2013 г. в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ оставлен судом без рассмотрения.

Как видно из движения денежных средств по счету заемщика (л.д.20-25), 21 мая 2013г. заемщиком внесено на счет 35 000 рублей, после чего, в связи с поступлением от заемщика ФИО1 денежных средств в размере, превышающем сумму ежемесячного платежа, Банк, расценив, что кредитные обязательства продолжаются в первоначальном виде, продолжил производить начисление ежемесячных платежей по кредиту.

Однако, в дальнейшим ФИО1 вновь прекратил исполнять кредитные обязательства по договору. Последний платеж внесен 16.10.2013г. в сумме 1 000 рублей, недостаточных для надлежащего исполнения обязательства заемщика.

В связи с чем в октябре, ноябре, декабре 2013г. банк, рассчитывая на исполнение заемщиком обязательств, осуществлял расчеты по ежемесячным платежам в соответствии с условиями кредитного договора. Но 31 декабря 2013 г. Банк произвел окончательный расчет задолженности по кредиту с начислением суммы просроченного основного долга, суммы задолженности по уплате процентов.

Начиная с 31 декабря 2013 г. Банк прекратил производить начисление ежемесячных платежей по кредитному договору № от 28 декабря 2006 года. Установив остаток срочной задолженности – 0 руб., остаток просроченной задолженности по основному долгу – 136 478,91 руб., остаток просроченной задолженности по процентам – 5 468,85 руб., сумму неустойки на просроченный основной долг - 616,19 руб., сумму неустойки на просроченные проценты – 157,68 руб. Т.е. суммы исчисленной на 31.12.2013г. задолженности соответствуют суммам, заявленным Банком ко взысканию по рассматриваемому иску. После 31.12.2013г. платежей по счету не осуществлялось, банком никаких операций также не осуществлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк 31 декабря 2013г. узнал о нарушении своего права на получение суммы долга в размере 141 947,76 руб. (136 478,91 руб. + 5 468,85 руб.) и неустойки в размере 773,87 руб. (616,19руб. + 157,68руб.) Следовательно, по заявленным Банком требованиям о взыскании общей суммы задолженности по кредиту, неустойки, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.01.2014 г., и в соответствии со ст. 196 ГК РФ этот срок истек 01.01.2017 г.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском – 25 апреля 2018 г., срок исковой давности ПАО «Сбербанк России» пропущен. При этом, срок исковой давности, исчисление которого началось с 01.01.2014 г. не прерывался, поскольку к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился уже за пределами срока исковой давности – в мае 2017 г.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что срок исковой давности по предъявлению настоящего иска в суд ПАО «Сбербанк России» пропущен, что в силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования Банка к заемщику ФИО1, поручителям ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.12.2006г. в сумме 142 721 руб. 62 коп., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате госпошлины возмещению Банку не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 28.12.2006г. в сумме 142 721 рубль 62 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.