Приговор № 1-41/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-41/2023

УИД 60RS0№-79 Производство №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь охотником с **.**.**** и имея разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья марки **.**.****» заводской №, хранил на законных основаниях взрывчатое вещество в виде пороха дымного и бездымного для снаряжения патронов общей массой **.**.**** г. В связи с окончанием **.**.**** срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему ФИО1 вышеуказанное охотничье оружие сдал на утилизацию в ОП по <адрес> МО МВД России «Себежский» и с **.**.**** в подразделении лицензионно-разрешительной работы в качестве владельца гражданского оружия не состоит.

Заведомо зная, что указанное взрывчатое вещество запрещено к хранению и подлежит сдаче в государственные учреждения, отвечающие за его уничтожение, при этом не приняв мер к его сдаче в названные учреждения, ФИО1 умышленно незаконно хранил приведённое выше взрывчатое вещество в период времени с **.**.**** до **.**.****. **.**.****, то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Себежский», в своем доме по <адрес>, в 1 металлической банке в деревянной коробке на полке и 1 картонной коробке на кухонном буфете.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом показал, что **.**.**** к нему по месту проживания пришли сотрудники полиции с понятыми с целью проведения обыска, в ходе которого на полке под вешалкой и на кухне был обнаружен и изъят порох, принадлежавший его давно умершему отцу. О том, что данный порох хранится в его доме, он не знал. Сам он до **.**.**** года являлся охотником, имел разрешение на хранение и ношение оружия, но подобным порохом не пользовался.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что **.**.**** в ходе обыска, проводимого сотрудниками отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Себежский» в присутствии понятых, в жилом доме по месту его жительства по <адрес>, в жилом помещении дома над вешалкой на полке в деревянной коробке была обнаружена и изъята металлическая банка с бездымным порохом; на кухонном буфете была обнаружена и изъята картонная коробка с надписью «порох дымный охотничий». Раннее с **.**.**** гг. он являлся охотником, у него имелось охотничье двуствольное ружье **.**.****, по истечении срока разрешения на хранение которого, он сдал его сотрудникам полиции в <адрес>. Порох остался у него, он его не сдавал. Он знал, что хранит порох незаконно (л.д.№

Подсудимый ФИО1 показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объёме.

Помимо признания вины подсудимым его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский». **.**.**** в период времени с **.**.****. по **.**.****. он совместно с оперуполномоченным ГЭКОН МО МВД России «Себежский» Свидетель №2 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 в рамках иного уголовного дела на основании постановления Себежского районного суда <адрес> проводил обыск по месту жительства ФИО1 в д. <адрес>. В ходе обыска в жилом помещении дома над вешалкой на полке в деревянной коробке была обнаружена металлическая банка с сыпучем веществом, похожим на порох. Далее в жилом помещении дома на кухонном буфете сверху была обнаружена картонная коробка с надписью «порох дымный охотничий», в котором находилось сыпучее вещество, похожее на порох. Обнаруженное вещество было изъято, упаковано и опечатано. ФИО1 пояснил, что он не является охотником, до <адрес> имел разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья, после окончания действия которого ружье сдал органам полиции на утилизацию, порох он сдавать не стал, хранил его по месту своего жительства. Замечаний в процессе проведения данного следственного действия ни от кого не поступило (л.д. №

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими на предварительном следствии оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д№

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе процессуального действия осмотрен жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, д. Логуново, в жилом помещении которого над вешалкой на полке в деревянной коробке была обнаружена металлическая банка с сыпучем веществом, похожим на порох, на кухонном буфете сверху была обнаружена картонная коробка с надписью «порох дымный охотничий», в котором находилось сыпучее вещество, похожее на порох (л.д№

Протоколом обыска от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе процессуального действия в жилом доме ФИО1 расположенном по <адрес>, обнаружены и изъяты металлическая банка с бездымным порохом и картонная коробка с дымным порохом (л.д.№

Заключением эксперта от **.**.**** №, согласно которому представленное сыпучее вещество, находящееся в картонной коробке, является метательным, взрывчатым веществом, дымным порохом, общей массой **.**.****. Данный порох основных своих свойств не утратил, является пригодным в качестве метательного заряда, а также возможности производства взрыва (в результате горения в замкнутом пространстве) (л№

Заключением эксперта от **.**.**** №, согласно которому представленное сыпучее вещество, находящееся в металлической банке, является метательным, взрывчатым веществом, бездымным порохом, общей массой **.**.**** Выявленные в ходе исследования параметры пороха соответствуют параметрам, указанным в технической документации на охотничий порох марки «Сокол». Данный порох основных своих свойств не утратил, является пригодным в качестве метательного заряда, а также возможности производства взрыва (при наличии средства инициирования или горения в замкнутом пространстве) (л.д.№

Протоколом осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе процессуального действия осмотрены изъятые **.**.**** в ходе обыска в доме ФИО1: дымный порох, находящийся в картонной коробке, бездымный порох, находящийся в металлической банке (л.д№

Вещественными доказательствами: дымный порох общей массой **.**.**** г, находящийся в картонной коробке; бездымный порох общей массой **.**.****, находящийся в металлической банке, приобщенными к материалам дела постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Себежский» от **.**.**** (л.д.№

Проанализировав и оценив перечисленные исследованные доказательства, проверив их путём сопоставления, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования собраны относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался с участием защитника, перед началом допроса последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, а также ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самого; ФИО1 предупреждался о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протоколы подписаны ФИО1 лично с указанием на то, что показания им прочитаны. В соответствующих графах протоколов имеются подписи ФИО1 и защитника, замечаний по ходу и окончанию следственных действий ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. В судебном заседании показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в статусе обвиняемого, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом ФИО1 указанные показания полностью подтвердил. Суд признает данные ФИО1 на предварительном следствии показания допустимым доказательством, расценивая противоречия в показаниях последнего в судебном заседании относительно принадлежности обнаруженного и изъятого в ходе обыска пороха и осведомленности о его наличии в жилом доме по месту жительства избранным им способом защиты.

Вышеприведённые показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотра места происшествия, обыска и осмотра предметов, с выводами в заключениях экспертов.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей оснований давать против подсудимого недостоверные показания, о таких сведениях не заявлено сторонами и в судебном заседании. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и поэтому они могут быть положены в основу приговора.

Приведённым письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Протокол обыска, проведенного **.**.**** в доме и надворных постройках по месту жительства ФИО1 в д.<адрес>, является допустимым доказательством, поскольку обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют его содержание и показания свидетелей. Из протокола обыска указанного жилища от **.**.**** следует, что перед его началом ФИО1 было предложено выдать имущество, а также запрещенные к обороту предметы и вещества. Порох сотрудниками полиции был обнаружен самостоятельно, изъят в присутствии понятых. Никаких замечаний к данному протоколу обыска его участники, в том числе сам ФИО1 не имели.

Судебные экспертизы по настоящему делу назначены и произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, в заключениях экспертов полно и подробно приведены исследовательские части, используемые методики, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается подписями экспертов, печатями экспертных учреждений. Заключения экспертов сторонами не оспаривались, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела.

В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведённых выше заключений экспертов и соответственно в допустимости и достоверности данных доказательств. При таких обстоятельствах все изложенные выше исследованные в судебном заседании заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами.

Подсудимый на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит и не проходил лечение в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи, у суда психическое или физическое состоянии подсудимого не вызывают сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В связи с этим суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Анализируя все добытые по настоящему уголовному делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили незаконный, умышленный характер, поскольку подсудимый ранее занимался охотой, в период с **.**.****-**.**.**** числился в базе данных СЦУО как владелец оружия **.**.**** и имел разрешение на хранение и ношение оружия до **.**.**** (л.д.№ в связи с чем не мог не знать, что действующим законодательством Российской Федерации свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен; в нарушение установленного постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий» и Указом Президента РФ от **.**.**** № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» запрета незаконно хранил, взрывчатое вещество - порох дымный и бездымный для снаряжения патронов общей массой **.**.****. в доме по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до обнаружения и изъятия данного взрывчатого вещества сотрудниками полиции **.**.****.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из установленного в судебном заседании описанного выше в обвинении способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим суд делает вывод о том, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах суд изменяет категорию совершённого ФИО1 преступления с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Суд при назначении наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого ему преступления не привлекался (л.№); на профилактических учётах у врача-психиатра и врача психиатра в психиатрическом кабинете, в наркологическом и противотуберкулезном кабинетах филиала «Пустошкинский» ГБУЗ <адрес> «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит (л.№ на лечении в ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» и ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №» не находился (л.д№

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы. При этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа является обязательным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, находя возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но с установлением контроля за его поведением, с применением правил ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд отмечает, что в результате применения ч.1 ст.62 УК РФ верхний предел наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ опустился ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, что в силу разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обуславливает назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, основания для применения ст.64 УК РФ имеются, это совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности ФИО1, в связи с чем суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечено, что при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

В связи с этим суд в резолютивной части приговора делает ссылку на ст. 64 УК РФ, поскольку применяет данную норму к дополнительному виду наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и вменением обязанностей, будет не только способствовать достижению целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, но и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Оснований для признания действий ФИО1 не представляющими общественной опасности в силу малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не усматривается.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: дымный порох массой **.**.**** г, находящийся в картонной коробке; бездымный порох массой **.**.**** г, находящийся в металлической банке, – хранящиеся в КХО МО МВД России «Себежский», – на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО1

Согласно материалам дела размер названных процессуальных издержек в ходе предварительного расследования данного уголовного дела составил 4680 руб. Подсудимый с приведённым размером издержек согласился, государственный обвинитель не привёл оснований для его уменьшения, суд также не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых с подсудимого указанных процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее с **.**.****.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дымный порох массой **.**.**** г, находящийся в картонной коробке; бездымный порох массой **.**.**** г, находящийся в металлической банке, – хранящиеся в КХО МО МВД России «Себежский», – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 4680 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья Н.В. Круглова