Решение № 2-1745/2023 2-24/2024 2-24/2024(2-1745/2023;)~М-1665/2023 М-1665/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1745/2023

Дело № 2-24/2024

УИД 75RS0025-01-2023-002993-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.08.2020 между ФИО3, и КФХ ФИО2 был заключен договор купли-продажи сруба (готового изделия) – сборка «под ключ», крыша, профлист, перегородки, полки, окна, двери, веранда. Согласно п.2.1 договора, общая стоимость изделия составила 200 000 рублей. Истец произвел предоплату по договору в общей сумме 135 000 рублей. Срок поставки готового изделия и его монтаж согласованы сторонами договора в период с 01.08.2020 по 04.09.2020. Однако до указанного срока обязательства ответчиком выполнены не были. 19.01.2021 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о соблюдении условий договора, либо его расторжении, уплаты неустойки и возврата оплаченной суммы предварительной оплаты, которая получена последним 26.03.2021. Указанная претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 01.08.2020, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В последующем истцом в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования уточнялись, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 34 579,02 рублей, неустойку в размере 34 579,02 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме. Полагал требования подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО2, поскольку именно от лица крестьянско-фермерского хозяйства заключен договор купли-продажи, а не от иного физического лица.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что является ненадлежащим ответчиком, указала, что договор не заключала, каких-либо денежных средств не получала, поскольку банковской картой, на счет которой производилась оплата истцом, пользовалась ФИО4.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что заключала договор от имени крестьянско-фермерского хозяйства с целью внушения доверия потребителю (ФИО1), имела доступ к печати крестьянско-фермерского хозяйства, пользовалась банковской картой ФИО2. Отметила, что произведенная истцом оплата соответствует стоимости поставленного и собранного товара (сруба).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2).

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3).

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» статье 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо.

Согласно положениям ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Судом установлено, что 01.08.2020 между истцом и крестьянско-фермерским хозяйством ФИО2 в лице члена крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, заключен договор купли-продажи сруба (готового изделия), согласно которому ФИО1 приобрел деревянный сруб из круглого леса размером 4х4 м, веранда 2х4, диаметр бревна 20-22 см, количество балок 4 шт., количество венцов 11 (высота 2,4). Договором оговорена дополнительная комплектация: сборка «под ключ», крыша, профлист, перегородка, полки, установка, окна (2 шт.), двери, веранда 2х4.

Общая стоимость по договору согласована сторонами в размере 200 000 рублей, при этом 100 000 рублей подлежит внесению в качестве предоплаты, в последующем оставшаяся часть в размере 100 000 рублей вносится покупателем после получения готового изделия.

Сроки исполнения обязательств продавцом согласован сторонами в период с 01.08.2020 по 04.09.2020.

При этом продавец принял на себя обязательство изготовить и передать заказчику изделие в установленный договором срок и в установленной договором комплектации.

01.08.2020, 02.08.2020 истцом была перечислена предоплата в общей сумме 100 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, путем перевода денежных средств на банковский счет продавца, привязанный к номеру его мобильного телефона.

Кроме того, 16.10.2020 ФИО1 аналогичным способом на банковскую карту ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками ПАО Сбербанк по операциям от названных дат.

Вместе с тем, договор стороной ответчика не исполнен.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком суд приходит к следующему.

Так, договор ФИО1 заключался с крестьянско-фермерским хозяйством ФИО2, от лица которого действовала ФИО4, указанный договор скреплен печатью индивидуального предпринимателя, денежные средства истцом переводились на счет, принадлежащий ФИО2, как стороне сделки, каких-либо доказательств, что имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО4 действует от своего имени, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчика, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку полномочия ФИО4 как лица, действовавшего от имени крестьянско-фермерского хозяйства, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и получении денежных средств в качестве предоплаты непосредственно ответчиком, на принадлежащий ФИО2 банковский счет.

Нахождение у лица, подписавшего договор, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что подпись лица, заключавшего договор, в частности ФИО4, заверена оттиском оригинала печати ответчика, с учетом изложенного полномочия данного лица явствовали из обстановки.

Принимая изложенное во внимание именно ФИО2, как индивидуальный предприниматель, от имени которого велась деятельность крестьянско-фермерского хозяйства, является надлежащим ответчиком.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что сруб установлен на земельном участке истца, однако выполнены не все работы, согласованные сторонами в договоре, изделие не приведено в состояние, позволяющее его использовать по назначению.

С целью определения объема выполненных работ в стоимостном выражении в рамках рассмотрения спора судом назначена оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 23/11/44 от 20.11.2023, стоимость установленного сруба, с учетом материалов и фактически выполненных работ по установке сруба на участке ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах на III квартал 2020 года составляет 110 488,04 рублей, стоимость доставки сруба – 8 804,06 рублей, стоимость погрузо-разгрузочных работ – 1 212,53 рубля.

С учетом изложенного фактически на установку сруба затрачено 113 504,63 рубля.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 135 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о необходимости исчисления стоимости фактических затрат стороны ответчика на установку сруба без учета налога на добавленную стоимость, поскольку в силу требований налогового законодательства налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, которым облагается добавленная стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, при этом продавец предъявляет его покупателю дополнительно к их цене.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, обоснованы в части.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма предварительной оплаты товара за вычетом стоимости фактически поставленного товара в сумме 14 495,37 рублей (135 000 – 110 488,04 – 8 804,06 – 1 212,53).

Поскольку на момент возникновения между сторонами договорных отношений ФИО2 являлась предпринимателем, истец приобретал товар для личных нужд, то на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I.

19.03.2021 истец направил ответчику претензию, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, просил исполнить договорные обязательства.

Указанная претензия получена ФИО2 26.03.2021, однако до настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступал.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).

В силу ч.4 названной статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи сруба (готового изделия), при этом товар в согласованные сроки истцу не поставлен в полном объеме, доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в материалы дела не представлено, претензия ФИО6 в установленные законом сроки не удовлетворена, в пользу последнего подлежит взысканию неустойка в сумме 14 495,37 рублей, поскольку на дату рассмотрения спора сумма предварительной оплаты товара истцу не передана, однако неустойка достигла предельного размера (14 495,37 ? 1016 ? 0.5% = 73 636,48).

Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения размера неустойки суд не усматривает, в частности не является таковым осуждение по приговору суда третьего лица – ФИО4, поскольку договорные отношения имелись между истцом и ФИО2, при этом последняя для исполнения обязательство по договору не была лишена возможности приобрести товар у третьих лиц и поставить его ФИО1.

С учетом приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойка в исчисленном размере.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришёл к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя, то в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере суммы компенсации, суд исходит и того, что истец обращался к ответчику для разрешения вопроса в досудебном порядке, предъявлял претензию о возврате стоимости и исполнении обязанностей по договору, при этом со стороны ответчика надлежащих и своевременных мер не предпринималось, ответа на претензию не последовало.

С учетом нравственных страданий истца, существа нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что в настоящее время требования истца о возврате денежных средств не исполнены, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в истребуемой сумме в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы – 19 495,37 рублей (14 495,37 + 14 495,37 + 10 000).

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 955 рубля.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 14 495,37 рублей, неустойку в сумме 14 495,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 495,37 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 955 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 26.01.2024