Решение № 2-1208/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1208/2018

Дело № 2 - 1208/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 16 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 258829 рублей, расходов по составлению дефектовки в сумме 1300 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей.

В обосновании иска ссылается, что 06 марта 2018 года у <...> в г. Челябинске в результате столкновения его автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, под его управлением, и автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Представители ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, в представленном отзыве иск не признали.

Представители третьего лица АО СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 06 марта 2018 года около 17 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной с влажным снежным налетом автодороге ул. Героев Танкограда в г. Челябинске в направлении ул. Бажова, у <...> безопасную скорость движения и дистанционный интервал до движущегося впереди в попутном направлении и сбавившего скорость, пропуская перестраивающийся автомобиль, автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, не избрала, допустив столкновение с ним. В результате столкновений автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной автодороге с влажным снежным покрытием, безопасную скорость движения и дистанционный интервал до движущегося впереди в попутном направлении не избрала, допустив столкновение с ним.

Превышения водителями ФИО2 и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный №, управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 222734 рублей, с учетом износа составляет 203547 рублей, согласно Экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, составляет 55282 рубля 88 копеек.

Установлено, что собственником автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный №, управляла ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астра-Волга», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

За выплатой страхового возмещения истец ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов.

Автомобиль был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, что также подтверждено в представленном отзыве.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено SMS-уведомление, согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кенгуру», о том, что выдано направление на ремонт транспортного средства г.н. №

Согласно Списку № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено направление на ремонт (получено истцом, согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ).

Не дождавшись направления на ремонт и проведения оплаты, истец ФИО1 произвел собственную оценку.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вручено, согласно отметке, ДД.ММ.ГГГГ), факт получения которой не оспаривается ответчиком, истцом ФИО1 ответчику направлены экспертные заключения ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для исполнения обязательств и ответчик уведомлен о намерении защиты истцом своих нарушенных прав обращением в суд.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен 20-дневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Факт направления ответчиком истцу SMS-уведомления, суд полагает, не может расцениваться как надлежащее вручение потерпевшей стороне направления на ремонт, поскольку последний своего согласия на данный вид сообщений не давал. Кроме того, из текста SMS-уведомления (согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кенгуру»), следует, что оно является не собственно направлением на ремонт, а только уведомлением о том, что, направление на ремонт транспортного средства г.н. № выдано.

Учитывая, что истец ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в 20-дневный срок (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) не выдал на правление на ремонт, истец, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию (вручено, согласно отметке, ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд, суд полагает, что истцом в полной мере выполнены требования по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд полагает, что Экспертное заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, и Экспертное заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, составляет 55282 рубля 88 копеек, может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, заключение произведено, в соответствии с утвержденным ЦБ РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывая, что собственного расчета задолженности ответчиком не предоставлено, отчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Тем самым, размер подлежащего выплате страхового возмещения по ремонту автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 203547 рублей, утрата товарной стоимости 55282 рублей 88 копеек, что в сумме составляет 258829 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

Следовательно, суммарная величина подлежащего возмещению ущерба составляет 258829 рублей.

Установлено, что САО «ВСК», в возмещение ущерба истцу ФИО1 платежом от ДД.ММ.ГГГГ производило выплату страхового возмещения в размере 55282 рублей 88 копеек (возмещение утраты товарной стоимости автомобиля), что подтверждается платежным поручением №, что является подтверждением признания ответчиком случая страховым.

Тем самым, невыплаченным остается страховое возмещение в размере 203547 рублей, подлежащее взысканию с ответчика.

Также с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1, ввиду нарушения досудебного урегулирования спора, подлежит взысканию штраф, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм. Поскольку страховое возмещение было взыскано в размере 203547 рублей, то взысканию подлежит штраф в размере 101773 рубля 50 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащего взысканию штрафа, учитывая мнение представителей истца ФИО1, суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательств, что обязательства по выплате страхового возмещения не произведены, доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению обязательств, не представлено, размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами, сами санкции прямо предусмотрены законом, нарушение прав истца произошло вследствие неуважительных причин.

Также взысканию подлежит компенсация морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», но не в заявленных размерах, а, учитывая, что тяжких последствий для истца, кроме собственно неоплаты, не наступило, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы по оплате составления дефектовки в сумме 1300 рублей.

Также с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в заявленных размерах 10000 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также личное участие представителей в сборе и предоставлении доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Во взыскании расходов истца по оплате нотариального удостоверения доверенности должно быть отказано, поскольку данная доверенность выдана не на представительство интересов в спорном дела, а на длительный срок с правом представления интересов в различных государственных и иных органах и организациях при рассмотрении различных дел.

С ответчика САО «ВСК», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 5235 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 203547 (двести три тысячи пятьсот сорок семь) рублей, штраф в размере 101773 (сто одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 5235 (пять тысяч двести тридцать пять) рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «____» __________ _______ года.

Судья: Е. Е. Сорокин