Приговор № 1-328/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-328/2025

Дело №

УИД 46RS0№-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Бойченко Т.Н.,

защитника - адвоката Широких Н.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щитиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих признанных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 50 минут по 22 часа 10 минут ФИО2, находясь вблизи металлической двери специального помещения для задержанных лиц № Северного ОП УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в которое он был помещен на основании протокола об административном задержании, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь из туалета, высказывая свое нежелание проследовать в указанное помещение, ведя себя агрессивно и выражаясь нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, осознавая, что перед ним находится представитель власти – дежурный дежурной части Северного ОП УМВД России по <адрес> ФИО1, который заступил на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графиков дежурств ответственных от руководства, членов следственно-оперативной группы и сотрудников дежурной части Северного отдела полиции УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года», одетый в форменную одежду сотрудника полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, потребовавший прекратить противоправные действия и проследовать в специальное помещение для задержанных лиц №, в целях воспрепятствования законной деятельности последнего, понимая, общественную опасность последствий своих действий в виде нарушения порядка управления и нормального функционирования органов государственной власти и желая этого, действуя умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева ФИО1, причинив последнему физическую боль, после чего с целью пресечения его противоправных действий в отношении него в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФХ «О полиции» была применена физическая сила, а именно боевой прием борьбы – загиб руки за спину.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Широких Н.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 представил заявление, согласно которому не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бойченко Т.Н. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации со своим защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 50 минут по 22 часа 10 минут, находясь вблизи металлической двери специального помещения для задержанных лиц № Северного ОП УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, куда был помещен на основании протокола об административном задержании, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил к находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей дежурному дежурной части Северного ОП УМВД России по <адрес> ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева, причинив физическую боль.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, супруги, матери последней, оказание ей помощи по уходу, в связи с пожилым возрастом, принесение извинений потерпевшему.

При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством данное им до возбуждения уголовного дела объяснение, поскольку оно не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, в связи с чем не может быть расценено в качестве явки с повинной, учитывая, что данное объяснение было отобрано у ФИО2, когда факт применения насилия к представителю власти был подтвержден и когда юридически значимые обстоятельства преступления были установлены.

Для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда оснований также не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию неизвестную, как о самом событии преступления, так и о собственной роли в содеянном. Вместе с тем, ФИО2 в своих показаниях как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, какой-либо ранее неизвестной правоохранительным органам информации не представил, а признательные показания ФИО2: признание им факта нанесения удара сотруднику полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, не может являться таковым и учтено в качестве составной части смягчающего наказание обстоятельства – признание вины.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и именно его нахождение в данном состоянии, как следует из пояснений подсудимого, явилось поводом к его совершению, сыграло определенную роль в механизме его преступного поведения, ослабив внутренний контроль за его поведением, поскольку в противном случае в трезвом состоянии такого поведения он бы себе не позволил, в связи с чем, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, состоящую в нарушении нормальной законной деятельности органов власти и их авторитета, а также обстоятельства его совершения, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для признания, в соответствии с п.«л» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступления в период мобилизации, поскольку несмотря на то, что противоправные действия ФИО2 по применению насилия к сотруднику полиции имели место в период частичной мобилизации, введенной Указом Президента РФ от 21.09.2022 года №647, период которой начинается с даты и времени начала действия мобилизации, установленных данным Указом, и заканчивается датой и временем отмены мобилизации, о чем Указом Президента РФ объявлено не было, в том числе и на момент совершения ФИО2 преступления, само по себе совершение преступления в период действия режима частичной мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, оно может учитываться лишь в случае, когда режим мобилизации повлиял на совершение преступления. Однако действия подсудимого были обусловлены стремлением применить насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, независимо от объявления режима частичной мобилизации, и вызваны были состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО2, который совершил преступление впервые (л.д.156, л.д.157), проживает с супругой (л.д.160), на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.163, л.д.165), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.161, л.д.173), положительно характеризуется председателем гаражно-строительного кооператива (л.д.181).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО2 и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ суд не находит.

Также отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Кроме того, суд не находит действия ФИО2, не представляющими в силу части 2 статьи 14 УК РФ общественную опасность, учитывая совершение им преступления, посягающего на нормальное функционирование органов государственной власти.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках материалы дела не содержат, стороной обвинения в суд не представлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №), р/с № в Отделении Курск Банка России // УФК по <адрес>, БИК №, ОКТМО №, ОКПО №, КБК получателя №, назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговору суда по уголовному делу».

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2025г. не был обжалован и вступил в законную силу 27.03.2025г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-328/2025г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2025-001339-82

<данные изъяты>

<данные изъяты>