Решение № 2-1719/2021 2-1719/2021(2-5826/2020;)~М-6216/2020 2-5826/2020 М-6216/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1719/2021

78RS0008-01-2020-008082-84

Дело № 2-1719/2021


Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1719/2021 по иску ФИО1 к ООО "Патриот Северо-Запад" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Патриот Северо-Запад" с учетом уточненных требований просила взыскать неустойку по договору долевого участия № 79/К5413/278/И-2 от 05.07.2018г. за период с 08.07.2019г. по 30.09.2020г. в размере 980 609 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 05.07.2018г. был заключен указанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно заключенного договора обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, КН <№> и после ввода в эксплуатацию передать квартиру, общей площадью 68,13 кв.м., стоимость по договору составляет 4 348 601,64 рублей. Согласно п.6.1 договора застройщик передает квартиру по акту приема передач в срок не позднее 07 июля 2019г. До настоящего времени квартира не передана по акту-приема передач.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы своему представителю, ФИО2, который в судебном заседании уточненные требования поддержал, возражала против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и снижения периода взыскания неустойки.

Представителя ответчика ООО "Патриот Северо-Запад" ФИО3, в судебном заседании требования истца по праву не оспаривала, заявила ходатайство о снижения периода взыскания неустойки, указав о том, что период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года не включается со дня вступления в силу постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020г., а таже ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. Предоставив в суд письменную позицию по делу.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные возражения сторон, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и отсрочки исполнения решения, исследовав материалы настоящего гражданского дела в их совокупности с представленными документами, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что стоимость квартиры, приобретаемой по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 79/К5413/278/И-2 от 05.07.2018г., в соответствии с п. 2.1 договора составляла 4 201 744 руб. 05 коп., оплачена истцом в полном объёме, ответчик, Застройщик в соответствии с п.6.1 Договора, обязался передать квартиру в срок не позднее 07 июля 2019г.

Дополнительным соглашением №1 от 21.09.2020г. к договору долевого участия в строительстве МКД после обмеров ПИБ изменилась окончательная площадь квартиры и цена договора, которая составляет 4 270 093 руб. 20 коп. Разница стоимости квартиры в размере 78 508 руб. 44 коп возвращена истцу 22.10.2020г. платежным поручением №3355.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введён, сообщений о завершении строительства не поступало.

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана истцу.

Судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с Постановлением N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 08 июля 2019года по 02 апреля 2020 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, полагая, их несоразмерными, чем будет нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного реального ущерба и с учетом требований разумности и справедливости просил снизить взыскиваемые суммы неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, суд находит не состоятельными, поскольку данный размер неустойки предусмотрен ч.2 ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и штрафа, суду не предоставлено.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается документальными доказательствами, отсутствуют обоснования для ее снижения.

Для расчета неустойки суд исходит из первоначальной суммы, оплаченной по договору истцом ответчику, доводы о расчете неустойки из суммы, рассчитанной из реальной площади квартиры и частично возвращенных денежных средств 22.10.2020года, а именно из суммы 4 270 093,20 руб., суд находит несостоятельными, поскольку неустойка рассчитывается от цены договора, поскольку цена договора на дату заключения договора и за период взыскания неустойки, составляла 4 348 601 руб. 64 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2019г. по 02.04.2020г в размере 469 648 рублей 98 коп.

Цена договора:

4 348 601,64 руб.

Период просрочки:

с 08.07.2019 по 02.04.2020

Статус:

физическое лицо

Расчёт ставки:

на день фактического исполнения

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 348 601,64

08.07.2019

02.04.2020

270

6
4 348 601,64 * 270 * 2 * 1/300 * 6%

469 648,98 р.

Итого:

469 648,98 руб.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства по делу, их характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", характер причинённых истцам нравственных и душевных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнение обязательств до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей. Полагая, что данная сумма, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер штрафа (469648,98 коп. +20000,00:2) в размере 244 824 руб.00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которыми ФИО4 просит взыскать расходы в размере 30 000 рублей, в подтверждении заявленных сумм представлено соглашение об оказании юридических услуг № 15-АА/2020 от 22.11.2020г., чек-онлайн оплаты от 28.11.2020г. на сумму 30 000 рублей (л.д.29-30).

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела, сложности дела, количества судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, иных заслуживающих вниманию обстоятельств, разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 14 000 рублей, полагая, что данный размер взыскиваемой суммы будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой доверенности в размере 1 800 рублей, судом не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из текста доверенности, на основании которой действовал в суде представитель истца (78АБ 9649126 от 25.11.2020г., л.д.7), следует, что истцом настоящей доверенностью уполномоченные лица осуществляют не только участие в суде по настоящему спору, но и осуществляют иные действия, связанные с участием в иных органах и по иным вопросам, связанным с исполнением договора участия в долевом строительстве, что исключает у суда возможность признания понесенных истцом расходов, связанных с данным конкретным делом, в связи с чем, данное ходатайство о взыскании указанных расходов, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере (7896,49+300,00) 8 196 рублей 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "Патриот Северо-Запад" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Патриот Северо-Запад" (ОГРН <***>)

в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома:

№ 79/К5413/278/И-2 от 05.07.2018г. за период с 08.07.2019г. по 02.04.2020г. в размере 459 462 рублей 03 коп. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп., штраф в размере (459 462,03 +20 000):2) 239 731 рублей 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, юридических услуг, отказать.

Взыскать с ООО "Патриот Северо-Запад" (ОГРН <***>)

в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 112 рублей 00 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года