Апелляционное определение № 33-1429/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 УИД 85RS0Номер изъят-59

Судья-докладчик ФИО16 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО16,

судей ФИО20., ФИО15,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1, ФИО3

на решение Осинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

установила:

в обоснование иска указано, что Дата изъята между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказание юридических услуг Номер изъят. В счет договора уплачено при подписании (данные изъяты) рублей.

По условиям указанного договора (п.1.1) ИП ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО6 юридические услуги: правовой анализ, составление претензий, заявлений от ФИО1 ко второму участнику ДТП, совершенного Дата изъята , взаимодействие с госорганами и учреждениями по вопросу данного ДТП, подготовка искового заявления ФИО1 по спору ДТП (возмещение ущерба, ремонт автомобиля и взыскание судебных расходов, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу ДТП.

При этом, в силу п.1.2 Договора исполнитель обязался: 1) провести правой анализ; 2) составление претензий, заявлений от ФИО1 к второму участнику ДТП, совершенного Дата изъята ; 3) взаимодействие с госорганами и учреждениями по вопросу данного ДТП; 4) подготовка искового заявления от ФИО1 по спору ДТП (возмещение ущерба, ремонт автомобиля и взыскание судебных расходов, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу ДТП).

В связи с невыполнением с Дата изъята данных обязательств, ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 требование о расторжении договора, содержащее требование о возврате денег.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование - претензию ответчик получил Дата изъята . Ответ на претензию должен был дан, а деньги возвращены не позднее Дата изъята . С Дата изъята подлежит начислению неустойка.

Дата изъята ответчик отправил на электронную почту ответ на претензию, в которой признал долг в размере (данные изъяты) рублей, сумму размере (данные изъяты) (данные изъяты) рублей ответчик удержал за якобы оказанные юридические услуги: консультацию, первичный анализ, финансово-правовой анализ, подготовку обращения в ГИБДД на ознакомление с материалами дела о ДТП, заявления о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения с места ДТП, подготовку и направления апелляционной жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, осуществление представительства клиента в суде при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанные услуги не входили в предмет договора, а потому навязывание услуг, оказание дополнительных услуг противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителей». Потребитель не должен оплачивать услуги, которые не включены в предмет договора, а потому не представляют для потребителя потребительской ценности.

Продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя, которое должно быть оформлено в письменном виде.

Своего согласия в письменном виде на оказание юридических услуг на сумму удержанных (данные изъяты) рублей ФИО1 не давала.

Размер неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята составил (данные изъяты) рублей, согласно прилагаемого расчета. Также имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом положении ст.ст.310, 314, 453, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец была вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с момента получения ИП ФИО2 уведомления (требования) о расторжении, то есть с Дата изъята . После расторжения договора правовые оснований для удержания денежных средств, уплаченных по договору, у ответчика не имелось.

Перечисление ответчиком истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа.

Дата изъята ФИО1 уступила ФИО3 имущественные права требования к ИП ФИО2 из договора оказания услуг от Дата изъята (убытки, неустойка, штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ).

Уточнив исковые требования, истцы просили расторгнуть заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере (данные изъяты) рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, и до момента фактического исполнения решения суда (обязательства), штраф, судебные расходы на отправку претензии, копии иска ответчику в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Осинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО3, представитель ФИО1 – ФИО7 выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, исковые требования удовлетворить. Настаивают на виновных действиях ответчика по ненадлежащему оказанию услуг в рамках договора, считают, что истец имеет право на получение всех денежных средств по договору, поскольку договор расторгнут на основании ст. 29 Закона о Защите прав потребителей, а не в связи с добровольным отказом от исполнения договора. Приводят содержание предмета договора оказания услуг и обращают внимание, что в установленный в договоре срок ответчик не приступил к оказанию услуг, а составленные акты оказанных услуг не подтверждают фактическое их оказание. Считают, что решение судом принято формально, не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе актам выполненных работ, обращают внимание, что в ответе на претензию ответчик изначально соглашался на возмещение сумм по договору в большем размере. Приводят свой расчет неустойки, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В дополнительной жалобе приводят доводы о заключении договора на крайне невыгодных для потребителя условиях, отсутствии в договоре информации о прейскурантах цен, договор содержит указание лишь на общую сумму, услуги по цене не доведены до потребителя. Ссылаясь на ст. 10, 12 ФИО17 защите прав потребителей указывает, что информация об основных потребительских свойствах услуг не было доведена по потребителя, дополнительные услуги, которые указаны ответчиком в актах, не соответствуют условиям договора, оказаны без согласия клиента, в связи с чем не подлежат оплате. Считают, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд подменил основания заявленных исковых требований с виновных действий ответчика на положения ст. 32 ФИО17 защите прав потребителей, на основании которой якобы ФИО1 отказалась от услуг ответчика на «пустом месте». Ссылаясь на материалы гражданского дела по иску ФИО14 к ФИО18 указывает, что ответчик в суд не явился, мер к защите интересов ФИО1 не предпринял. Обращает внимание, что данному делу ответчиком был пропущен срок для обжалования определения суда о направлении дела по подсудности, считают, что виновные действия ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств повлекла нарушение прав истца на получение потребительской ценности от оказанных ей ранее услуг. Само по себе подписание акта оказанных услуг не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости оказанных услуг. Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного и надлежащего оказания услуг, полагают, что денежные средства, неустойка подлежали взысканию в полном объеме. Просрочка исполнения обязательств составила 10 месяцев, с Дата изъята по Дата изъята . Дополнительно приведены доводы о том, что ФИО18 не считала себя виновной в ДТП, поэтому полагала, что результатом оказания юридических услуг станет заключение досудебного мирового соглашения с иным участниками ДТП, однако, ответчик никаких переговоров с участниками ДТП не провел, ни одного акта о проведении переговоров не представил, следовательно по вине ответчика ФИО8 не получила результата в котором была заинтересована, при заключении договора. Утверждают, что судом неверно применены положения ст. 29 ФИО17 защите прав потребителей, которые предусматривают возможность расторжения договора не только при существенном нарушении условий договора, но и не устранением некачественно оказанной услуги в установленный договором срок. На момент отказа ФИО18 от услуг ответчика уже не представляло какую-либо ценность ведение досудебных переговоров, поскольку возбуждено гражданское дело, где ФИО18 выступила ответчиком. Суд не учел, что ответчик изначально соглашался на возврат суммы в (данные изъяты) рублей, из которых вернул только (данные изъяты) (данные изъяты) рублей. Считают, что ответчик имел возможность исполнить обязательства по возврате денежных средств и без реквизитов истца, так как в силу ст. 327 ГК РФ надлежащим исполнением является внесение и денежных средств на депозит нотариуса.

В дополнительной жалобе, поступившей Дата изъята , указывают, что ответчиком нарушено право истца на доступ к правосудию в течении 8 месяцев с Дата изъята по Дата изъята в виду обжалования иными специалистами определения Иркутского районного суда <адрес изъят> 1 от Дата изъята о направлении дела по подсудности. Дополнительно приводят доводы о неприменении к договору цессии меду ФИО8 и ФИО3 положений п. 7,8 ст. 13 ФИО17 защите прав потребителей в редакции ФЗ Номер изъят от 18.12.2025г. Приводит ссылку по определение ВС РФ Номер изъят-ЭС22-24429 от Дата изъята .

Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от представителя ИП ФИО2 – ФИО9, просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы настоящего дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела Номер изъят по иску ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП для проверки доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Судом установлено, что Дата изъята между ФИО1 (Заказчик) и ИП «ФИО2» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг Номер изъят.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является проведение правового анализа, составление претензий, заявлений от ФИО1 ко второму участнику ДТП, совершенного Дата изъята , представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу ДТП (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в общем размере (данные изъяты) рублей, и оплачена в момент заключения договора.

Дата изъята дополнительным соглашением к договору оказания услуг от 70007414, сторонами были внесены изменения в предмет договора, и согласованы юридические услуги:

-проведение правового анализа

- обращение в ГИБДД, ознакомление с материалами ДТП, получение видеозаписей с камер видеонаблюдения

- обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, представление интересов в суде при обжаловании постановления

- переговоры с иными участниками ДТП, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу ДТП.

Иных изменений в условия договора не внесено.

Срок оказания услуг по договору, согласован сторонами в п.6.1. договора, согласно которому исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты по договору и предоставления всей необходимой информации, материалов необходимых для исполнения договора.

Срок окончания определен моментом наступления события, определенного предметом договора.

В соответствии с п.6.5. договора сторонами согласовано, что, в случае, если договор будет расторгнут по инициативе заказчика до истечения срока оказания услуг, то исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет о фактически оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения пропорционально объему фактически оказанных услуг.

В июле 2025 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию о расторжении договора Номер изъят от Дата изъята , в которой отказалась от исполнения договора, в связи с тем, что услуги не были предоставлены, просила вернуть денежные средства по договору в полном объеме.

Досудебная претензия была получена ИП ФИО2, со ссылкой на право заказчика отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, ИП ФИО2 сообщил о расторжении договора с Дата изъята .

В ответе на досудебную претензию, ответчик указал на выполнение следующих услуг по договору:

- консультация, первичный анализ документов; финансово - правовой анализ ситуации клиента;

- подготовка и обращение в ГИБДД на ознакомление с материалами дела о ДТП, подготовка заявления о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения с места ДТП;

- обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, представление интересов в суде.

В подтверждение оказанных услуг ответчиком представлены акты выполненных работ, подписанные ФИО1 от 04.09 и Дата изъята на общую сумму (данные изъяты) рублей (за консультацию, за ознакомление с материалами ДТП, видеозаписями с камер наблюдения), а также акты оказанных услуг от 13.09, 20.11 2024 года и Дата изъята на общую сумму (данные изъяты) рублей (за проведение финансово-правового анализа ситуации, обжалование привлечения ФИО1 к административной ответственности, с представлением интересов в суде).

Согласно платежному поручению от Дата изъята ИП ФИО2 осуществлен возврат денежных средств за не оказанные услуги по договору в размере (данные изъяты) рублей, что не оспаривалось истцом.

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 782 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установив, что объем фактически выполненных услуг был принят заказчиком, при этом претензий по недостаткам принятых работ предъявлено не было, и не заявлены требования к их устранению, то есть не установлены существенные недостатки оказанной услуги, как основания для расторжения договора, пришел к выводу, что оснований для расторжения договора по виновным действиям ответчика не установлено, следовательно отсутствуют и произвольные от отказа от исполнения договора требования о возврате всей суммы по договору.

Также установив, что отказ от исполнения договора был выражен ФИО1 в письменной форме, был принят ИП ФИО2 Дата изъята , и истец не настаивала на выполнении услуг по договору в полном объеме ответчиком, суд, проверив расчет удержанных ИП ФИО2 денежных средств за фактически оказанные услуги, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере удержанных ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд проверив данные основания об отказе от исполнения договора, установив, что отказ от исполнения договора наступил по воле потребителя, и проверив фактически понесенные расходы ответчиком, сопоставив их с денежными средствами, возвращенными истцу, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований по данным основаниям не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании юридических услуг по договору, как основание для отказа в исполнении договора и его расторжении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для возложения на ИП ФИО2 ответственности за ненадлежащее оказание услуг, предусмотрены положениями ст. 29 ФИО17 защите прав потребителя.

Так, в силу п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеизложенных норм права, потребитель может отказаться от исполнения договора оказания услуг только при наличии существенных недостатков или иных существенных отступлений от условий договора, либо в случае, если недостатки оказанной услуги не были устранены исполнителем.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, после заключения договора Дата изъята ответчик приступил к исполнению своих обязанностей по договору, оказав услуги по консультированию, составлению финансового анализа, ознакомление с материалами дела о ДТП, получение видеозаписей с камер наблюдения, обжалования результатов дела об административном правонарушении о привлечении заказчика к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждены актами оказанных услуг от 04.09, 13.09., 20.09, 20.11 2024 и Дата изъята , а также дополнительным соглашением к договору от Дата изъята , где стороны согласовали объем оказанных услуг в новой редакции (редакции дополнительного соглашения), в том числе включив в объем услуг ознакомление с материалами ДТП, получение видеозаписи с камер наблюдения, обжалование постановлений о привлечении заказчика к административной ответственности.

Дополнительное соглашение подписано сторонами, по существу не оспорено, потому доводы апелляционных жалоб о навязанных услугах, о несогласованном объеме обязательств по договору, отказе от их оплаты, судебная коллегия отклоняет, как опровергнутые материалами дела.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос ООО «Единый центр Инвест» от Дата изъята , данному ИП ФИО2, Клиенты ИП ФИО2 (ИНН:<***>) получают доступ к личному кабинету на сайте littps://edin.center после заключения договора на оказание юридических услуг, а также регистрации клиента в личном кабинете клиента. Условия использования сайта предусмотрены Пользовательским соглашением и Политикой конфиденциальности; опубликованными на главной странице сайта». Используя сайт (начало использования сайта), Пользователь подтверждает полное согласие с содержанием документов.

ФИО1, будучи клиентом ИП ФИО2, работающего под товарным знаком Единого центра защиты (товарный знак Номер изъят), получила доступ к личному кабинету на сайте littps://ediiixenter и авторизовалась в личном кабинете Пользователя сайта (данные изъяты)

Вход осуществлен с IP адреса (данные изъяты).

В личном кабинете клиента были опубликованы следующие документы: 1) 700074ГУ_ответ на расторжение ФИО1 Иркутск, pdf (Файл задачи); 2) ответ на расторжение ФИО1 Иркутск; 3) Промежуточный акт оказанных услуг (Акт оказанных услуг (промежуточный)); 4) Жалоба на постановление суда (Подготовленные юристом (по услуге)); 5) Промежуточный акт оказанных услуг (Акт оказанных услуг (промежуточный)); 6) Материал по ДТП (По клиенту (по услуге)); 7) Запрос на предоставление камер видеонаблюдения (Подготовленные юристом (услуге)); 8) Обращение в ГИБДД (Подготовленные юристом (по услуге)); 9) Промежуточный акт оказанных услуг (Акт оказанных услуг (промежуточный)); 10) Промежуточный акт оказанных услуг (Акт оказанных услуг (промежуточный)); 11) Финансово-правовой анализ (Файл задачи). В подтверждение действительной публикации перечисленных документов в личном кабинете клиента представлены скриншоты о размещении документов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждено, что до момента направления заявления о расторжении договора в адрес ИП ФИО2 от Дата изъята , ФИО1, как заказчик принимала оказанные услуги, претензий по недостаткам не заявляла, требований об устранении каких-либо недостатков, а также сроков для их устранения не предъявляла.

Дополнительно представленными материалами, в том числе решением судьи Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята подтверждено оказание услуги по оспариванию ИП ФИО2 (непосредственно интересы ФИО1 представлял ФИО11) виновности ФИО1 в административном правонарушении.

В заявлении от Дата изъята ФИО1 заявила о расторжении договора, указав, что у нее отпала потребность в предоставляемых услугах.

Проверяя существенность недостатков оказанных услуг, судебная коллегия исходит из преамбулы ФИО17 защите прав потребителей, в котором установлено, что существенным недостатком услуги является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, однако, исследованными материалами дела такие основания не установлены.

Как следует из позиции стороны истца, а также приведенных в апелляционной жалобе доводов, существенность недостатков оказанной услуги проявилось в том, что в суде было возбуждено гражданское дело, где ФИО1 выступила ответчиком, интересы заказчика не были представлены ИП ФИО2 в суде, определение о передаче дела по подсудности не было обжаловано, что потребовало привлечение иных специалистов для защиты интересов ФИО1 в суде.

Проверяя данные доводы, судом апелляционной инстанции дополнительно были запрошены материалы гражданского дела Номер изъят по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО12 о возмещении ущерба от ДТП, из которого усматривается, что исковое заявление поступило в суд Дата изъята , и впервые назначено в предварительное судебное заседание на Дата изъята .

Дата изъята от представителя ФИО1 – ФИО9 (работник ИП ФИО2) в суд поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с занятостью представителей в других судебных заседаниях, и увольнении представителя ФИО11 (непосредственно оказывал юридические услуги, как работник ИП ФИО2) с Дата изъята .

Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без разрешения, в этот же день вынесено определение о направлении гражданского дела по подсудности в Усольский городской суд <адрес изъят> по месту жительства одного из ответчиков - ФИО12

Дата изъята копия определения направлена в адрес ФИО1

Дата изъята от представителя ФИО1 – ФИО7 на указанный судебный акт поступила частная жалоба.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах вышеуказанного гражданского дела, подтверждено отсутствие в судебном заседании, как самой ФИО1, так и ее представителя, однако, направлено от представителя ходатайство об отложении судебного заседания, подкрепленное документально, что не может свидетельствовать о неоказании услуг по представительству в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Кроме того, в судебном заседании Дата изъята решения суда по существу спора не принималось, дело со стадии предварительного судебного заседания направлено по подсудности в Усольский городской суд <адрес изъят> по месту жительства одного из ответчиков.

При дальнейшем обжаловании определения суда о направлении дела по подсудности представителем ФИО1 выступила ФИО7, на основании доверенности от Дата изъята .

Согласно заявлению о расторжении договора (претензии), направленной в адрес ответчика Дата изъята , ФИО1 отказалась от исполнения договора в виду того, что отпала потребность в предоставляемых услугах.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ИП ФИО2 к оказанию услуги по представительству в суде при разрешении спора о возмещении убытков от ДПТ фактически не преступил, поскольку до назначения судебного заседания по существу рассматриваемого спора, ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от услуг по договору. Относительно ранее оказанных услуг по консультации, обжалованию определения по делу об административном правонарушении, ознакомлении с материалами дела по ДТП каких-либо претензий по устранению недостатков не предъявлено, существенности недостатков не установлено. Напротив, уже после принятия оказанных услуг, что подтверждается соответствующими актами, Дата изъята сторонами подписано дополнительное соглашение, согласовавшее объем оказанных услуг.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и содержащимся в личном кабинете заказчика на сайте littps://ediiixenter, а с учетом представленного заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, при отсутствии претензий к качеству оказываемых услуг, с учетом исследованных дополнительно материалов гражданского дела о возмещении ущерба, из содержания которого усматривается замена представителя ИП ФИО2 на ФИО7 на основании доверенности от Дата изъята и по соглашению сторон до момента фактического оказания услуг ИП ФИО2 по представительству интересов заказчика в суде по вопросу возмещения убытков от ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора оказания услуг по основаниям ст. 29 ФИО17 защите прав потребителей и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доказательств того, что отказ от услуг ИП ФИО13 был обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по договору, наличие существенных недостатков оказанной услуги в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1, ФИО3, как требований, производных от удовлетворенных требований ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда РФ Номер изъят-П от Дата изъята , о том, что предметом данного вида договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, вследствие чего достижение результата, ради которого он заключается, выходит за предмет договора возмездного оказания услуг, следовательно, доводы жалобы, что в результате оказания услуг ИП ФИО2 истец не достигла желаемого результата – освобождении об административной ответственности (в удовлетворении жалобы было отказано), заключение мирового соглашения с другими участниками ДТП, минимизации своей ответственности, не согласие с предъявлением к ней, как к ответчику требований, о возмещении ущерба от ДТП не могут быть поставлены в вину ИП ФИО2, как результат ненадлежащего оказания юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 добровольно возвращены денежные средства в размере 88 950 рублей за не оказанные услуги, денежные средства в размере (данные изъяты) рублей удержаны за фактически оказанные услуги.

Размер удержанных денежных средств за фактически оказанные услуги не превышает совокупный размер денежных средств затраченных на оказание услуг по договору. При этом ссылка на то, что в ответе на претензию ИП ФИО2 подтверждал возврат денежных средств в большем размере, отмену судебного решения не влекут.

Иные доводы жалобы о несогласии с ценой договора, навязанных услугах, отсутствие ценности от оказанных услуг, отсутствие согласования цены каждой услуги, правового значения не имеют и основанием к отмене решения суда не являются.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, приведены мотивы, по которым суд признал совокупность доказательств достаточной для принятия решения по заявленным исковым требованиям, а потому доводы жалобы об обратном, основанием к отмене решения суда не являются, как не являются и основанием к переоценке выводов суда первой инстанции в пользу истца, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Доводы жалобы о том, что уступка имущественных прав ФИО1 осуществлена Дата изъята в пользу ФИО3, то есть еще до внесения изменения в положения ст. 13 ФИО17 защите прав потребителей в редакции ФЗ Номер изъят от Дата изъята , следовательно, п. 7, 8 ст. 13 ФИО17 защите прав потребителей применению не подлежат, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием к отказу во взыскании денежных средств по договору в пользу ФИО3 явилась не новая редакция закона, а отсутствие у ФИО1 права на удовлетворение соответствующих требований по договору возмездного оказания услуг.

При отсутствии у ФИО1 права на удовлетворение основного требования о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, правильными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы этих требований, только в случаях предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 ФИО17 защите прав потребителей, в обоснование которых указано, что претензия о расторжении договора получена ответчиком Дата изъята , срок добровольного исполнения истек Дата изъята , следовательно неустойка подлежит начислению за отказ от возвращения денежных средств.

Требований о начислении неустойки относительно сроков начала оказания услуги исковое заявление не содержит, данное требование не было предметом обсуждения в суде первой инстанции, какого-либо решения судом по данному требованию не принималось, потому доводы апелляционной жалобы, что просрочка исполнения обязательств составила 10 месяцев, с Дата изъята по Дата изъята не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Указанные доводы не основаны на требованиях процессуального закона.

Срок рассмотрения частной жалобы на определение суда от Дата изъята о направлении гражданского дела по подсудности в Усольский городской суда <адрес изъят> в период до 8 месяцев, как нарушающие права ФИО1 на доступ к правосудию, правового значения в рамках данного гражданского дела не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о неполноте судебного следствия, несогласии с оценкой исследованных доказательств основанием к отмене решения суда также не являются.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО16

Судья ФИО19

ФИО15

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .