Решение № 2-2288/1/2017 2-2288/2017 2-2288/2017~М-1538/2017 М-1538/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2288/1/2017

Дело № 2-2288/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 августа 2017 года исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 об установлении вины, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 19 сентября 2015 года на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С учетом уточенных требований просил установить степень вины каждого из участников дтп, взыскать с РСА страховое возмещение в размере 179741 рубль в случае 100% вины ФИО2, штраф, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, расходы по копированию документов в размере 1476 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 18500 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 12600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, также указал на то, что ФИО2 в полном объеме выплачено страховое возмещение по данному факту дтп.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, в своем отзыве возражали против заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 29 сентября 2015 года водителю ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2015 года жалоба ФИО5 на постановление инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО8 по делу об административном правонарушении № от 29 сентября 2015 года удовлетворена частично. Постановление в отношении ФИО1 отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Калужского областного суда Калужской области от 25 декабря 2015 года решение судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО8 от 29 сентября 2015 года отменены. Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО5, имеющимся в материалах административного дела, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 19 сентября примерно в 19ч.55м., стоял на светофоре по <адрес>, ожидая разрешающего сигнала светофора, после чего загорелся зеленый сигнал светофора и он убедившись в том, что нет помех начал движение с <адрес> на середине перекрестка почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его откинуло примерно метров на 10 в сторону и развернуло в обратную сторону.

Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в материалах административного дела, он управлял автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, ехал по <адрес>, подъезжая к перекрестку в районе <адрес> горел зеленый сигнал светофора, когда он уже подъехал к светофору начал мигать зеленый сигнал, но он его уже проехал и увидел автомобиль <данные изъяты>. ФИО2 начал тормозить, но столкновение избежать не удалось.

Согласно объяснениям ФИО9, имеющимся в материалах административного дела, 19 сентября 2015 года в районе 20ч.00м. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> него остановился светлый кросовер, и он увидел как на <адрес> возле светофора на тротуаре стояли пешеходы. У пешеходов загорелся разрешающий сигнал светофора и они начали движение. Когда пешеходы прошли за впереди стоящий автомобиль, приблизительно 5 метров, раздался удар. Сам момент столкновения не видел.

Согласно объяснениям ФИО10, имеющимся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 20ч.00м. она двигалась по <адрес> на автомашине <данные изъяты>, остановилась на красный сигнал светофора в районе <адрес>. В этом момент она увидела как по <адрес> на мигающий зеленый свет пересекала перекресток автомашина <данные изъяты> темного цвета, и в этот момент произошло ДТП.

Согласно объяснениям ФИО11, имеющимся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, остановившись на красный сигнал светофора, впереди стоял серебристый внедорожник. Слева перед пешеходным переходом стояли пешеходы и велосипедист. Для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора и они начали движение. В это момент раздался сильный удар, перед переходом закрутило автомобиль <данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО12, имеющимся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, впереди автомобилей не было. Он увидел как навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, подавал световые сигналы и в этот момент <данные изъяты> столкнулось с автомобилем <данные изъяты>, движущейся по <адрес>, под мост.

Согласно заключению экспертов № ООО «Консультант АВТО» от 19 июля 2017 года эксперты пришли к следующим выводам: исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия механизм ДТП был следующим:

Перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 двигался по <адрес> (вероятнее всего в левом ряду своей полосы движения), подъезжая к перекрестку с <адрес> на светофорном объекте горел разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий - со слов водителя), на момент въезда автомобиля на перекресток, для данного направления движения мог загореться желтый - запрещающий сигнал светофора.

Перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, подъезжая к перекрестку с <адрес> для данного направления (со слов водителя) горел запрещающий сигнал светофора. В момент загорания разрешающего сигнала, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, начал движения через перекресток (со слов водителя и свидетеля происшествия).

В месте указанном на схеме транспортные средства столкнулись, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, передней частью (передний бампер, передние крылья, передние блок фары, капот и т.д.) с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, продвинулся за счет большей кинетической энергии (большей скорости движения) вперед. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, из-за ударной нагрузки приложенной в правую боковую часть кузова развернуло по часовой стрелке вправо более чем на 90 градусов, а далее автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, продвинулся по <адрес> более чем 7.5 метров.

Поскольку показания участников дорожного движения значительно разнятся, а в материалах дела отсутствует информация о порядке работы светофорного объекта, то установить точно, какой сигнал светофора горел для транспорта, движущегося по <адрес> или по <адрес> в момент столкновения не представляется возможным.

Исходя из того, что автомобили в месте столкновения оказались одновременно при этом автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, располагался правой боковой частью (правым задним колесом, задней правой дверью), а автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, передней частью, то с технической точки зрения не исключается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, мог пересечь стоп-линию на последней секунде горения зеленого мигающего сигнала светофора и оказаться в месте столкновения в момент начала горения для него красного сигнала. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, с технической точки зрения, мог въехать на перекресток как на конечной стадии горения желтого сигнала светофора, так и на начальной стадии горения для него зеленого сигнала светофора и далее оказаться в месте столкновения в момент, когда для его направления уже полностью горел разрешающий сигнал светофора. В данном случае большое значение имеет скорость движения въезда и проезда через перекресток транспортных средств.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 6.2; 6.13; 6.14 Правил дорожного движения РФ.

С учетом сложности данного перекрестка (имеет значительную протяженность и въезд на перекресток с 5-и направлений), водители должны отказываться от проезда данного перекрестка на желтый сигнал светофора. В противном случае возникает угроза нахождения автомобилей на перекрестке, в момент горения красного сигнала, даже при въезде на желтый сигнал светофора.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с п. 13.8. Правил дорожного движения РФ согласно которому:

Пункт 13.8. - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 19.09.2015, без учета износа заменяемых деталей составляет 292 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 181 000 рублей.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в доаварийном состоянии, в Центральном регионе, определенная с применением сравнительного подхода к оценке, по состоянию на момент времени август 2015 года, составляла - 308 300 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом всех повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 19.09.2015, без учета износа заменяемых деталей составляет 292 700 рублей не равна и не превышает его стоимость до повреждения (308 300 рублей), таким образом, проведение ремонта экономически целесообразно, - расчет стоимости годных остатков не производился.

Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил).

С учетом изложенных обстоятельств, схемы места ДТП, характера повреждений автомобилей, с учетом показаний свидетелей имеющихся в материалах дела, а также проведенной судебной экспертизы, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку полагает, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В то же время в действиях ФИО2 суд не усматривает причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий

Копия верна

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года