Решение № 2-2445/2017 2-2445/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2445/2017

Дело №2-2445/2017


Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.23, 47, 155-159, 186, 204, 204), просит взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере 1.001.897 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 326.487,45 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что ответчик приходится ей (ФИО1) дядей, /дата/ он, действуя от нее по доверенности, заключил в качестве продавца Договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, принадлежащей ей (истцу) на праве собственности, за что получил 2.000.000 руб. Кроме того, /дата/ ответчик, действуя от нее (истца) по доверенности, заключил в качестве продавца Договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащей ей (истцу) на праве собственности, за что получил 1.780.000 руб. Однако полученные по договорам денежные средства ей (ФИО1) ответчиком были возвращены не в полном объеме, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы и требования уточненного иска, письменные пояснения по делу поддержала, в случае, если суд придет к иному арифметическому или правовому выводу по делу о размере неосновательного обогащения, проценты по статье 395 ГК РФ просила считать без учета убывающего итога на итоговую сумму неосновательного обогащения, начиная с /дата/; согласилась с тем, чтобы те подтвержденные денежные средства, которые были потрачены ФИО2 в интересах ФИО1, недостаточные после траты денежных средств, полученных от продажи квартиры по <адрес>, были зачтены к сумме, полученной от продажи квартиры по <адрес>. Пояснила, что не оспаривает факт прохождения ФИО1 лечения от наркотической зависимости и оплату данных услуг ФИО2, однако оспаривает размер заявленных расходов, их разумность и период лечения. Сведениями о том, что квартира по <адрес> использовалась какими-либо третьими лицами – не располагает. Не оспаривает, что ФИО2 были оплачены коммунальные услуги по квартире по <адрес> в сумме 17.182,96 руб. Дополнительно указала, что ФИО1 признает следующие расходы ФИО2 в ее интересах:

- 1 850 000 рублей – стоимость приобретения квартиры по <адрес> по договору купли-продажи от 30.12.2013г., которая была подарена ответчиком истцу 23.11.2016г.;

- 71 650 рублей – расходы на проведение ремонта в квартире по <адрес>, подтвержденные актом № о приемке выполненных работ от /дата/ и квитанцией к приходному ордеру № от 15.06.2014г.;

- 38 245 рублей – стоимость приобретения, доставки и сборки шкафа-купе по акту № от 09.10.2014г. и квитанции к приходному ордеру № от /дата/;

- 53 300 рублей – 2/3 от 80 000 рублей – расходы на оказание риэлтерских услуг по купле-продаже квартиры по <адрес>34 ;

- 38 345 рублей – расходы по оплате квартирной платы по <адрес> за период с июля 2014 по 30.11.2016г.;

- 200 000 рублей – стоимость реабилитации за период с /дата/ по /дата/ (10 месяцев) из расчета 20 000 рублей в месяц;

- 17 182,96 рублей – расходы по оплате коммунальных платежей по квартире по <адрес>16, согласно выпискам из лицевого счета за апрель 2012 - ноябрь 2013 года;

- 120 000 рублей - переданы по просьбе истца на организацию свадьбы, состоявшейся /дата/;

- 329 380 рублей – переданы по расписке от /дата/;

- 60 000 рублей – расходы на оказание риэлтерских услуг по купле-продаже квартиры по <адрес>16.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ссылался на то, что все полученные по сделкам денежные средства были им потрачены в интересах истца. Так, им понесены следующие расходы:

Покупка квартиры для ФИО1 по <адрес> - 1 850 000 рублей;

Расходы на риэлтерские услуги при продаже квартиры по <адрес> и покупке квартиры по <адрес> - 138 500 рублей;

Оплата квартплаты за квартиру по <адрес> - 63 550 рублей;

Оплата Интернета в квартире по <адрес> - 26 835 рублей;

Оплата лечения и реабилитации в НРОО ЦСА «Альфа» и ООО «Медиус Плюс» - 900 000 рублей;

Еженедельные выплаты ФИО1 суммы в размере 7 000 рублей в период с августа 2014 г. по декабрь 2016 г. 1

Производство ремонта в квартире по <адрес> - 71.165 рублей;

Выдача денежных средств, отраженных в расписке от /дата/ - 329 380 рублей;

Приобретение ФИО4 на складе организации, принадлежащей ему (ФИО2), за счет последнего продукции на общую сумму 70 358 рублей;

Оплата ремонта автомобиля мужа истца – 63.340 руб. (письменные возражения на л.д.30-31, 50).

Дополнительно указал, что размер оплаты коммунальных услуг по <адрес>, который оплачен им, составляет 17.182,96 руб., с этим он не спорит.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 позицию по делу своего доверителя поддержала.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что поданный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ ФИО2, действуя по доверенности от ФИО1 (ранее ФИО2 – копия свидетельства о заключении брака на л.д.10), заключил в качестве продавца Договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, принадлежащей ФИО1, за что получил 2.000.000 руб. (копия договора, доверенности на 35-39).

Кроме того, /дата/ ответчик, действуя по доверенности от имени ФИО4, заключил в качестве продавца Договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащей ей (истцу) на праве собственности, за что получил 1.780.000 руб. (л.д.6, л.д.174, л.д.189). В договоре прописано, что расчет по нему произведен полностью до его подписания.

Факт совершения сделок по доверенности в интересах истца ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, вследствие совершения обеих сделок ФИО2 приобрел 3.780.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности у представляемого.

Таким образом, данные сделки никаких прав на денежные средства у ФИО2 не создали, денежные средства подлежат передаче ФИО2 ФИО1

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом определено, что в счет передачи денежных средств должны учитываться следующие расходы ФИО2 в интересах ФИО1:

- 1 850 000 рублей – стоимость приобретения квартиры по <адрес> по договору купли-продажи от 30.12.2013г., которая была подарена ответчиком истцу 23.11.2016г. (л.д.32, 33, 183-184);

- 53 300 рублей – 2/3 от 80 000 рублей – расходы на оказание риэлтерских услуг по купле-продаже квартиры по <адрес>л.д.51);

- расходы на риэлтерские услуги при покупке квартиры по <адрес> - 58500 рублей (л.д.52);

- оплата квартплаты за квартиру по <адрес> - 63 550 рублей (л.д.53);

- оплата Интернета в квартире по <адрес> - 26 835 рублей (л.д.54, 55-136, 242);

- 900.000 рублей – стоимость реабилитации НРОО ЦСА «Альфа» и ООО «Медиус Плюс» (л.д.137, 138, 190-195);

- 71 650 рублей – расходы на проведение ремонта в квартире по <адрес>, подтвержденные актом № о приемке выполненных работ от /дата/ и квитанцией к приходному ордеру № от 15.06.2014г. (л.д.139, 140);

- 329 380 рублей – переданы по расписке от /дата/;

- 17 182,96 рублей – расходы по оплате коммунальных платежей по квартире по <адрес>16, согласно выпискам из лицевого счета за апрель 2012 - ноябрь 2013 года (л.д.196, 208-222);

- 38 245 рублей – стоимость приобретения, доставки и сборки шкафа-купе по акту № от 09.10.2014г. и квитанции к приходному ордеру № от /дата/ (л.д.197, 198);

- 120 000 рублей - переданы по просьбе истца на организацию свадьбы, состоявшейся /дата/;

- 60 000 рублей – расходы на оказание риэлтерских услуг по купле-продаже квартиры по <адрес>16.

Итого, судом в счет возврата неосновательного обогащения учитываются расходы ФИО2 в интересах ФИО1 на общую сумму в 3.588.675,96 руб.

При этом судом принимаются во внимание следующие установленные обстоятельства по делу:

Часть расходов, их размер и разумность была признана стороной истца (л.д.206-207, протокол судебного заседания от /дата/).

Расходы по оплате коммунальных платежей по квартире по <адрес>16 в сумме 17.182,96 рублей сторонами были согласованы.

Кроме того, как было заявлено стороной ответчика и не оспаривалось стороной истца, квартира по адресу: <адрес>21 приобретена ФИО2 на свое имя и в последующем подарена ФИО1 в интересах ФИО1 в целях сохранения указанного имущества в виду периода социальной незащищенности ФИО1 в связи с наркотической зависимостью. Квартира ФИО2 в своих интересах не использовалась, все расходы по ее содержанию последний нес в интересах только ФИО1, таким образом, по сути, суд приходит к выводу о том, что указанными выше сделками прикрывалась сделка покупки данной квартиры ФИО1, в связи с чем суд полагает целесообразным с учетом положений статьи 170 ГК РФ все связанные с покупкой квартиры по <адрес> и ее содержанием расходы (на риелтора, по оплате коммунальных услуг и интернета) отнести на счет истца, принимая во внимание, что факт несения указанных расходов и их отношение к данному объекту недвижимости ответчиком документально подтверждены.

Что же касается размера расходов ответчика по оплате реабилитации истца в связи с наркотической зависимостью в НРОО ЦСА «Альфа» и ООО «Медиус Плюс» в период с августа 2013 года по август 2014 года, то суд принимает к зачету именно сумму в 900.000 руб., так как факт нуждаемости, прохождения лечения и достижения положительного результата ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, размер расходов подтвержден документами организации, оказывающей соответствующие услуги. Представленные же истцом доказательства иной стоимости услуг (л.д.165-170) не отвечают признакам относимости и допустимости, так как представлены в форме незаверенного электронного документа, не подтверждающего связь с имевшимся на тот момент у ФИО1 заболеванием.

Ссылку представителя истца на иной период лечения суд признает несостоятельной, так как факт прохождения ФИО1 курсов вождения и медицинской комиссии в июле 2014 года (л.д.161-162) нахождению истца в реабилитационном центре не противоречит и опровергается принятыми судом письменными документами реабилитационного центра.

Что касается возражений ответчика о зачете в счет возврата неосновательного обогащения иных заявленных им расходов, то они являются несостоятельными в виду следующего:

Так, еженедельные выплаты ФИО2 ФИО1 суммы в размере 7 000 рублей в период с августа 2014 г. по декабрь 2016 г. были оспорены истцом и какими-либо доказательствами ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждены.

Приобретение ФИО1 на складе организации, принадлежащей ФИО2, за счет последнего продукции на общую сумму 70 358 рублей также было оспорено истцом, представленные же ответчиком в суд доказательства (реестры на л.д.141-142) достаточными и достоверными доказательствами по делу не являются, так как сведения о получении продукции ФИО1 (подписи) не содержат.

Что касается заявленных ответчиком расходов по оплате ремонта автомобиля мужа истца в сумме 63.340 руб. (л.д.246-249), то они не могут быть учтены судом при вынесении решения, так как доказательства принадлежности поломанного автомобиля истцу или ее супругу в деле отсутствуют.

Таким образом, сумма невозвращенных ответчиком истцу денежных средств составляет 191.324,04 руб. (3.780.000-3.588.675,96 руб.).

Ответчиком не предоставлено суду доказательств возврата указанных денежных средств истцу, либо доказательств наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком в рамках спорной суммы, в связи с чем полученные и не возвращенные денежные средства в размере 191.324 руб. расцениваются судом как неосновательное обогащение ответчика за счет истца по смыслу ст.1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до /дата/ определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а в случае взыскания долга в судебном порядке, то на день подачи иска или день вынесения судебного решения, с /дата/ стал определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с /дата/ – средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/.

Расчет процентов за указанный период на сумму 191.324 руб. произведен судом при помощи калькулятора 395gk.ru и составляет сумму 62.349,27 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере 62.349,27 руб.

Таким образом, поданный иск подлежит лишь частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей (квитанция на л.д.14).

Также с ответчика в порядке ст.103 ГК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета оставшаяся часть государственной пошлины, от уплаты которой судом был освобожден истец при подаче в суд заявления об увеличении исковых требований, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2.536 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 191.324 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ – 62.349 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3.200 рублей, а всего взыскать: 256.873 (Двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2.536 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда

Судья:

Секретарь: