Приговор № 1-443/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-443/2025

Дело № 1-443/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-003086-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Курминой В.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. и прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Овчарука И.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ и содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение <данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2024 года в период с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на причинение последнему физических страданий и <данные изъяты> вреда здоровью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, нанес ФИО1 один удар кулаком <данные изъяты>, от которого последний испытал сильную физическую боль. После чего ФИО7 взял со стола в кухне вышеуказанной квартиры хозяйственно-бытовой нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им находящемуся в непосредственной близости от него ФИО1 один удар <данные изъяты>, от которого последний так же испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО1 причинена <данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя признательные показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 23.01.2025 и 14.02.2025 (т. 1 л.д. 183-185, 207-209), в соответствии с которыми в ночь с 22 на 23 декабря 2024 года они сидели вместе с его сожительницей ФИО2 дома по адресу: <адрес>. В вечерне время 22.12.2024 к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО1. Они втроем сидели на кухне, выпивали спиртное, он был очень сильно пьян. Он не помнит подробностей той ночи. Помнит, что спорили с ФИО1, из-за чего не помнит. Он в ходе ссоры нанес ФИО1 один удар ножом <данные изъяты> и признает свою вину в этом. Наносил ли он еще какие-то удары ФИО1 руками не помнит, но не исключает. После они так же продолжили выпивать. То, что у ФИО1 была <данные изъяты>, обнаружили не сразу, тот ночевал у них, на утро вызвали скорую. ФИО1 ему ударов не наносил. Более никаких подробностей пояснить не может. В содеянном раскаивается. Ранее давал другие показания, т.к. не помнил, что произошло. Так же он написал явку с повинной. Ссора между ним в ФИО1, в ходе которой он нанес тому ножевое ранение, произошла в период с 1 часа ночи до 3 часов ночи 23.12.2024.

Вина подсудимого ФИО7 кроме его признательных показаний подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 22 декабря 2024 года он пришел по адресу: <адрес> в гости к ФИО7 и ФИО2, которая ранее была его сожительницей, там они были втроем и распивали алкоголь, он и ФИО7 были в состоянии сильного опьянения. Конфликтов и ссор между ними не было. В один момент после полуночи он сидел за столом, перед ним была ФИО2, и он почувствовал укол <данные изъяты> и кровь, которая потекла по телу. Сзади его мог ударить только ФИО7, так как кроме их троих в квартире никого не было. Нож он не видел. ФИО7 и ФИО2 сразу же отвели его в комнату, обработали рану и наложили повязку, он был против вызова скорой помощи, уснул у них дома, утром туда же пришли ФИО3 и ФИО4, после чего ему вызвали скорую, в городской больнице № 1 на Советском проспекте ему оказали медицинскую помощь, после чего он ушел домой, от госпитализации отказался, лечился амбулаторно. ФИО7 принес ему извинения, которые он принял, привлекать его к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет, исковых требований не заявляет. Потерпевший подтвердил суду свои показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части того, что в процессе распития алкоголя 23.12.2024 около 02:00 между ним и ФИО7 произошла словесная ссора, но из-за чего она возникла и кто был ее инициатором он не помнит, в ходе ссоры они с ФИО7 начали кричать друг на друга и спорить, а ФИО2 сидела перед ними, он каких-либо побоев ФИО7 не причинял, а тот в ходе ссоры нанес ему один удар кулаком <данные изъяты>, отчего он испытал физическую боль и немного потерялся в ориентации, далее он повернулся к ФИО2 и в этот момент почувствовал удар и сильную боль <данные изъяты>, отчего именно у него появилась данная боль он не видел, так как удар пришелся ему со спины, но боль была похожа как от проникновения лезвия в его тело, у него началось кровотечение из раны, после этого он происходящее помнит смутно (т. 1 л.д. 85-87).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что по адресу: <адрес> она проживает с сожителем ФИО7, у нее есть бывший сожитель ФИО1 ФИО1 и ФИО7 между собой так же знакомы, поддерживают приятельские отношения, но на фоне ревности ФИО7 ФИО1 к ней между ними возникали ранее ссоры, на фоне употребления спиртных напитков. 22.12.2024 в вечернее время к ней в гости пришел ФИО1, уже был в состоянии алкогольного опьянения, она была дома вместе с ФИО7ым, у ФИО1 была водка, которую они стали втроем распивать за столом на кухне. Было около 22 часов. При этом между собой у них конфликтов не было. Они втроем сидели примерно до 03 часов 23.12.2024, ФИО7 и ФИО1 от выпитого сильно опьянели, она также была в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ФИО7ым и ФИО1 случилась словесная ссора, т.к. последний стал обзывать ФИО7, а также оказывать ей знаки мужского внимания, тем самым провоцируя ФИО7 на ревность. Так как ФИО7 очень вспыльчив и ревнив, он неожиданно для нее схватил со стола кухонный нож и нанес удар ФИО1 <данные изъяты>, от которого у последнего началось кровотечение. Никаких угроз он не высказывал, ударов не наносил. Осознав, что натворил, ФИО7 оказал первую помощь ФИО1, перевязал его, а после они легли спать. Наутро ФИО1 стало плохо, кровотечение не прекращалось. К ней пришла знакомая ФИО3, той рассказали, что случилось, была вызвана скорая, которая увезла ФИО1 в больницу. После этого всю посуду и нож она вымыла. Вечером прибыли сотрудники полиции, она им рассказала, что случилось. Ими был проведен осмотр её квартиры, изъяты нож и кофта ФИО1 со следами крови и порезами (т.1 л.д. 58-61);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает с мужем – ФИО4, 22.12.2024 к ним в гости пришли их знакомые - ФИО7, ФИО2 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, но вели себя адекватно, конфликтов не было, затем те ушли домой к ФИО2 Около 9 часов 23.12.2024 на сотовый телефон ФИО3 позвонил ФИО7 и пояснил, что в квартире ФИО2 ударил ФИО1 ножом. После этого они пошли домой к ФИО2, где ФИО1, ФИО7 и ФИО2 находились на кухне и сидели за столом, распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела у ФИО1 большую колотую рану. ФИО2 стала обрабатывать рану. Со слов ФИО2, в ходе распития алкоголя ФИО1 что-то сказал обидное в адрес ФИО2, после чего ФИО7 взял кухонный нож, которым ударил ФИО1. ФИО2 показала им, каким ножом ФИО7 ударил ФИО1, это был большой кухонный нож, который висел на кухне на магните и был уже вымыт. Также видела следы крови на диване в комнате, на котором ночевал ФИО1. В прихожей на тумбе лежала кофта, в которой был у них ФИО1, на которой были следы крови и порез. Она с телефона Суслова сразу же стала вызывать скорую медицинскую помощь. Сам же ФИО7 ушел до прибытия скорой помощи, поскольку сильно испугался, что с бригадой скорой помощи приедут сотрудники полиции. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО1, после чего ими было принято решение о его госпитализации. Она с ФИО2 пошли к ней домой, ее муж ушел домой чуть раньше. Затем ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил, что ему зашили рану, но оставаться в больнице он не стал. Оснований оговаривать ФИО7 у нее нет (т. 1 л.д. 62-64);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что у его жены ФИО3 есть знакомая ФИО2, с бывшим сожителем которой ФИО1 он знаком. После ФИО1 с ФИО2 начал жить ФИО7. 23.12.2024 он с женой были дома, ему на мобильный телефон позвонил С., далее телефон у С. взяла ФИО2 и сообщила, что С. ударил ФИО1 ножом <данные изъяты>. Они с ФИО3 собрались и пошли к ним по адресу: <адрес>, где увидели голубую кофту на пороге, на которой были следы вещества красно-бурого цвета. На кухне там находились ФИО1, С. и ФИО2. ФИО1 сидел на стуле, спиной к выходу, а С. и ФИО2 обрабатывали его рану <данные изъяты>, чуть ниже лопаток слева. Он сказал ФИО2, что бы она вызвала скорую медицинскую помощь, но ФИО1 сам не изъявил желание госпитализироваться. Они впятером стали употреблять алкоголь, в процессе чего С. показал кухонный нож, лезвие которого было примерно 15-18 см. длиной, ручка ножа была деревянная. Указывая на этот нож, С. пояснил, что именно этим ножом он нанес ФИО1 удар <данные изъяты>. Также он в комнате увидел на диване пятна красно-бурого цвета. Около 12 часов он сказал ФИО3, что им пора идти домой, а ФИО1 необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и госпитализировать его. ФИО3 вызвала скорую помощь, а он и С. пошли к тому домой. Затем к ним пришли ФИО2 и ФИО3 и сообщили, что ФИО1 госпитализировали в больницу. Посидев немного у них, ФИО2 ушла к себе домой, а он с ФИО3 и С. продолжили употреблять спиртное. Далее приехали сотрудники полиции и доставили их в ОП №2 УМВД России по г. Вологде для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 66-68).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает врачом-хирургом в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1». 23.12.2024 около 13 часов в приемное отделение был доставлен на скорой помощи ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При его осмотре она обнаружила <данные изъяты>. Был сделан рентген. На снимке показало пристеночный пневмоторакс. Мужчине она пояснила, что необходима операция, но он категорически отказался. Она провела его в операционную, чтобы сделать обработку раны. Обработка была проведена под местной анестезией, в ходе чего был выявлен проникающий характер ранения, ранение колото-резаное, со слов ФИО1, его ударили ножом. От расширенного оперативного лечения отказался, рана была послойно ушита. ФИО1 от госпитализации отказался и ушел (т. 1 л.д. 194-196).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности начальника оперативного отдела в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области. У них содержался ФИО7, от которого 10.01.2025 им была получена и зарегистрирована явка с повинной, а также признательное объяснение (т. 1 л.д. 199-201).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- карточкой сообщения о происшествии от 23.12.2024, зарегистрированного в КУСП за №, о том, что доставлен на Советский проспект 63 ФИО1, ночью заявитель в алкогольном опьянении шел на улице, ударили ножом. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5);

- карточкой сообщения о происшествии от 23.12.2024, зарегистрированного в КУСП за №, о том, что ФИО1 доставлен с <адрес> травма получена 22.12.24 на <адрес>, диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2024, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, где в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: джемпер со следами красно-бурого цвета, упакованный в конверт коричневого цвета, не опечатан; кухонный нож, упакованный в конверт белого цвета, не опечатан (т. 1 л.д. 9-16);

- заключением эксперта № от 26.12.2024, согласно которому на джемпере, изъятом в ходе ОМП 23.12.2024 по адресу: <адрес>, имеется <данные изъяты>, которое могло быть образовано клинком кожа, изъятого в ходе ОМП 23.12.2024 по адресу: <адрес> так и другим подобным предметом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками клинка (т. 1 л.д. 51-55);

- заключением эксперта № от 14.02.2025, согласно которому на ноже (объект №) и джемпере (объекты №) установлено наличие крови человека. На ноже (объекты №), наличие крови человека не установлено. На ноже (объекты №) и джемпере (объекты №), установлено наличие эпителиальных клеток (биологического материала). Следы, содержащие кровь человека и эпителиальные клетки на ноже (объект №) и джемпере (объекты №, 15, 16); следы, содержащие эпителиальные клетки на ноже (объекты № и №), произошли от ФИО1, происхождение от ФИО7, исключается. В следах, содержащих эпителиальные клетки на ноже (объект №), установлено смешение ДНК (биологического материала) трех и (или) более лиц, при этом не исключается примесь ДНК (биологического материала) ФИО1 Примесь ДНК (биологического материала) ФИО7 в следах (объект №), исключается. Установить генетические признаки проб ДНК, выделенной из следов, содержащих кровь человека и эпителиальные клетки на джемпере (объекты №), не представилось возможным, вероятно, в связи с деградацией и малым количеством ДНК в объектах (т. 1 л.д. 108-124);

- картой вызова скорой медицинской помощи для ФИО1 от 23.12.2024 (т. 1 л.д. 135);

- заключением эксперта № от 06.02.2025, согласно которому <данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО1 (пункт 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) (т. 1 л.д. 174-176);

- заключением эксперта № от 14.02.2025, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.12.2024 по факту причинения ножевого ранения ФИО1 по адресу: <адрес>, является хозяйственно-бытовым и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 190-192).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО7 полностью доказана.

В судебном заседании ФИО7 признал вину в полном объеме, подтвердил оглашенные признательные показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 23.01.2025 и 14.02.2025. Его показания были проверены с помощью других доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого. За основу приговора суд берет признательные показания ФИО7, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 23.01.2025 и 14.02.2025, в которых он признает, что ударил ФИО1 один раз ножом <данные изъяты>, а также показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и письменные материалы дела в совокупности, подтверждающие обстоятельства, изложенные подсудимым, потерпевшим и свидетелями. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, а также самооговора ФИО7 не выявлено.

Судом установлено, что в ходе ссоры ФИО7 один раз ударил ФИО1 ножом <данные изъяты>, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах дела. У потерпевшего ФИО1 в момент нанесения ему удара в руках ножа и никаких иных предметов не было, угрозы для ФИО7 он не представлял, не высказывал, удары не наносил, силу не применял. В данном случае подсудимый нанес ножевое ранение безоружному потерпевшему, достоверно осознавая, что у него в руках предмет, которым возможно причинение вреда здоровью, и нанес один удар потерпевшему в место расположения жизненно-важных органов, что свидетельствует об умысле ФИО7 на причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого. Квалифицирующие признаки - с применением предмета, используемого в качестве оружия, и причинение <данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашли свое подтверждение, в том числе заключением эксперта по тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый не мог не знать, какие последствия влечет за собой нанесение им удара ножом <данные изъяты> потерпевшего. Фактически подсудимый нанес удар ножом потерпевшему беспричинно.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение <данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлено оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе как совершенных по неосторожности или с превышением пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <данные изъяты> преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО7 не судим, <данные изъяты>.

С учетом вышеуказанного, обстоятельств совершенного преступления и поведения подсудимого, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО7 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

С учетом всего вышеуказанного суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

Учитывая личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть считая назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной судом не признается, поэтому положения ст. 64 УК РФ применению к подсудимому по мнению суда не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Основания для прекращения производства по уголовному делу, прекращения уголовного преследования подсудимого либо освобождения его от назначенного наказания отсутствуют.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с назначением лишения свободы условно положения ст. 72 УК РФ при постановлении данного приговора не применяются, так как вопрос о зачете времени содержания ФИО7 под стражей в период с 23.12.2024 по 12.03.2025 подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по данному приговору.

Потерпевший ФИО1 исковых требований к подсудимому не имеет.

Исковые требования ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области в размере 5 300 рублей 95 копеек о взыскании с ФИО7 затрат в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 138-139) следует оставить без рассмотрения, поскольку иск заявлен в целях компенсации затрат на лечение потерпевшего. По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном судопроизводстве может быть заявлен лишь в случае причинения вреда непосредственно преступлением. Страховая компания несла затраты, связанные с выполнением договорных обязательств. При этом за ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области сохраняется право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81 и 82 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению - адвоката Овчарука И.А. на предварительном следствии в сумме 16 645 рублей 10 копеек и в судебном заседании в сумме 3 979 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 20 624 рубля 10 копеек, с учетом позиции подсудимого, не возражавшего против их взыскания с него, его трудоспособности, имущественного, материального и семейного положения, суд считает возможным выплатить за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО7 в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в порядке и сроки, установленные контролирующим органом, не менять без уведомления указанного органа свое место жительства.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области о взыскании с ФИО7 5 300 рублей 95 копеек оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с ФИО7 в доход государства.

Вещественные доказательства: хозяйственно-бытовой нож, джемпер со следами вещества красно-бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.А. Кузнецов