Решение № 2-1485/2018 2-1485/2018 ~ М-1111/2018 М-1111/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1485/2018

Гражданское дело №2-1485/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 19 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Тамбовтеплосервис» о признании перемещения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП «Тамбовтеплосервис» на должность оператора котельной в котельных <данные изъяты> и <данные изъяты> районов, производственный участок №. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена оператором котельной <данные изъяты> района котельных.

Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работавшая в котельной по адресу:<адрес>, перемещена котельную по адресу:<адрес>.

Не согласившись с перемещением, ФИО1. обратилась в суд с иском к о признании его незаконным, просила обязать восстановиьт ее на прежнем месте работы..

В обоснование исковых требований истица указала, что в котельной на <адрес> имеются химические вещества, обладающие выраженными особенностями действия на организм. В котельной на трубопроводах нарушена изоляция, стекловолокно не изолировано, бетонный пол раскрошился, стены осыпаются. Она по состоянию здоровья не может там работать, о чем сообщила работодателю и просила провести ее медобследование, однако, тот ответом от ДД.ММ.ГГГГ г. отказал ей в этом, не признавая наличие вредных факторов в котельной. Кроме того, работа в котельной предусматривает выполнение обязанности как оператора, как и аппаратчика химводоочистки, так как и в котельной имеются водоподготовительные установки докотловой обработки воды, сотрудники котельной совмещают работу оператора с работой аппаратчика химводоочистки, а она не выполняет эту работу, так как это не предусмотрено трудовым договором. Все это не обеспечивает безопасную и безаварийную работу оборудования котельной. Работодатель нарушил ст. 72.1 ТК РФ, по которой запрещено перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В судебное заседание истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Тамбовтеплосервис» по доверенности ФИО2. исковые требования не признал, пояснив, что доводы истицы о наличии вредных условий труда не обоснованы, при перемещении условия труда и должностные обязанности ФИО1 не изменились. Она не обязана выполнять и не выполняет работу аппаратчика химводоочистки.

Представитель ответчика МУП «Тамбовтеплосервис» ФИО3 иск не признала, указав на законность перемещения истицы, а также просила в иске отказать, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском.

Представитель третьего лица- Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО4 пояснила, что у работодателя отсутствовали основания для проведения медицинского обследования истицы, ввиду того, что из оценки условий труда данных о наличии вредных факторов не имеется. На котельных по улице <адрес> и по улице <адрес> условия труда идентичны.

Представитель Государственной инспекции труда в Табовской области ФИО5 считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку перемещение работника произведено в соответствии с требвоаниями ст. 72.1 ТК РФ, а доводы истца не нашли подтверждения в суде.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение представителя Государственной инспекции труда по Тамбовской области ФИО5, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ имеется понятие рабочего места - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом, по условиям заключенного с ФИО1 трудового договора она был принят на работу в МУП «Тамбовтеплосервис» на должность оператора котельной. Рабочее место определено в котельных <данные изъяты> и <данные изъяты> района города. В дальнейшем ФИО1 была переведена оператором котельной <данные изъяты> района котельных, а осуществляла свою трудовую деятельность в котельной, расположенной по адресу: <адрес>. В результате издания оспариваемого истцом распоряжения имело место перемещение истца по той же должности в том же структурном подразделении ответчика с сохранением ранее установленного должностного оклада, при этом работодатель не изменил ее трудовых функций и условий трудового договора.

Следует обратить внимание, что в трудовом договоре с истцом не содержится указания на конкретный адрес места нахождения рабочего места истца, отведение работнику нового рабочего места не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ и в частности ст. 72 ТК РФ.

Таким образом, действия ответчика по перемещению истицы произведены в соответствии с требованиями ст.72.1 ТК РФ.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению и по основанию пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с заявленными требованиями. Согласно ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья названной статьи).

Проанализировав доводы истца, приведенные им в обоснование причин пропуска срока для оспаривания законности перемещения, а именно: ожидание истцом ответа работодателя на ее обращение провести медосмотр, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока и, следовательно, отсутствуют законные основания для его восстановления. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с иском, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует отметить, что доводы истца ФИО1 о нарушении абз.4 ст. 72.1. ТК РФ при ее перемещении были предметом рассмотрения в суде и не нашли своего подтверждения.

В соответствии Единым тарифно-квалификационным справочником оператор котельной 3-го разряда, должность которого занимает ФИО1, осуществляет обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностыо свыше 12.6 до 42 ГДж/ч (свыше 3 до 10 Гкал/ч) или обслуживание в котельной отдельных водогрейных или паровых котлов с теплопроизводительностью котла с выше 21 до 84 ГДж/ч (свыше 5 до 20 Гкал/ч), работающих на па жидком и газообразном топливе или электронагреве. Из материалов дела следует, котельная на <адрес> работает только на отпуск горячей воды потребителям. Т.е. отсутствует необходимость выполнения регулирования работы котельного агрегата в зависимости от температуры наружного воздуха. Для обеспечения нагрузки горячего водоснабжения в котельной <адрес> установлены два котла ТИГ -0,6, в работе постоянно находится один котлоагрегат (второй -резервный). На данной котельной ФИО1 функции аппаратчика химводоподготовки не выполнялись и не выполняются, так как они не предусмотрены её должностной инструкцией, что истцом не оспаривается.

Ответчиком проведена специальная оценка условий труда операторов котельных как в котельной по <адрес>, где ранее работала истица, так и в котельной по <адрес>, где истица работает сейчас. Согласно картам специальной оценки условий труда № опеератора котельной цеха котельных <адрес> и № оператора котельной цеха котельных (<адрес>). итоговый класс (подкласс) условий труда а относится ко 2 классу. Гарантии и компенсации работникам, занятых на данном месте не установлены. По результатам оценки условий труда оператору котельной установлено проведение медицинских осмотров. Такой медицинский осмотр истице проводился за полгода до перемещения - ДД.ММ.ГГГГ, по результатам установлено, что ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе. При этом, как подтвердил в своих пояснениями представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО4, оснований для направления истца на дополнительный медицинский осмотр оснований у работодателя не имелось, поскольку условия труда при перемещении, согласна сравнительному анализу карт оценки условий труда в двух котельных по <адрес> и <адрес> идентичны, вредных факторов, о которых заявляет истица, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Тамбовтеплосервис» о признании перемещения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течении месяца.

Председательствующий судья Л.В.Коломникова

Мотивированное решение составлено 22.06.2018 г.

Судья-- Л.В.Коломникова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 19 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Тамбовтеплосервис» о признании перемещения незаконным,

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Тамбовтеплосервис» о признании перемещения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течении месяца.

Председательствующий судья Л.В.Коломникова