Решение № 2-298/2017 2-298/2017(2-5008/2016;)~М-5150/2016 2-5008/2016 М-5150/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 01 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в Магаданский городской суд с иском к ООО «Обслуживающая организация города Магадана», ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме № 14 по проспекту Ленина в городе Магадане.

18 июня 2016 года ответчиками проведено общее собрание собственником помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очного голосования, на котором принято четыре решения: 1) о выборе председателя общего собрания и наделение председателя полномочиями секретаря общего собрания; 2) о наделении инициатора общего собрания полномочиями на подведение итогов собрания и подсчет голосов собственников помещений; 3) об утверждении объема работы с учетом предложения управляющей компании в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 290 перечня работ и услуг с ценой 25 рублей за 1 кв.м. с 01 июля 2016 года до конца 2016 года на каждый последующий гол действия настоящего договора размер платы повышается на базовый индекс потребительских цен по магаданской области, проведение общего собрания о повышении на базовый индекс потребительских цен не проводится; 4) о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом условий и дополнений данного договора в соответствии с принятым решением по вопросу № 3 повестки дня настоящего собрания и иных условий согласно действующему законодательству с 01 июля 2016 года.

Полагают, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывают, что ответчиками нарушены сроки извещения о проведении собрания, требования к оформлению протокола общего собрания, при проведении собрания отсутствовал кворум для принятия решений.

Просят суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования, оформленных протоколом от 18 июня 2016 года.

Определением суда от 01 февраля 2017 года принят отказ истцов ФИО5, ФИО1, ФИО2 от иска к ответчику ФИО4

Истец ФИО5 в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежаще, не явилась.

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель истцом в судебном заседании предъявленные исковые требования к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку инициатором и секретарем проведенного 18 июня 2016 года общего собрания не являлся.

Представитель ответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежаще, не явился. До начала судебного разбирательства представил суду заявление о признании предъявленных к данному ответчику исковых требований.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, и представителя ответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Выслушав пояснения истцов и их представителя, пояснения ответчика ФИО4, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до начала рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» поступило письменное заявление о признании исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются законными и обоснованными, и имеются основания для принятия от ответчика признания иска. Заявление о признании исковых требований подписано уполномоченным лицом, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику известны и понятны, принятие признания иска прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 15.12.2016 года следует, что ФИО5 уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 300 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования, оформленных протоколом от 18 июня 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 06 февраля 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко