Решение № 2А-1227/2020 2А-1227/2020~М-697/2020 М-697/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2А-1227/2020

Дело №2а-1227/2020

11RS0005-01-2020-000974-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 23 марта 2020г. в г. Ухте дело по заявлению М.Э. кызы к Министерству внутренних дел по Республике Коми, должностным лицам МВД по РК ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене решений от 27.01.2020г. о не разрешении на въезд и от 28.01.2020г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

.... М.Э. кызы через своего представителя обратилась в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и решений от 27.01.2020г. о не разрешении на въезд и от 28.01.2020г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не прибыли, извещались судом надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Часть 3 ст. 62 Конституции РФ устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .... М.Э. кызы является гражданкой Узбекистана.

На территорию Российской Федерации .... М.Э. кызы въехала на территорию Российской Федерации 23.06.2019г. через КПП «Сагарчин (авто»), пребывала в Российской Федерации до 03.11.2019г., покинула Российскую Федерацию через КПП «Сагарчин (авто»).

Срок пребывания .... М.Э.кызы в Российской Федерации закончился 19.09.2019г., с 20.09.2019г. пребывала в Российской Федерации с нарушением режима пребывания ( п. 1 ст. 5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002г.). В период с 20.09.2019г. находилась на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания на протяжении 46 суток. Повторно пересекла границу Российской Федерации 22.11.2019г. через КПП «Сагарчин».

Решением ОМВД России по г. Ухте от 18.01.2020г. сокращен срок пребывания .... М.Э.кызы в Российской Федерации до 21.01.2020г.

По сведениям Центрального банка данных учета иностранных граждан СПО «Мигрант-1» .... М.Э.кызы 21.01.2020г. покинула Российскую Федерацию через КПП «Внуково (авиа)».

Предусмотренных законом оснований для продления срока пребывания на территории Российской Федерации не имелось, с заявлением о продлении срока временного пребывания не обращалась, доказательств, опровергающих указанное, представлено не было.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, в период своего пребывания в Российской Федерации истец в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исполнила возложенную на неё обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

27 января 2020г. ведущим специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по РК ФИО1 принято решение о не разрешении въезда .... М.Э.кызы в Российскую Федерацию сроком до 03.11.2022г.

28.01.2020г. ведущим специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по РК ФИО1 в связи с тем, что .... М.Э.кызы в период своего предыдущего пребывания в РФ превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток (фактически пребывая на территории РФ в течение 133 суток суммарно) принято решение о не разрешении въезда .... М.Э.кызы в Российскую Федерацию сроком до 21.01.2023г.

Не согласившись с указанными решениями, .... М.Э.кызы обратилась в суд.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного закона временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, но за исключением случаев, когда в том числе на день истечения указанных сроков ему продлен срок временного пребывания.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4).

Суд, руководствуясь положениями вышеприведенных законов, исходит из того, что оспариваемое заявителем решение государственного органа было принято при наличии к тому прямо предусмотренных законом оснований, а именно в связи с тем, что суммарный период пребывания в Российской Федерации превысил разрешенный срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя решением должностного лица.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруга административного истца, являющегося гражданином Узбекистана, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

При этом суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Коснтитуции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, временное проживание на территории Российской Федерации близкого родственника, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доводы заявителя о факте посещения детьми образовательного учреждения не принимаются судом во внимание, поскольку не могут являться основанием к несоблюдению требований федерального законодательства иностранным гражданином и не свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика. Суд при этом учитывает, что в данном случае именно умышленные действия самого заявителя, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для заявителя последствия в виде принятия оспариваемых решений.

При этом, согласно материалам дела административный истец в 2017г. привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ). Вместе с тем, указанное обстоятельство не побудило .... М.Э.кызы к соблюдению требований российского законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявительницы к соблюдению возложенных на нее обязанностей.

Ссылка в иске на то, что принятое решение противоречит положениям Конституции Российской Федерации и нормам международного права, в данном случае несостоятельна.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998г., прямо указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе и в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из смысла и содержания данных норм следует, что вмешательство публичной власти в личную, семейную жизнь не носит абсолютного характера, оно может быть ограничено, но такое ограничение может быть предусмотрено только законом и лишь в той мере, в какой предусмотрено частью 2 статьи 8 Конвенции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006г. № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Оспариваемые решения МВД по Республике Коми приняты при наличии на то достаточных правовых и фактических оснований в соответствии с требованиями закона в пределах своей компетенции, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного и суверенного права отказать иностранному гражданину в праве пребывания (проживания) на ее территории.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления истцом степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, оправдано характером совершенного нарушения миграционного законодательства Российской Федерации и направлено на достижение социально оправданной цели - пресечение и профилактику миграционных правоотношений.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя решением должностного лица. Супруг и дети административного лица являются иностранными гражданами. В деле отсутствуют достоверные доказательства наличия семейных отношений с гражданами РФ.

Суд обращает внимание на то, что даже возможное наличие семейных связей с гражданами РФ не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации, посещение детьми образовательного учреждения и прочее, не влечет признание решения миграционного органа незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006г. N 55-О).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств и взаимосвязь в их совокупности, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении оспариваемым решением положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в аспекте несоответствия их требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого заключения административного органа соблюден, само решение отвечает требованиям закона, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска. Иные доводы стороны административного истца, в том числе о прерывании беременности, суд полагает подлежащими отклонению как не относящиеся к предмету спора и к тому же не подтвержденными достоверными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления М.Э. кызы к Министерству внутренних дел по Республике Коми, должностным лицам МВД по РК ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене решений от 27.01.2020г. о не разрешении на въезд и от 28.01.2020г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 2 апреля 2020г.).

Судья В.И. Утянский