Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-9608/2016;)~М-5966/2016 2-9608/2016 М-5966/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.И. Вострухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 126157 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк».

Третьи лица ФИО5 и АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона №4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак № сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» (в том числе в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является «Россельхозбанк» (ОАО) в размере неисполненных обязательств Собственника транспортного средства перед Банком, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - собственник автомобиля ФИО2, страховая сумма предусмотрена в размере 1000000 рубля.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, произошедшего 17 марта 2016 года по ул. 250 лет Челябинску, в г. Челябинске дорожно-транспортного происшествия – наезд на препятствие застрахованного автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате данного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба истец представила заключение ООО «Оценка Сервис», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 99807 рублей, с учетом износа - 82794 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 4850 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы - 21500 рублей.

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии со ст.ст.1082,15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

По смыслу изложенных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учётом износа транспортного средства либо в зависимости от периода его эксплуатации, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

С целью реализации прав страховщика на определение размера восстановительной стоимости автомобиля, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза в ООО АКЦ Практика».

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент происшествия), без учета износа составила 59668 рублей, с учетом износа – 54088 рублей, размер утраты товарной стоимости – 4818 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО1 суда не имеется.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО1 был допрошен судом в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который подтвердил свои выводы и их обоснование, а также примененные им методы исследования.

Оценив экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 64486 рублей 00 копеек (59668+4818).

Однако, согласно сведениям АО «Россельхозбанк» (выписка с лицевого счета) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 932573 рублей 42 копеек.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать страховое возмещение в размере 64486 рублей, путем направления в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: Челябинский региональный филиал АО «Россельхозбанк», место нахождения: <адрес>, <данные изъяты> №корсчета № в отделении Челябинск г. Челябинск, р/с №, назначение платежа: погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО2.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию, размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составит 32243 рубля (64486*50%), оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки в размере 21500 рублей признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, одерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере (64486-20000)*3%+800+300=2434,58) 2434 рубля 58 копеек, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 64486 рублей, путем направления в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: Челябинский региональный филиал АО «Россельхозбанк», место нахождения: <адрес>, <данные изъяты>, №корсчета № в отделении Челябинск г. Челябинск, р/с №, назначение платежа: погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО2.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в размере 21500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и штраф в размере 32243 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2434 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова