Решение № 12-70/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2018 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Абдуллаевой Е.Ш.г., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 31 июля 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 31 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста на срок 05 суток, за то, что в период с 16 по 17 июля 2018 года в неустановленное время в неустановленном месте ФИО1 употребил наркотическое вещество (оксопирролидиновалеферон, метаболит PVP).

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить (изменить). В обоснование жалобы указав, что он двигался на транспортном средстве марка ВАЗ -210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пассажирском сидении был его знакомый, при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД он находился в адекватном, нормальном состоянии, отчетливо давал оценку всему происходящему, адекватно реагировал на обстановку. При составлении протоколов сопротивление сотрудникам ГИБДД не оказывал. Сотрудники ГИБДД после составления протоколов при понятых от 17 июля 2018 на руки ФИО1 отказались выдать копии, сказав, что данные копии выдадут в Психиатрической поликлинике при прохождении освидетельствования, таким образом при подписании протоколов его состояние не было описано, сотрудники ГИБДД позже по дороге в поликлинику дописали. Транспортное средство у ФИО1 не изымалось до психиатрической больницы ФИО1. управлял транспортным средством сам. Только при прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при неоднократном требовании выдать копии протоколов, при медицинском работнике, сотрудники ГИБДД выдали указанные копии протоколов, при этом дописав в протоколе его состояние. Согласно материалам дела в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9. Кодекса об административных правонарушениях, выразившееся в потреблении наркотических средств без назначения врача, мировым судьей положены: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, составленный на основании указанного акта. Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что медицинским работником не соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования, так - в соответствии с пунктом 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико - токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение, и их метаболитов, утвержденные приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года, п.4. Моча собирается свидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 миллилитров в количестве до 100 миллилитров, но не менее 30 миллилитров. Свидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут приводится предварительное исследование мочи, включающее температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 градусов С). Но вместо установленного сосуда для сбора мочи ему был предоставлен обычный пластиковый стаканчик (что не допустимо, и противоречит нормами определенным в порядке для проведения медицинского освидетельствования). Далее согласно Порядка медицинский работник обязан провести измерения рН с помощью универсальной индикаторной бумаги определения рН мочи относительной плотности; содержания креатина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами. Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов. Данные предварительные исследования не проводились, мочу отобрали у него и отнесли в другую комнату. В ходе проведения медицинского освидетельствования методом иммунохроматографии 17 июля 2018 года в Психиатрической поликлинике были выявлены наличие барбитуратов в погрешности 200 нг/мл, что ниже порогового показателя утвержденного Центральной химико - токсикологичекой лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года №179-25/12И и клинических рекомендаций, связанных с правилами проведения химико - токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований граждан уровень порогового значения наличия барбитурата (фенобарбитала) для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи на состояние опьянения должен быть не менее 1000 нг/мл. В итоге при проведении медицинским работником Психиатрической поликлиники хроматографии - иммунохроматографическими исследования, в нарушение вышеуказанных документов, неправильно интерпретировала результаты анализа мочи водителя, а также в нарушение установленных правил, выдала положительное заключение о наличие в биоматериалах водителя запрещающих веществ. После чего направила биологический объект - мочу водителя для проведения химико - токсикологических исследования на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов в лабораторию города Серов. В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико - токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение, и их метаболитов, утвержденные приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года определено, что для проведения химико - токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, согласно справки выданной Психиатрической поликлиникой, «Биологический объект - моча, были переданы в лабораторию 20 июля 2018 года в 11:30, когда сам сбор биологического материала - мочи был отобран медицинским работником в городе Краснотурьинск 17 июля 2018 года в 20:25, то есть при направлении биологического материала - мочи на проведение химико - токсикологических исследования медицинским работником Психиатрической поликлиники, был нарушен срок передачи, биологического объекта мочи на проведении химико - токсикологических исследования, что категорически не допустимо. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933Н. Так же приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40 определены клинические признаки опьянение, согласно которым медицинский работник при проведении освидетельствовании должен руководствоваться. При проведении химико - токсикологических исследования указано, что в моче водителя выявлены составы вещества (осксопирролидиновалерофен (метаболит РVР) и фенобарбитал. Наличие обнаруженных веществ объясняется тем, что у него имеется мочекаменная болезнь почек, для обезболивания боли он принимает по рецепту врача от 13 июля 2018 года обезболивающее средство, содержащие данные вещества. Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительством Российской Федерации от 30 июня 1998 года - осксопирролидиновалерофен (метаболит РУР) отсутствует в данном перечне, наркотических и психотропных веществ. В итоге лаборатория, в нарушение срока передачи биологического объекта - мочи в нарушение вышеуказанных документов, неправильно интерпретировала результаты его анализа мочи, в нарушение установленных правил выдала положительное заключение о наличие в биоматериалах запрещенных веществ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения как полученный с нарушением требований закона допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. Иных объективных доказательств, подтверждающих потребление им наркотических средств без назначения врача, не имеется. При этом на всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения он выражал несогласие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении, оспаривал факт потребления наркотического средства и нахождения состояния опьянения. Ранее к административной ответственности по данным правонарушениям он не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, психотропных и наркотических веществ не употребляет. В связи с вышеизложенным, считает вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины не обоснованным, а само решение незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Абдуллаева Е.Ш. поддержала жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Северная психиатрическая больница» ФИО2 пояснила, что в июле 2018 года она проводила освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, он был доставлен сотрудниками ГИБДД, при проведении освидетельствования с использованием алкотестера результат был отрицательным. После чего был отобран биоматериал, для чего ФИО1 был выдан пластиковый одноразовый стаканчик, что является нормой при проведении подобного рода исследований. После отбора в специально отведенном помещении в присутствии ФИО1 она провела первый этап тестирования, при этом комментировала все свои действия. Как только ФИО1 увидел одну полоску в тесте в метке барбитураты, занервничал, она спросила принимал ли он лекарства, он ответил что пил аспирин. Она еще раз уточнила про лекарства, тогда ФИО1 начал кому – то звонить, после чего ответил, что выпил ФИО3. Поскольку на первом этапе исследования были выявлены барбитураты, при этом ФИО1 не пояснял, что употреблял лекарственные средства, с их содержанием, биологический материал был направлен в лабораторию в г. Серов. При этом ФИО1 уходил, после чего спустя минут 20 возвращался, говорил, чтобы она записала в акте, что он выпил также Корвалол и аспирин, на что она пояснила, что освидетельствование с ним завершено, а результат он получит по мере поступления результатов из лаборатории. Биологический материал был направлен в лабораторию 20 июля 2018 года, а 24 июля 2018 года они уже получили результат. При рассмотрении дела мировым судьей, она не присутствовала, поскольку находилась в отпуске.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 17 июля 2018 года в дневное время он находился на дежурстве, поступила информация о том, что у станции Воронцовка стоит автомобиль ВАЗ 2107, водитель которого спит за рулем. Поскольку обычно в таких условиях спят лица в состоянии наркотического опьянения, они выехали, но на указанном месте автомобиля уже не было, проезжая по автодороге Воронцовка-Медная Шахта, они увидели автомобиль, который был припаркован в кустах. Проехав мимо на расстоянии 500 метров они развернулись при этом во встречном направлении к ним двигался указанный автомобиль, за рулем которого находился ФИО1. Они остановили автомобиль ФИО1, также остановили еще один автомобиль, пассажиров попросили поучаствовать в качестве понятых. ФИО1 прошел освидетельствование с применением алкотектора, результаты были отрицательными, ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился. В больнице врач им сказала, что проведенные исследования показали положительный результат, но необходимо направить на дополнительные исследования в г. Серов.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за что ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2018 года сотрудниками ГИБДД задержан водитель ФИО1, у которого имелись визуальные признаки опьянения такие как нарушение речи, гипермия лица, поведение не соответствующее обстановке. При прохождении освидетельствования на месте с использованием алкотектора PRO 100 touch состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, между тем он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние наркотического опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 потребил наркотические средства без назначения врача, основан на исследованных им доказательствах, в частности на рапортах инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», старшего оперативного уполномоченного ГКОН МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д.4,10), протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 8), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 7), из которых следует, что водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения: нарушение речи, гипермия лица, поведение не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1694 от 17 июля 2018 года является недопустимым доказательством, составлен с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н.

Между тем, согласно пунктам 8-10 Приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения у ФИО1 было проведено уполномоченным на то лицом, в порядке, установленном Приложением №3 к Приказу от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в Кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Северная психиатрическая больница».

В силу п. 14 Порядка проведения ХТИ результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный № 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Согласно копии справки о результатах химико-токсикологических исследований №494 (л. д. 36) и копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1694 от 17 июля 2018 года (л. д. 9), по результатам исследований: I этап ХТИ выявлены барбитураты, II этап – исследование мочи методом ТХ/МС в ХТЛ – выявлены осксопирролидиновалерофен (метаболит РVР) и фенобарбитал, при этом осксопирролидиновалерофен (метаболит РVР) является производным наркотического средства N-метилэфедрон, который включен в Перечень наркотических средств, внесенных в Список I, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

При этом судья находит несостоятельными доводы защиты о том, что состояние опьянения по результатам I этапа исследования было установлено необоснованно, как и ссылки при этом на наличие пороговых показателей бартитуратов, утвержденных Центральной химико – токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова И.М. от 30 августа 2011 года №179-25/12И, поскольку вывод о наличии состояния опьянения у ФИО1 сделан по результатам II этапа исследования, который показал наличие в биологическом материале ФИО1 метаболита РVР.

Доводы в жалобе на то, что превышен указанный в пункте 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов двухсуточный после отбора биологической среды срок доставки биологического материала в ХТЛ, а равно о нарушении указанного пункта в части выдачи ФИО1 одноразового пластикового стаканчика для сбора биологического материала, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое из исследованных доказательств обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача и квалификации его действий по ч. 1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия у ФИО1 постоянного места работы, источника дохода, а также того, что ранее он в течение года не привлекался к административной ответственности.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Учитывая изложенное, судья находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 31 июля 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения,

жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Сумбаева С.П.