Решение № 2-5203/2024 2-842/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-5203/2024

Дело №... – 842/2025

52RS0№...-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 18 августа 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 Алёне, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении соглашений об установлении сервитута в отношении земельного участка, признании соглашений об установлении сервитута в отношении земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, первоначально, руководствуясь пп. 5 п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 3 п.4 ст. 1 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 274 ГК РФ, просили суд расторгнуть Дополнительное соглашение от (дата) с ИП ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП №...), расторгнуть Соглашение от (дата) с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №...) об установлении сервитута земельного участка в пользу ФИО1; взыскать каждого ответчика компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, руководствуясь пп. 5 п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», п.3 п. 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 274 ГК РФ, просят суд признать недействительным дополнительное соглашение от (дата), заключенное между ФИО2, ФИО2 и ИП ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); признать недействительным Соглашение об установлении сервитута земельного участка от (дата) между ФИО2, ФИО2 и ИП ФИО1 (ИНН (марка обезличена), ОГРНИП №...); взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

(дата) между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО2 подписано соглашение об установлении сервитута земельного участка (постоянный, бессрочный, безвозмездный) на земельный участок с кадастровым номером (марка обезличена) (площадь 107 кв.м.) для обеспечения проезда, прохода, организации парковочного места и парковки в интересах ИП ФИО1, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером (марка обезличена) площадью 8508 кв. м., разрешенное использование: коммунальное обслуживание.

(дата) между ИП ФИО10 (продавец) и ФИО2, ФИО2 подписано Дополнительное соглашение от (дата) об установлении постоянного бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером (марка обезличена) размером 12,5 кв.м. (2,5 х 5 м.) в пользу ИП ФИО1 с правом передачи права на сервитут третьим лицам на усмотрение пользователя сервитутом. В п. 3 данного соглашение установлено обязательство истцов выкупить часть земельного участка площадью 12,5 кв.м., за 700000 рублей при отказе от предоставленного сервитута.

(дата) зарегистрирована общая совместная собственность истцов ((марка обезличена)-(марка обезличена)-3) и ипотека в силу закона (марка обезличена)/2023-4, в интересах ПАО "Сбербанк России" на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070618:327.

При этом, как указано истцами, подписание договора купли-продажи дома и земельного участка и возврат денежных средств в размере 2800000 рублей по соглашению о предоставлении опциона, которое ИП ФИО9 не могла исполнить, обусловлено ИП ФИО9 обязательным подписанием оспариваемых соглашений о сервитуте.

При этом Договор купли-продажи, содержащий в себе условие об установлении сервитута, содержит в себе явно незаконные, обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

ИП ФИО9, действуя как сильная сторона, в одностороннем порядке диктовала свои условия и не соблюдала договорные отношения, увеличила стоимость на 1800000 рублей, не увеличив количественные характеристики представляемого со своей стороны.

При этом ИП ФИО9 было известно, что у ФИО11 имеется маленький ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и им необходимо приобретение жилья соответствующих параметров.

Согласно п. 1.1, 1.5 ДКП от (дата), в собственность ФИО2 (с супругой) перешел весь земельный участок, и оплата произведена за весь земельный участок.

В то же время ИП ФИО9 включила в п. 3 дополнительного соглашения от (дата) фактически условие о том, что покупатели обязуются заплатить еще раз за то, что уже заплатили и является их собственностью.

При этом необходимость и основания установления сервитута, в целях использования земельного участка с кадастровым номером (марка обезличена) отсутствуют.

В нарушение пп. 5 п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», как указано в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, при заключении Договора купли продажи истца навязано обязательное заключение вышеуказанного дополнительного соглашения и соглашения об установлении сервитута земельного участка в пользу ИП ФИО1

Таким образом, по мнению истцов, ИП ФИО10 использовала конструкцию сервитута не для целей, императивно предусмотренных законодательством, а чтобы иметь рычаг воздействия на слабую сторону в целях получения незаконной выгоды.

При заключении оспариваемых сделок нарушены императивные требования законодательства в сфере защиты прав потребителя и нарушены права потребителя как слабой стороны договора. Следовательно, оспариваемые сделки являются ничтожными, как нарушающие требования закона по п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, соглашение о сервитуте подписано истцами в отсутствие у них права на распоряжение земельным участком с кадастровым номером (марка обезличена), которое приобретено ими только (дата). На момент совершения оспариваемой сделки собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070618:327 являлась ФИО9.

Также истцами указано, что соглашение о сервитуте является мнимой сделкой, т.к. оспариваемые соглашения подписаны в отсутствие необходимости в его предоставлении ИП ФИО1, поскольку обстоятельства, препятствующие ИП ФИО1 в пользовании земельным участком, отсутствовали как в момент заключения оспариваемых соглашений, так и в момент рассмотрения данного спора.

При этом истцы ссылаются на ответ на свое обращение в Управление Росреестра по (адрес), в соответствии с которым в рассматриваемом случае, побуждение собственником земельного участка с кадастровым номером (марка обезличена), ИП ФИО1 подписания соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером (марка обезличена) для организации парковочного места является не обязательным, так как на данный момент доступ на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070618:569, ничем не ограничен.

Следовательно, стороны подписывали оспариваемые соглашения без намерения дать соответствующие правовые последствия установления сервитута.

В судебное заседание истцы, действующие в своих интересах и как законные представители в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель истцов по доверенностям ФИО6, давая пояснения в судебном заседании, исковые требования с учетом заявления по ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также ИП ФИО1) в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее также ИП ФИО10) в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по ордеру т доверенности адвоката ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним, ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своих доводов, избран неверный способ защиты права, по мнению представителя ответчика налицо последующее одобрение и конклюдентные действия сторон сделок, выраженные в регистрации сервитута, последовательное подписание трех документов, а также последующие действия по оплате Договора купли-продажи, условия п. 3 Дополнительного соглашения от (дата) являются однозначными и не могут трактоваться двояко, при этом истцы видели данный пункт, что в случае отказа от представления сервитута покупатели обязуются выкупить часть земельного участка площадью 12,5 кв.м. стоимостью 700000 рублей, согласовали его и подписались, а в дальнейшем зарегистрировали сервитут в пользу ФИО1, следовательно, отказались от оплаты выкупа части земельного участка, что свидетельствует о том, что они осознавали и понимали свои действия.

Представитель третьего лица по делу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в материалы дела представлен письменный отзыв с указанием на то, что правомерность заявленных требований и достаточность представленных доказательств полагает оставить на смотрение суда, самостоятельных требований третьим лицом не предъявлено.

Представители третьих лиц по делу Управления Росреестра по (адрес), Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по (адрес), Отдела опеки и попечительства администрации (адрес) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

С учетом изложенного, мнения представителей, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ИП ФИО10, продавцом, ответчиком по делу, и ФИО2, ФИО2, покупателями, истцами по делу, заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата), в соответствии с условиями которого в собственность истцов продавался земельный участок с кадастровым номером (марка обезличена) площадью 107 кв.м. (далее также спорный земельный участок), а также жилой дом площадью 93 кв.м., кадастровый №..., адрес: (адрес)Е (далее также Договор, ДКП).

(дата) сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, которым стороны согласовали предоставление сервитута ИП ФИО1, собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером (марка обезличена) (далее также Дополнительное соглашение).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения в случае отказа от представления сервитута, истцы, как покупатели, обязуются выкупить часть земельного участка площадью 12,5 кв.м. стоимостью 700000 рублей.

(дата) между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО2 подписано соглашение об установлении сервитута земельного участка (постоянный, бессрочный, безвозмездный) на земельный участок с кадастровым номером (марка обезличена)площадь 107 кв.м.) для обеспечения проезда, прохода, организации парковочного места и парковки в интересах ИП ФИО1, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером (марка обезличена) площадью 8508 кв. м., разрешенное использование: коммунальное обслуживание (далее также Соглашение).

Ссылаясь на то, что Дополнительное соглашение и Соглашение заключены с нарушением ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а также ст. 10 ГК РФ, учитывая буквальное толкование их условий, при этом Соглашение представляет собой мнимую сделку, совершенную при этом до момента возникновения права собственности истцов в отношении, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской сервитут может устанавливаться по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заключив спорные дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, соглашение об установлении сервитута, истцы выразили согласие с условиями сделок и приняли на себя установленные ими обязательства, следовательно, как разумные и добросовестные участники гражданского оборота должны были учитывать правовые последствия своих действий.

Доказательств того, что при заключении соглашений истца сообщена информация, не соответствующая действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик им должен был сообщить, суду не представлено. Напротив, соглашение об установления сервитута содержит сведения, о том, что собственником соседнего смежного участка с кадастровым номером (марка обезличена) является ФИО1, что также отражено в схеме расположения выделяемого земельного участка.

Истцы при заключении соглашений ознакомлены с содержанием этих документов. Действуя добросовестно и разумно, должны были и могли предпринять меры к получению полной информации о заключаемых сделках.

В качестве основания для признания Дополнительного соглашения недействительным, истцы указывают на нарушение прав третьего лица, а именно ПАО «Сбербанк России», что не подтверждено и опровергается материалами дела, при этом суд учитывает позицию третьего лица ПАО «Сбербанк России», изложенную в отзыве, фактически с указанием на отсутствие нарушения его прав.

Вопреки доводам истцов, спорные соглашения не посягают на права третьих лиц или публичные интересы, следовательно, не могут быть квалифицированы как ничтожные, кроме того, их условия, как указывалось выше, закону не противоречат.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи следует признать недействительными, поскольку оно направлено на получение ответчиком ИП ФИО10 дополнительных денежных средств за уже оплаченный и приобретенный истцами земельный участок суд отклоняет в силу следующего. Стороны, заключая дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, в том числе, уточнили условия, в части произведенной оплаты покупателем за земельный участок, что само по себе не свидетельствует о получении дополнительной оплаты продавцом. Также суд отмечает, что в силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Сами по себе результаты оценки спорного земельного участка, в том числе и с учетом имеющегося сервитута, представленные стороной истцов, о недействительности оспариваемых истцами Дополнительного соглашения и Соглашения не свидетельствуют.

Суждения истцов о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения об установлении сервитута земельного участка истцы не являлись титульными собственниками имущества, приобрели право собственности на земельный участок только после регистрации права собственности в ЕГРН, в связи с чем, не могли распоряжаться данным имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку заключение соглашения о предоставлении сервитута с собственником будущей недвижимой вещи законом не запрещено, оснований для признания соглашения недействительным по указанным основаниям не имеется. Кроме того, при подписании соглашения ответчиком право истцов на распоряжение земельным участком, равно как и его частью, не оспаривалось.

Суд отклоняется доводы истцов о том, что заключение соглашения об установлении сервитута от (дата) истцам навязано, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием письменных доказательств, представленных в дело. В случае неприемлемости условий соглашения истцы не были лишены права не принимать на себя соответствующие обязательства.

Кроме того, доказательств того, что оспариваемые соглашения заключены с нарушением ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» с указанием на обязательность заключения их для приобретения спорных объектов недвижимости, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд отмечает, что последовательные действия истцов, выраженные в подписании соглашений, регистрации права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании частью земельного участка, свидетельствует об одобрении совершенных ими сделок по заключению дополнительного соглашения от (дата) к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома и соглашения об установлении сервитута земельного участка от (дата).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на мнимость Соглашения и указывая на злоупотребление правом со стороны ИП ФИО10, истцы приводят доводы, основанные на неправильном толковании, сами по себе не свидетельствующие о недобросовестности продавца имущества либо о намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Сам по себе ответ Управления Росреестра по (адрес) на обращение истца о мнимости заключенного Соглашения не свидетельствует, при этом суд исходит из того, что сервитут установлен добровольно, не является публичным, следовательно, оценка возможности или невозможности доступа в данном случае не требуется.

Также, руководствуясь положениями гл. 27-29 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части расторжения Дополнительного соглашения от (дата) с ИП ФИО10 (ИНН (марка обезличена), ОГРНИП №...) и расторжении Соглашения от (дата) с ИП ФИО1 (ИНН (марка обезличена), ОГРНИП №...) об установлении сервитута земельного участка в пользу ФИО1

Правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в определенном истцами размере судом также не установлены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 Алёне, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении соглашений об установлении сервитута в отношении земельного участка, признании соглашений об установлении сервитута в отношении земельного участка недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)