Решение № 2-1513/2018 2-1513/2018 ~ М-1171/2018 М-1171/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1513/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1513/18 по иску ФИО1 к ООО «Голда» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителя, указав, что между ней и ООО «Голда» под влиянием неизвестных ей факторов был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является «программа комплексного ухода» по абонементу «Лайт» согласно спецификации, указанной в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ей был передан абонемент категории «Лайт» в подтверждение права на получение услуг. Оплата предоставляемых услуг истцом была произведена за счет полученных в ООО «Ренессанс Кредит» средств потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью расторжения договора оказания услуг и аннулирования кредитного договора, однако сотрудники центра предложили ей заключить дополнительное соглашение об изменении стоимости абонемента с 71600 руб. на 40000 руб., на основании которого ООО «Голда» обязалось перевести денежные средства на кредитный счет истца в ООО «Ренессанс Кредит» в размере 24650 руб. Однако стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался вернуть истице 39530 руб. на счет. Ссылаясь на то, что услуги по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оказывались, денежные средства возвращены не в полном объеме, просила признать указанный договор ничтожным и непорождающим правовые последствия, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит», незаключенным, кабальным и непорождающим правовых последствий, взыскать с ООО «Голда» в ее пользу денежные средства в размере 30954,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1705,49 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 26925 руб.

Впоследствии истица заявленные требования уточнила, с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Голда» в свою пользу денежные средства в размере 34650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2188,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 26919 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в уточненном иске, при этом пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами истица просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления заказного почтового отправления по месту нахождения ООО «Голда», причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил, отзыв на заявленные требования не представил. Согласно уведомления заказное письмо от ответчика вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причин неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п.1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Голда» был заключен договор №ПК-225-09-17, предметом которого является программа комплексного ухода по абонементу «Лайт» согласно Спецификации, указанной в Приложении №, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязан оплатить стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу передан абонемент категории «Лайт».

В целях оплаты услуг по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита на оплату товара по которому составила 53850 руб. Кредит предоставлен на срок 24 месяца, процентная ставка 27,30% годовых и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей.

Оплата по кредиту истцом произведена в полном объеме, что подтверждается справкой и выпиской по счету.

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменили стоимость абонемента с 71600 руб. на 40000 руб., исключили процедуры – тонусные столы. Ответчик обязался перевести истице на расчетный счет в ООО КБ «Ренессанс Кредит» 24650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора №ПК-225/09-17 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Голда» обязалось вернуть истице 39530 руб. в разумные сроки.

Поскольку ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, учитывая, что доказательств предоставления истцу каких-либо услуг ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подлежит удовлетворению частично в размере 24320 руб. (53850 руб. - сумма оплаченная истцом по договору) – ((9530 руб. + 6500 руб. + 13500 руб.) – суммы, перечисленные ответчиком на счет истца после заключения дополнительных соглашений к договору).

Судом установлено, что соглашение о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком возвращались частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возвращены истице не в полном объеме, в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1055,46 руб.

Учитывая, что возврат денежных средств по договору не в полном объеме причинил истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора законное требование истца о возврате уплаченной суммы ООО «Голда» удовлетворено в части, на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, которую суд определяет в 1000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, оснований для снижения которого на основании положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в сумме 13187,73 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1261,26 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1055,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 13187,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1261,26 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь