Решение № 12-954/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-954/2017

Судья Милушов М.М. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «13» июля 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО «Оптимамебельторг» ФИО1 и защитника Саркисяна К.З. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оптимамебельторг»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМАМЕБЕЛЬТОРГ» (далее Общество, ООО «Оптимамебельторг») юридический адрес: 142455, МО, <данные изъяты>, пер. Сафоновский, <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор Общества и защитник Саркисян К.З. подали жалобы, в которых просят постановление отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не учтены все обстоятельства дела, не применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалоб, выслушав мнение защитника Мирзояна Г.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не находит.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования труда на территории производственно-складских помещений по адресу: <данные изъяты> А, выявлено, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> юридическое лицо ООО «Оптимамебельторг» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО2 в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу при отсутствии у последнего разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента в Российской Федерации, действующего на территории <данные изъяты>, чем нарушило п.4 ст.13 ФЗ <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и <данные изъяты>.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ООО «Оптимамебельторг» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра; фототаблицей; объяснениями ФИО2; постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции о выявлении факта совершения правонарушения, допущенного вышеназванным юридическим лицом; объяснениями единственного учредителя ООО «Оптимамебельторг» ФИО3, показавшего, что Общество располагается по указанному адресу на основании договора аренды, основным видом деятельности предприятия является изготовление торгового оборудования и корпусной мебели, в связи с ремонтом помещения в нем осуществляют трудовую деятельность 8 иностранных граждан, о наличии у них разрешений ему ничего не известно; иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Оптимамебельторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание ООО «Оптимамебельторг» назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Довод о том, что юридическое лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку судом в адрес его законного представителя была направлена телеграмма, которая не была вручена в связи с отсутствием такой организации по указанному адресу (л.д.60), в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело без его участия.

Довод о том, что осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу, произведен без участия представителя ООО «Оптимамебельторг», не указывает на недопустимость указанного процессуального документа, поскольку предметом осмотра являлась территория возможного пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами. Осмотр произведен с участием понятых.

То обстоятельство, что понятые не были опрошены по обстоятельтсвам дела, правового значения не имеет, поскольку своими подписями понятые удостоверили факт совершения процессуального действия без каких-либо замечаний, ходатайств о допросе указанных лиц суду не заявлялось, у суда вопросам к указанным лицам не возникло.

То обстоятельство, что объяснение иностранного гражданина ФИО2 не подписано должностным лицом, отобравшим данное объяснение, также не указывает на недопустимость указанного документа в качестве доказательства.

В соответствии с положениями ст.26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Они отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Таким образом, указанная норма права не требует обязательного подписания объяснений должностным лицом.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о привлечении указанного иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Опримамебельторг». Данных, свидетельствующих о том, что указанное постановление отменено, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу защиты, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица, о чем имеется соответствующее сопроводительное письмо (л.д. 23).

В том, что проверка начата <данные изъяты> в 12 часов, а осмотр – в 13 часов, каких-либо противоречий, вопреки утверждению защиты, не усматривается.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене настоящего постановления не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оптимамебельторг» – оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая